Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсюкова В.А., Евсюковой Р.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Евсюкова Владимира Александровича, Евсюковой Риммы Александровны к Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации города Орла, Муниципальному образованию Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, администрации городского округа Люберцы Московской области, администрации Коломенского городского округа Московской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрации сельского поселения Биорковского Коломенского муниципального района Московской области о взыскании задатка в двойном размере.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Евсюкова В.А., Евсюковой Р.А. – Хамейкиной О.В., возражения представителя Финансового управления Брянской городской администрации Романова Б.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсюков В.А., Евсюкова Р.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что П.А.В. на основании договора о перемене лиц в обязательстве от "дата" являлся участником долевого строительства с правом на получение доли в размере: 3-комнатной квартиры, общей площадью 85,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. "дата" между П.А.В. и Евсюковым В.А., Евсюковой Р.А. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно договору о внесении задатка от "дата" продавец и покупатель обязались заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не позднее "дата". В соответствии с п. 3.1. договора о внесении задатка от "дата" срок заключения основного договора купли-продажи был продлен до "дата". Однако основной договор купли-продажи не был заключен по вине П.А.В. В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор о купле-продаже квартиры от "дата" прекратил свое действие, поскольку в установленный договором о внесении задатка срок - до "дата" основной договор не заключен, в связи с чем П.А.В. обязан вернуть задаток в двойном размере - 400 000,00 руб. Согласно п. 4.3 договора о внесении задатка от "дата", в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости в установленные сроки, продавец уплачивает покупателю двойную сумму задатка. "дата"П.А.В. умер. Наследники П.А.В. за оформлением наследственных прав не обращались. Учитывая, что с момента смерти наследодателя П.А.В. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность Муниципального образования «город Брянск», которое и должно отвечать по долгам П.А.В.

В связи с вышеизложенным, просили взыскать с Муниципального образования «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации за счет казны Муниципального образования «город Брянск» в пользу Евсюкова В.А. и Евсюковой Р.А. задаток в двойном размере в сумме 400 000,00 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Евсюкова В.А., Евсюковой Р.А. отказано, поскольку право собственности на указанную квартиру за П.А.В. не зарегистрировано.

В апелляционной жалобе Евсюков В.А., Евсюкова Р.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Указывают на несогласие с выводом суда о том, что законных оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом не имеется, поскольку в силу закона в состав наследственного имущества входят также имущественные права и обязанности умершего П.А.В., основанные на договоре долевого участия в строительстве жилья. Считают, что ссылка суда на отсутствие зарегистрированного права на земельный участок под многоквартирным домом юридического значения для разрешения дела не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Гуленкова В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

"дата" судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда вынесено определение, которым постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. Установлено, что в собственности у П.А.В. имелись объекты недвижимости- нежилые помещения на территории г.Орла и Рязанской области, однако, дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения в качестве соответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, а так же без привлечения к участию в деле Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации и несовершеннолетней П.М.А., "дата" года рождения, чьи интересы могут быть затронуты судебным актом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке дел к судебному разбирательству, ч.4 ст.37 ГПК РФ), что в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Определениями от "дата", "дата" по делу в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, и по ходатайству представителя истцов - администрация г. Орла, Муниципальное образование Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области.

В связи с полученной информацией по запросу суда апелляционной инстанции о принадлежности П.А.В. объектов недвижимости на территории Московской области, определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 года по делу в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа Люберцы Московской области, администрация Коломенского городского округа Московской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, и по ходатайству представителя истцов- администрация сельского поселения Биорковского Коломенского муниципального района Московской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Евсюкова В.А., Евсюковой Р.А. – Хамейкина О.В. поддержала исковые требования, просила отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, взыскав сумму задатка в двойном размере с МО город Брянск в лице Брянской городской администрации, МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации городского округа Люберцы Московской области, администрации Коломенского городского округа Московской области.

Представитель Финансового управления Брянской городской администрации Романов Б.С. возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации Коломенского городского округа Московской области, администрации г.Орла, администрации МО Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области направили отзывы на исковое заявление, просили в удовлетворении иска Евсюковым отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку дело по иску Евсюкова В.А., Евсюковой Р.А. о взыскании задатка в двойном размере было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, предусмотренных пп.4 п.4 статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Брянскгорстройсервис" и ООО "Торговый дом Бетон" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>

"дата" между ООО "Торговый дом Бетон" и П.А.В. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве № от "дата"., зарегистрирован "дата". за №). Предметом договора является уступка новому участнику долевого строительства права требования по договору участия в долевом строительстве на получение доли в виде вышеуказанной квартиры, с установлением цены 1 942 500 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

"дата" между П.А.В. с одной стороны, Евсюковым В.А. и Евсюковой Р.А. с другой стороны, был заключен договор о внесении задатка, по условиям которого покупатели вносят, а продавец принимает задаток за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий П.А.В. по договору № о перемене лиц в обязательстве. Стоимость объекта недвижимости определяется в размере 2 900 000 руб. Задаток определен в сумме 200 000 руб. (п. 2.1). Продавец и покупатели обязуются заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не позднее 30.03.2016г. (п.3.1). В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости в установленные сроки, продавец уплачивает покупателям двойную сумму задатка (п. 4.3).

"дата" между П.А.В. и Евсюковым В.А. и Евсюковой Р.А. заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать покупателям в общую совместную собственность вышеуказанный объект (3-х комнатную квартиру). Согласно п. 4 настоящего договора до заключения договора отчуждаемая недвижимость находится в залоге у АКБ «Пересвет» (ЗАО) по договору залога № от "дата". Продавец обязуется снять залог в срок не позднее "дата" до получения свидетельства о праве собственности и подписания основного договора купли- продажи. В соответствии с п. 3 настоящего договора стороны определяют согласованную цену недвижимости в размере 2 900 000,00 руб. Расчет будет производиться следующим образом: сумма в размере - 200 000,00 руб. передана покупателями продавцу за счет собственных средств при подписании предварительного договора купли-продажи от "дата", согласно договору о внесении задатка б/н от "дата". Сумма в размере - 2 700 000,00 руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России". Согласно п.11, договор купли-продажи должен быть сдан на регистрацию перехода права собственности не позднее 30 календарных дней после получения продавцом свидетельства о праве собственности на данный объект недвижимости, в случае неисполнения пункта 11 настоящего договора продавец обязан вернуть покупателям сумму, переданную в качестве задатка, в двойном размере, на основании договора о внесении задатка от "дата".

"дата" между П.А.В. и Евсюковым В.А. заключен договор о внесении задатка, по условиям которого покупатель вносит, а продавец принимает задаток за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> Стоимость объекта недвижимости определяется в размере 2 900 000 руб. (п. 1.2). Задаток определен в сумме 200 000 руб. (п. 2.1). Продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не позднее "дата" (п.3.1). В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости в установленные сроки, продавец уплачивает покупателю двойную сумму задатка (п. 4.3).

Согласно записи акта о смерти № от "дата"П.А.В. умер "дата". Последнее место жительства умершего: <адрес>.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из содержания приведенных норм права следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.4 ст.429 ГК РФ).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Как следует из материалов дела, предварительным договором купли-продажи от "дата", заключенным между П.А.В. и Евсюковыми В.А. и Р.А., предусмотрено (п.11), что договор купли-продажи должен быть сдан на регистрацию перехода права собственности не позднее 30 календарных дней после получения продавцом свидетельства о праве собственности на данный объект недвижимости, в случае неисполнения пункта 11 настоящего договора продавец обязан вернуть покупателям сумму, переданную в качестве задатка, в двойном размере, на основании договора о внесении задатка от "дата".

Согласно договору о внесении задатка от "дата", продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не позднее "дата". В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости в установленные сроки, продавец уплачивает покупателям двойную сумму задатка (п. 4.3).

Как следует из материалов дела, договор купли–продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был. Вины стороны истца в не заключении договора не установлено.

В силу требований п.п.5, 6 ст.429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, в силу которого если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу п.6 ст.429 ГК РФ такое предложение должно быть оформлено в письменной форме.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, она из сторон направляла другой стороне предложение заключить этот договор. Требование о понуждении к заключению основного договора также не заявлялось.

Таким образом, доказательств, подтверждающих неисполнение условий предварительного договора по вине П.А.В., либо его отказ от заключения договора, стороной истца не представлено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае задаток не может быть взыскан в двойном размере. В силу положений п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными, и в пользу истцов подлежит взысканию лишь сумма в размере 200 000 руб.

Довод представителя финансового управления Брянской городской администрации Романова Б.С. о том, что факт передачи истцами задатка 200 000 рублей П.А.В. не подтверждается материалами дела, коллегия отклоняет, поскольку задаток был передан истцами "дата", в день подписания договора о внесении задатка, о чем прямо указано в договоре (т.1 л.д.17).

Заключение сторонами двух договоров о внесении задатка- указанного и от "дата" правового значения для данного спора не имеет, поскольку последующий договор был подписан сторонами в связи с тем, что в срок до "дата" договор купли-продажи квартиры заключен не был, и срок заключения основного договора купли-продажи был таким образом продлен до "дата". При этом следует учесть, что истцами заявлена к взысканию сумма о взыскании задатка в двойном размере фактически по одному договору о задатке.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

Согласно поквартирной карточке ТСН "Дуки 62" от "дата", в <адрес> значатся зарегистрированными: С.И.А. (собственник), П.А.А., 1999 года рождения (дочь), П.М.А., "дата" года рождения (дочь), П.А.В. (сожитель, снят с учета 27.03.2017г., собственником не является).

Согласно сведениям органа ЗАГСа, информации о том, что П.А.В. состоял в зарегистрированном браке с 1996 года по 27.03.2017 года, в базе данных не имеется.

Согласно сведениям нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Г.Б.А. заведено наследственное дело к имуществу гр. П.А.В., умершего "дата"., проживавшего по адресу: <адрес>, на основании письма-претензии АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО). "дата" с заявлением о непринятии наследства обратилась дочь П.А.А..

Исходя из информации Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации (т.2 л.д.18-20), а также объяснений представителя Комитета в суде апелляционной инстанции- Ивашутиной Л.В. следует, что "дата"С.И.А. и несовершеннолетняя П.М.А. обращались в Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации с заявлением о разрешении дать согласие на отказ от наследства умершего отца П.М.А. – П.А.В., поскольку у последнего имеется множество неисполненных денежных обязательств, и в их адрес регулярно поступают судебные извещения. С С.И.А. и П.М.А. была проведена беседа, в ходе которой было выяснено, что намерений вступать в наследство у П.М.А. не имеется. Заявителям разъяснено, что по существу их заявление не может быть рассмотрено, поскольку не представлены документы об имуществе умершего и его долговых обязательствах.

С учетом вышеизложенного, сама по себе регистрация П.А.В. по адресу проживания его несовершеннолетней дочери не может являться основанием полагать, что П.М.А. фактически приняла наследство после его смерти (п. 37 Постановления Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о наследовании).

Учитывая, что совершеннолетняя дочь наследодателя П.А.В. - П.А.А., а также несовершеннолетняя дочь П.М.А., 2004 года рождения, в наследство не вступали; вышеуказанные лица были привлечены к участию в дел, в судебные заседания не являлись, каких-либо возражений на иск и о своих правах на наследственное имущество не заявляли, а так же то, что срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, истек, квартира, являющаяся последним местом жительством П.А.В., находится в собственности С.И.А., не состоящей в браке с П.А.В., сведения о фактическом вступлении и принятии наследства после смерти П.А.В. в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что имущество умершего может считаться выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ). До настоящего времени такой закон не принят.

В силу п.1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п.п.1, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F3887B721FF1F524F40B13C9E92CB89DD84D8A8C654EDA0F6A8EFA300DC9148778A47A129A1E76116091AA09634CBFEAC17084E2FF6F9BDCDEG4E, 50, 60, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании п.3 ст.1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Таким образом, для разрешения настоящего спора не требуется установление наличия на имущество наследника свидетельства о праве собственности на него.

Как ранее было указано, "дата" между ООО «Торговый дом Бетон» и П.А.В. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве), на получение доли в виде квартиры по адресу: <адрес>

Кроме того, в ЕГРН имеются регистрационные записи о государственной регистрации права собственности П.А.В. на следующее имущество (т.2 л.д.17-173):

здание, кадастровый №, назначение: нежилое, адрес: Рязанская обл., <адрес>, площадь 2323,9 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, дата и номер государственной регистрации: 20.03.2014г., 62-62-17/007/2014-070, основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества № от "дата", кадастровая стоимость 38 228 015,57 руб.;

здание, кадастровый №, назначение: нежилое, адрес: Орловская обл., г. Орел, <адрес> площадь 398,4 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, дата и номер государственной регистрации: "дата"№ основание государственной регистрации: договор купли-продажи нежилого помещения от №., кадастровая стоимость 7 534 573,56 руб.;

-1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание, кадастровый №, площадью 61,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Люберецкий, <адрес>

-1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, назначение: для промышленного строительства (под размещение кондитерского цеха); вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, площадью 569 кв.м., адрес: Московская обл., Коломенский район, <адрес>, кадастровая стоимость 134 477,46 руб.;

-1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый №, площадью 318,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., <адрес> кадастровая стоимость 3 542 277,42 руб.

Согласно сведениям из Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, жилой дом, состоящий из двух блок секций в осях 1-2 и 3-4 (1-й этап 1-ой очереди строительства жилого дома переменной этажности), <адрес> введен в эксплуатацию в июне 2016 года (разрешение на ввод в эксплуатацию от "дата"№).

Из вышеприведенных норм права следует, что принадлежавшее П.А.В. право требования (договор уступки прав) по договору участия в долевом строительстве на получение доли в виде квартиры (общая площадь 85,7 кв.м, оси по плану (в блок-секции) 1с-6с/Жс-Ис, 2с- бс/Жс-Ес) в порядке наследования по закону переходит в собственность муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, поскольку право требования по договору участия в долевом строительстве на получение доли в виде квартиры предполагает в дальнейшем регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости, который находится на территории соответствующего муниципального образования.

Недвижимое наследственное имущество, принадлежавшее П.А.В.: нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> площадь 2323,9 кв.м., и нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, согласно нормам права, содержащимся в ст.1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации. Надлежащим ответчиком в данном случае является Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Доводы представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о том, что управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком должно выступать муниципальное образование по месту нахождения объектов недвижимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права. Как следует из п.2 ст.1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Исходя из указанной нормы права, муниципальному образованию в порядке наследования переходит наследственное имущество в виде нежилого помещения в том случае, когда оно находится на земельном участке, который также переходит в собственность МО в порядке наследования. В данном случае земельные участки под указанными объектами в собственности за П.А.В. не значатся.

Недвижимое наследственное имущество, принадлежавшее П.А.В.: жилое помещение, 1/10 доля в праве общей долевой собственности, кадастровый №, площадью 61,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нормам права, содержащимся в ст.1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону переходит в собственность муниципального образования- городского округа Люберцы Московской области.

Учитывая сведения, содержащиеся в предоставленном по запросу суда апелляционной инстанции акте осмотра земельного участка № от "дата", составленном отделом земельного и имущественного контроля управления имущественных и земельных администрации Коломенского городского округа, недвижимое наследственное имущество, принадлежавшее П.А.В.: земельный участок, 1/3 доля в праве общей долевой собственности, кадастровый №, площадью 569 кв.м., адрес: <адрес> и нежилое здание, 1/3 доля в праве общей долевой собственности, кадастровый №, площадью 318,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> переходит в собственность муниципального образования- Коломенского городского округа Московской области, поскольку указанное нежилое здание находится на данном земельном участке. Данные объекты расположены на территории Коломенского городского округа (т.2 л.д.179-180).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку стоимость перешедшего к вышеуказанным ответчикам выморочного имущества – каждого объекта недвижимости явно превышает подлежащую взысканию с них солидарно сумму денежных средств- 200 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Евсюкова В.А., Евсюковой Р.А. подлежат частичному удовлетворению, и с Муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации городского округа Люберцы Московской области, администрации Коломенского городского округа Московской области подлежит взысканию в пользу Евсюкова В.А., Евсюковой Р.А. солидарно 200 000 рублей, в равных долях в пользу каждого, то есть по 100 000 рублей каждому.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Евсюкова Владимира Александровича, Евсюковой Риммы Александровны к Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации о взыскании задатка в двойном размере - отменить.

Исковые требования Евсюкова Владимира Александровича, Евсюковой Риммы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Брянской городской администрации, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации городского округа Люберцы Московской области, администрации Коломенского городского округа Московской области в пользу Евсюкова Владимира Александровича, Евсюковой Риммы Александровны 200 000 рублей в равных долях, то есть по 100 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда Л.Н. Бобылева

Д.А. Цуканов