Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Логос» на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Ульяновского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Логос» о запрещении эксплуатации гидротехнического сооружения (грузового причала). ООО «Логос» запрещена эксплуатация гидротехнического сооружения (грузового причала), предназначенного для судоходства судов внутреннего водного плавания, их стоянки, обслуживания, загрузки и выгрузки, расположенного на <адрес> (примыкающий к земельному участку с кадастровым номером ....), до получения разрешительной, технической и проектной документации в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 623.

С ООО «Логос» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ООО «Логос» - Кадрева С.Г. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульяновский транспортный прокурор обратился к ООО «Логос» (далее также Общество) с иском в интересах неопределённого круга лиц о запрещении эксплуатации гидротехнического сооружения (грузового причала), указывая в обоснование, что по факту проведённой проверки в отношении ООО «Логос» выявлены нарушения законодательства, регламентирующего вопросы безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений, выразившиеся в эксплуатации Обществом в заливе <адрес> гидротехнического сооружения, по своему устройству предназначенного для судоходства судов внутреннего водного плавания, их стоянки, обслуживания, загрузки, выгрузки. В нарушении требований нормативов в сфере обеспечения безопасности объектов внутреннего водного транспорта у Общества отсутствует разрешительная и техническая документация на эксплуатацию данного объекта, в связи с чем 5 октября 2020 года ответчику внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения, которое до настоящего времени не исполнено. ООО «Логос» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с изложенным Ульяновский транспортный прокурор в интересах неопределённого круга лиц просил запретить ООО «Логос» эксплуатацию гидротехнического сооружения (грузового причала), предназначенного для судоходства судов внутреннего водного плавания, их стоянки, обслуживания, загрузки и выгрузки, расположенного на <адрес> (примыкающий к земельному участку с кадастровым номером ....), до получения разрешительной, технической и проектной документации в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 623.

В суде помощник прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан иск Ульяновского транспортного прокурора поддержал.

Представитель ответчика ООО «Логос» иск не признал по мотиву того, что представленная Обществом документация устанавливает факт строительства берегоукрепления на предоставленном ему в пользование водном объекте. На строительство объекта необходимая разрешительная документация имеется. Выводы прокурора о нарушении ответчиком Технического регламента основаны на визуальном осмотре объекта, без каких-либо экспертных заключений и иных доказательств эксплуатации объекта в качестве причального сооружения.

Суд исковые требования Ульяновского транспортного прокурора удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

Не согласившись с таким решением, ООО «Логос» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в иске. При этом указывается, что районным судом не дана надлежащая оценка существенным для правильного разрешения спора обстоятельствам. Сделан ошибочный вывод, что спорный объект является грузовым причалом. Представленную Обществом техническую и проектную документацию на произведение строительных работ берегоукрепления, суд не принял во внимание при постановлении оспариваемого решения, оперируя лишь недостоверными и недоказанными сведениями, представленными органами прокуратуры. Судом не установлено, каким образом ответчик осуществляет эксплуатацию объекта в качестве причала, не определён период времени погрузки и выгрузки судов с использованием сооружения. Кроме того, в основу выводов районного суда положено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, который при установлении события совершённого Обществом административного правонарушения руководствовался ненадлежащими доказательствами, основанными на визуальном осмотре спорного объекта, без проведения специального экспертного исследования.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Логос» доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в пласт правового регулирования указанного нормативно-правового акта подпадают отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность. Положения данного Кодекса распространяются, в том числе, на внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, причалы.

Под причалом, в соответствии со статьёй 3 указанного Кодекса, понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон о безопасности гидротехнических сооружений) под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Статья 19 Закона о безопасности гидротехнических сооружений устанавливает, что нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения; невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения; невыполнение предписаний органов государственного надзора; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 623 (далее – Технический регламент), к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы и портовые причальные сооружения.

Требования настоящего регламента устанавливают обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования, и являются обязательными для выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента (пункты 1, 6 Технического регламента).

На основании пункта 444 Технического регламента техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закреплённых за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

Эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь: а) разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчёты о предшествующих обследованиях сооружений); б) квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения; в) утверждённые руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ; г) план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утверждённый руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений (пункт 447 Технического регламента).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвёртом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведённых норм и разъяснений по их применению следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, на основании решения Нижне-Волжского водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование от 1 марта 2019 года ООО «Логос» передано для использования участок Куйбышевского водохранилища, правый берег, для строительства гидротехнического сооружения в следующем месте: <адрес> запрашиваемой акватории – 0,021 кв.км. Срок водопользования установлен с 1 марта 2019 года по 1 марта 2024 года.

По факту проведённой Ульяновской транспортной прокуратурой совместно с начальником Казанского линейного отдела Волжского УГРМ Ространснадзора проверки исполнения ООО «Логос» требований законодательства, регламентирующего вопросы безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, выявлен факт нарушения Обществом пункта 444 Технического регламента ввиду отсутствия разрешительной и технической документации на эксплуатацию гидротехнического сооружения. Установлено, что ООО «Логос» эксплуатирует <адрес>, примыкающее с одной стороны к земельному участку с кадастровым номером ...., принадлежащим на праве собственности Обществу, и с другой стороны - <адрес>, предоставленной заявителю Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов в пользование до 2024 года, гидротехническое сооружение, по своему устройству предназначенное для судоходства судов внутреннего водного плавания, их стоянки, обслуживания, загрузки и выгрузки.

Согласно информации из ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от 29 сентября 2020 года № .... в навигации 2019-2020 годов Казанским РВПиС для ООО «Логос» выполнялось траление акватории и водного подхода к береговой полосе места погрузки-выгрузки в заливе <адрес> на 1469 км р. Волга, в том числе акватории спорного гидротехнического сооружения, то есть заказчиком работ является Общество; в 2019, 2020 годах на указанном гидротехническом сооружении осуществлялась погрузка зерна на суда внутреннего водного плавания.

В ответ на запрос Ульяновской транспортной прокуратуры, поступивший из Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в реестре подконтрольных субъектов, эксплуатирующих гидротехнические сооружения на внутреннем водном транспорте Ульяновской области, по состоянию на 1 января 2020 года отсутствуют сведения о гидротехническом сооружении, расположенном в <адрес>.

На основании указанных данных 5 октября 2020 года Ульяновским транспортным прокурором внесено представление в адрес руководителя ООО «Логос» об устранении допущенных нарушений Технического регламента.

Постановлением № .... по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2020 года, вынесенном должностным лицом Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «Логос», установлено, что в период с 13 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года в <адрес> (1469-1470 км р. Волга) Общество осуществляло эксплуатацию причального сооружения, не имея разрешительной и технической документации на строительство и эксплуатацию гидротехнического сооружения (грузового причала): за указанный период на грузовом причале погружено зерно в пять судов. За данное противоправное деяние ООО «Логос» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «Логос» о признании незаконным и отмене данного постановления по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2020 года.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями указанных арбитражных судов, выводы Ульяновской транспортной прокуратуры и начальника Казанского линейного отдела Волжской УГРМ Ространснадзора по результату проверки основаны на данных визуального осмотра, позволяющего определить назначение гидротехнического сооружения по оснащению его швартовными и отбойными устройствами для безопасной стоянки судов, погрузочным оборудованием для погрузки зерна, расположенном на причале, а также наличие на прилегающем к причалу земельном участке бункеров для складирования зерна. Все элементы, характеризующие гидротехническое сооружение как грузовой причал, зафиксированы посредством фотосъёмки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что из имеющихся материалов дела, с учётом установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года факта допущенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, устанавливается факт осуществления ООО «Логос» деятельности по эксплуатации гидротехнического сооружения – грузового причала в нарушение требований приведённых положений Технического регламента без наличия разрешительной и технической документации. Возражения Общества опровергаются имеющимся доказательствам по делу. В связи с этим имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований Ульяновского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц.

Принимая во внимание совокупность имеющихся по делу доказательств, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года обстоятельбства совершения Обществом административного правонарушения, связанного с незаконной эксплуатацией гидротехнического сооружения, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, принимая во внимание, что Обществом не представлено какой-либо документации, подтверждающей наличие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, которая определяла бы техническую готовность к использованию и безопасность применения по назначению грузового причала, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, постановленным на основании оценки совокупности доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства, поскольку ООО «Логос» занимается работами по строительству берегоукрепления и не эксплуатирует причальное сооружение, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, полученными в ходе проведения прокурорской проверки, осмотров должностными лицами федерального контролирующего органа по соблюдению законодательства в области обеспечения безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений, по результатам которой Общество привлечено к административной ответственности, а также установлено вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований считать ошибочными выводы оспариваемого решения районного суда.

Поскольку получение Обществом разрешения Нижне-Волжского водного управления Федерального агентства водных ресурсов на использование водного объекта не заменяет документация для проведения строительных работ по возведению гидротехнических объектов, ответчиком не представлено надлежащим образом оформленное разрешение на его эксплуатацию, районный суд правомерно не усмотрел данных, опровергающих факт использования ООО «Логос» указанного инженерного сооружения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных доказательств по делу, указывают на несогласие ответчика с выводами районного суда и не содержат каких-либо достаточных оснований, подтверждённых надлежащими доказательствами, для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы пересмотру не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Логос» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение12.02.2022