Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» - Салий Е.В., Администрации Великого Новгорода – Корбан Е.С., Андреевой Е.Е., её представителя – Пешкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31.07.2014 года, которым исковые требования Андреевой Е.Е. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать солидарно с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «Управляющая организация «Общий дом» в пользу Андреевой Е.Е. в счет возмещения материального ущерба <...> руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., а всего <...> руб. 61 коп.;

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «Управляющая организация «Общий дом» в пользу Андреевой Е.Е. штраф в размере по <...> руб. 40 коп., с каждого;

взыскать солидарно с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «Управляющая организация «Общий дом» в пользу Андреевой Е.Е. в интересах несовершеннолетней Андреевой А.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «Управляющая организация «Общий дом» в пользу Андреевой Е.Е. в интересах несовершеннолетней Андреевой А.А. штраф в размере по <...> руб., с каждого;

взыскать солидарно с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «Управляющая организация «Общий дом» в пользу Андреевой Е.Е. в интересах несовершеннолетней Андреевой В.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «Управляющая организация «Общий дом» в пользу Андреевой Е.Е. в интересах несовершеннолетней Андреевой В.А. штраф в размере по <...> руб., с каждого.

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «Управляющая организация «Общий дом» в местный бюджет госпошлину в размере по <...> руб. 17 коп, с каждого, в федеральный бюджет расходы за проведение экспертизы по <...> руб. 78 коп., с каждого;

взыскать с Андреевой Е.Е. в федеральный бюджет судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб. 45 коп.,

установила:

Андреева Е.Е., действующая также в интересах несовершеннолетних Андреевой А.А. и Андреевой В.А., обратилась с иском к ООО «Управляющая организация «Общий дом» и Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (по тексту – Учреждение) о возмещении материального ущерба в размере <...> руб., морального вреда, в том числе и в пользу несовершеннолетних, в общей сумме <...> руб., штрафа, указав, что вследствие некачественного оказания ответчиками услуг по содержанию жилого дома, в частности, по проведению капитального ремонта кровли, 08.03.2011 года в квартире №<...> дома №<...> по ул. <...> в Великом Новгороде, собственниками которой они являются, произошел залив с кровли, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и жилое помещение требует восстановительного ремонта.

Определениями суда от 14.04.2014 года и 08.05.2014 года соответственно к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Великого Новгорода и ТСЖ «Свободы, 9», а также определением суда от 27.05.2014 года привлечен конкурсный управляющий ООО «Управляющая организация «Общий дом».

В судебном заседании Андреева Е.Е. и её представитель Пешкин А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Учреждения - Ефимова О.В. исковые требования не признала, указала, что ответственность за залив должна быть возложена на управляющую организацию, которая обязана надлежащим образом содержать элементы дома, в том числе и кровлю, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «Управляющая организация «Общий дом», Администрации Великого Новгорода и ТСЖ «Свободы, 9» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в части требований, заявленных к Учреждению, отказать, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан неверный вывод, указывает, что МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» не обязано проводить ремонт дома, переданного в управление управляющей организации, управляющая организации обязана выполнять работы по текущему содержанию дома, производить осмотры и по результатам выявленных осмотров устранять недостатки, вместе с тем, ООО «Управляющая организация «Общий дом» своих обязанностей по проведению текущего ремонта не исполнила, вследствие чего и произошел залив квартиры истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреева Е.Е. считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что протечка кровли, требующей капитального ремонта, произошла по причине её износа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22.10.2014 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание представители ООО «Управляющая организация «Общий дом», ТСЖ «Свободы, 9» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителей Учреждения и Администрации Великого Новгорода, поддержавших апелляционную жалобу, Андреевой Е.Е. и её представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК), основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, и принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица не стороне ответчиков, привлечена Администрация Великого Новгорода.

Вместе с тем, в соответствии со ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №175-ФЗ от 03.11.2006 года, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Также, согласно п.5 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014 года), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу п.15 ст.3 Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в этой части вступившего в законную силу с 01.09.2014 года, действие п.п. 5 и 6 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011 года.

Поскольку обязательства Учреждения по проведению капитального ремонта кровли дома, в котором проживают истцы, возникла до 01.01.2011 года, Администрация Великого Новгорода, как собственник имущества Учреждения, подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица на стороне ответчиков.

Так как при рассмотрении данного дела судом была нарушена норма ч.3 ст.40 ГПК, предоставляющая суду право привлекать к участию в деле в качестве соответчика лиц, в случае невозможности рассмотрения дела без их участия, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреева Е.Е., н\л Андреева А.А. являются собственниками квартиры <...> в доме <...> по ул. Свободы Великого Новгорода, в которой также зарегистрирована н\л Андреева В.А.

В результате протечки воды с крыши дома, произошедшей 08.03.2011 года, внутренней отделке указанной квартиры причинены повреждения.

Факт имевшего место залива с кровли, имеющей износ 100%, подтвержден помимо объяснений Андреевой Е.Е., актом обследования поврежденного жилого помещения ООО «Управляющая организация «Общий дом» от 18.03.2011 года.

Судом также установлено, что вышеназванный жилой дом, 1970 года постройки, до 01.08.2008 года находился в управлении Учреждения (ранее - МУ «Служба заказчика по ЖКХ»), с 01.08.2008 года находился на обслуживании МУЖЭП №8 Великого Новгорода, с 01.09.2010 года - в управлении ООО «Управляющая организация «Общий дом» в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между указанной организацией и ТСЖ «Свободы,9».

Из Приложения №1 к договору управления многоквартирным домом №8 от 01.08.2008 года следует, что крыша дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует капитального ремонта.

Согласно п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, №491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.п.16, 17 указанных Правил, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России №170 от 27.09. 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

В силу п.4.6 указанных Правил, требования по техническому обслуживанию крыш включают необходимость обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из приложения №4 к договору управления многоквартирным домом от 01.09.2010 года, срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет одни сутки с момента их обнаружения или заявки жильцов.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» №<...> от 10.07.2014 года, причиной возникновения повреждений в кв.<...> в д.<...> по ул. <...> в Великом Новгороде явился износ кровельного покрытия, текущий или капитальный ремонт которого в установленный нормативом срок выполнен не был.

С учетом тех обстоятельств, что МУ «Служба заказчика по ЖКХ» правопреемником которой является Учреждение, не исполнило своих обязательств по капитальному ремонту кровли в д.<...> по ул. <...> в Великом Новгороде, а ООО «Управляющая организация «Общий дом» не предприняла должных мер к выявлению недостатков кровельного покрытия при плановых осмотрах и их устранению в установленные сроки, судебная коллегия полагает, что в причинении ущерба истцам имеется вина как Учреждения, так и ООО «Управляющая организация «Общий дом».

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Так как вред истцам причинен не в результате совместных действий Учреждения и ООО «Управляющая организация «Общий дом», а вследствие неисполнения указанными организациями своих обязанностей каждой в отдельности, судебная коллегия полагает необходимым определить долевую ответственность, определив соотношение вины в причинении ущерба в соотношении 70 к 30 соответственно.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» №<...> от 10.07.2014 года, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, стоимость восстановительного ремонта помещений кв.<...> в д.<...> по ул. <...> в Великом Новгороде в результате залива, составляет <...> руб. 61 коп.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба в пользу Андреевой Е.Е. подлежит взысканию: с Учреждения - <...> руб.32 коп., с ООО «Управляющая организация «Общий дом» - <...> руб. 29 коп.

Доводы представителя Учреждения о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, так как исковые требования заявлены в пределах срока, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истцов в связи с ненадлежащим содержанием кровли и, как следствие, причинением материального ущерба, нарушались по вине ответчиков, судебная коллегия считает, что Андреева Е.Е. имеет право требовать компенсации морального вреда как для себя лично, так и для несовершеннолетних детей, проживающих вместе с ней, по основаниям ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер суммы денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера нарушения прав истцов, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с Учреждения в качестве компенсации морального вреда Андреевой Е.Е. подлежит взысканию <...> руб., в качестве компенсации морального вреда несовершеннолетним Андреевой В.А. и Андреевой А.А. – по <...> руб. каждой, с ООО «Управляющая организация «Общий дом» в качестве компенсации морального вреда Андреевой Е.Е. подлежит взысканию <...> руб., в качестве компенсации морального вреда несовершеннолетним Андреевой В.А. и Андреевой А.А. – по <...> руб., каждой.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с Учреждения и ООО «Управляющая организация «Общий дом», нарушивших права потребителей и не предпринявших мер для добровольного урегулирования спора, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в их пользу.

В силу ст.103 ГПК в местный бюджет подлежит взысканию: государственная пошлина - с Учреждения в размере <...> руб. 40 коп., с ООО «Управляющая организация «Общий дом» в размере <...> руб.90 коп.; в доход федерального бюджета расходы по строительно-технической экспертизе с Учреждения в размере <...> руб. 50 коп., с ООО «Управляющая организация «Общий дом» в размере <...> руб. 90 коп., в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. 40 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.5 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности собственных средств у Учреждения, возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам на Администрацию Великого Новгорода.

В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, Андреева Е.Е. ходатайств о проведении экспертизы не заявляла, вопрос о необходимости проведения по настоящему делу строительно-технической экспертизы был поставлен в связи с оспариванием представителя Учреждения причины залива квартиры истцов и размер ущерба, расходы на проведение экспертизы возложены определением суда на федеральный бюджет.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым освободить Андрееву Е.Е. от уплаты расходов по оплате экспертизы и отнести расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб. 60 коп. на счет федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31.07.2014 года отменить, принять новое решение, которым:

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Андреевой Е.Е. в счет возмещения материального ущерба <...> руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. 16 коп.;

в пользу Андреевой Е.Е. в качестве компенсации морального вреда несовершеннолетним Андреевой А.А. и Андреевой В.А. в размере по <...> руб. каждой, штраф в размере по <...> руб., каждой;

взыскать с ООО «Управляющая организация «Общий дом» в пользу Андреевой Е.Е. в счет возмещения материального ущерба <...> руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. 64 коп.;

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет госпошлину в размере <...> руб. 40 коп., в федеральный бюджет расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб. 50 коп.;

взыскать с ООО «Управляющая организация «Общий дом» в местный бюджет госпошлину в размере <...> руб. 90 коп., в федеральный бюджет расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб. 50 коп.

Освободить Андрееву Е.Е. от уплаты в федеральный бюджет расходов за проведение экспертизы в размере <...> руб. 60 коп.

При недостаточности собственных средств, возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на Администрацию Великого Новгорода.

В удовлетворении остальных исковых требований Андреевой Е.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних Андреевой А.А. и Андреевой В.А., к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», ООО «Управляющая организация «Общий дом», Администрации великого Новгорода – отказать.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.