Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров доверительного управления имуществом по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просила прекратить действие заключенных между ней и ответчиком договоров доверительного управления недвижимым имуществом № 1 и № 2 от 10 марта 2020 года путем их расторжения, возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность передать по акту приема-передачи имущество: нежилое помещение общей площадью 371,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А, а также нежилое помещение общей площадью 455,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что на основании данных договоров ФИО1 передала индивидуальному предпринимателю ФИО2 указанные нежилые помещения в доверительное управление на срок до 10 марта 2023 года.

По условиям договоров они могут быть расторгнуты досрочно по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. При одностороннем отказе одной стороны от договора другая сторона должна быть письменно уведомлена об этом не менее чем за три месяца до прекращения договора.

25 мая 2021 года истец направила в адрес ответчика отказы от исполнения договоров с уведомлением о прекращении действия договоров доверительного управления недвижимым имуществом с 01 сентября 2021 года, то есть по истечении трех месяцев. В обоснование отказа от исполнения договоров истец указала на неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств.

Однако индивидуальный предприниматель ФИО2 уклоняется от расторжения договоров.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что в соответствии с договорами доверительного управления имуществом учредитель управления вправе отказаться в любое время от договоров управления при условии выплаты доверительному управляющему причитающегося по договору вознаграждения за весь период действия договора. Указывает, что за весь период действия договоров выплаты ему как доверительному управляющему истцом не произведены, в связи с чем ФИО1 не соблюден порядок расторжения договоров, а, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2020 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры доверительного управления недвижимым имуществом № 1 и № 2 на срок до 10 марта 2023 года.

Согласно п. 1.1 договоров ФИО1 передала индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущество в доверительное управление на срок установленный в данных договорах, а индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах ФИО1

В соответствии с п. 1.2 договора № 1 от 10 марта 2020 года объектом доверительного управления явилось нежилое помещение общей площадью 371,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании п. 1.2 договора № 2 от 10 марта 2020 года объектом доверительного управления явилось нежилое помещение общей площадью 455,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Права доверительного управления индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 6.2 договоров № 1 и № 2 от 10 марта 2020 года договора могут быть расторгнуты досрочно по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Учредитель управления вправе отказаться в любое время от договоров управления при условии выплаты доверительному управляющему причитающегося по договору вознаграждения за весь период действия договора (п. 6.3 договоров).

В соответствии с п. 6.4 договоров № 1 и № 2 от 10 марта 2020 года при одностороннем отказе одной стороны от договора другая сторона должна быть письменно уведомлена об этом не менее чем за три месяца до прекращения договора.

На основании п. 2.7.3 договоров доверительный управляющий обязан в течение 30 календарных дней после окончания очередного квартала представлять учредителю управления отчет о своей деятельности.

Пунктом 2.7.4 предусмотрено, что доверительный управляющий обязан передать учредителю управления все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, а также иных платежей и затрат, предусмотренных договором.

25 мая 2021 года ФИО1 направила в адрес ответчика отказы от исполнения договоров с уведомлением о прекращении действия договоров доверительного управления недвижимым имуществом с 01 сентября 2021 года, то есть по истечении трех месяцев. Отказы от договоров мотивированы неисполнением ответчиком п. 2.7.3 и п. 2.7.4 договоров.

Ответы на указанные письма истцом от ответчика получены не были. Индивидуальный предприниматель ФИО2 от расторжения договоров доверительного управления недвижимым имуществом уклоняется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 434, 1012, 1024 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договоров доверительного управления имуществом и возложении на ответчика обязанности передать истцу переданные в доверительное управление объекты недвижимости.

Суд первой инстанции правильно критически оценил довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о несоблюдении истцом предусмотренного договорами порядка их расторжения в связи не осуществлением выплаты доверительному управляющему причитающегося по договору вознаграждения, обоснованно указав на то, что согласно п. 4.1 договоров размер вознаграждения доверительного управляющего составляет 10% от чистого дохода, полученного в результате доверительного управления, однако как следует из выписок по счету ФИО1, каких либо средств от ответчика в счет дохода от доверительного управления имуществом истцу не поступало.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи