Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой Светланы Алексеевны, Гендриковой Татьяны Томасовны, Баратовой Любови Геннадьевны, Яковлева Леонида Владимировича, Гончарова Анатолия Викторовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2020 года, которым суд постановил:

Иск Ершовой Светланы Алексеевны, Гендриковой Татьяны Томасовны, Баратовой Любови Геннадьевны, Яковлева Леонида Владимировича, Гончарова Анатолия Викторовича, Кудряшова Сергея Михайловича удовлетворить в части.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Дачное» от 27.01.2019-17.02.2019 в части избрания в члены правления ФИО1.

Взыскать с СНТ «Дачное» в пользу Ершовой Светланы Алексеевны государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Ершовой С.А., Гончарова А.В. и их представителя Ильинской М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Ершова С.А., Гендрикова Т.Т., Баратова Л.Г., Яковлев Л.В., Гончаров А.В., Кудряшов С.М. обратились в суд с иском к СНТ «Дачное», которым, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просили признать недействительным принятые решения общего собрания, оформленные протоколом № от 27.01.2019 – 17.02.2019, по вопросам повестки дня: избрание председателя и секретаря общего собрания членов СНТ «Дачное»; избрание счетной комиссии общего собрания, утверждение Устава СНТ «Дачное» в новой редакции; избрание членов правления СНТ «Дачное»; избрание председателя правления СНТ «Дачное»; утверждение сметы СНТ «Дачное» на 2019 год, размеров целевых, членских взносов, взносов с граждан, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке на 2019 год, сроков оплаты взносов, пени за несвоевременную плату, платы за электроэнергию; избрание ревизионной комиссии СНТ «Дачное»; прием и исключение из членов СНТ «Дачное».

Заявленные истцами требования мотивированы несоблюдением требований Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при проведении указанного выше собрания и разрешении вопросов, вынесенных на повестку дня.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Дачное». 17 февраля 2019 года за подписью председателя собрания СНТ ФИО2 был составлен протокол № отчетно – выборного общего собрания членов Товарищества, из содержания которого следует, что в период с 27 января 2019 года по 17 февраля 2019 года в Товариществе было проведено собрание в форме заочного голосования по причине отсутствия 27 января 2019 года необходимого кворума. На повестку дня вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания членов СНТ «Дачное»; избрание счетной комиссии общего собрания, утверждение Устава СНТ «Дачное» в новой редакции; избрание членов правления СНТ «Дачное»; избрание председателя правления СНТ «Дачное»; утверждение сметы СНТ «Дачное» на 2019 год, размеров целевых, членских взносов, взносов с граждан, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке на 2019 год, сроков оплаты взносов, пени за несвоевременную плату, платы за электроэнергию; избрание ревизионной комиссии СНТ «Дачное»; прием и исключение из членов СНТ «Дачное».

По указанным вопросам проведено голосование и приняты решения.

Ознакомившись с протоколом, истцы считают, что все принятые на собрании решения нарушают их права и подлежат отмене. По их утверждению, указанное собрание было проведено с нарушением действующего законодательства РФ, в частности, была нарушена процедура созыва, не соблюден установленный порядок проведения собрания по перечисленным выше вопросам, а также собрание проведено при отсутствии кворума, в связи с чем, на основании Федерального закона № 217-ФЗ, положений статей 181.2, 181.3,181,5 Гражданского кодекса РФ, принятые на собрании решения являются недействительными.

Настаивая на заявленных требованиях, истцы также не согласились с представленной на утверждение сметой расходов и доходов Товарищества на 2019 год в части взимания единовременного взноса за подключение новых потребителей к электросетям, ссылаясь на то, что Товарищество не зарегистрировано в качестве сетевой организации и не осуществляет технологическое присоединение к электросетям новых абонентов, а соответственно не вправе устанавливать плату и взимать денежные средства с новых абонентов за подключение, что нарушает права граждан и препятствует им в подключении.

Дополняя иск новыми доводами, и продолжая критиковать утвержденную смету по ее содержанию, истцы обратили внимание на расходы с наименованием «заработная плата + НДФЛ». Такие расходы истцы сочли противоречащими положениям Налогового кодекса РФ, согласно которому уплата налога возлагается на лицо, получившего доход, а не на садоводов, как следует из представленной сметы. Полагают, что смета содержит неверную информацию о количестве участков, что привело к необоснованному выставлению суммы расходов и увеличению бремени собственников участков, расположенных в СНТ; необоснованна завышена смета в части расходов на заработную плату заместителя председателя правления, поскольку на указанную должность никто избран не был. Ссылаются на избрание в члены правления Товарищества гражданина, не являющегося собственником участка, расположенного в СНТ и не имеющего отношения к данному Товариществу.

Рассмотрев спор, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцами Ершовой С.А., Гендриковой Т.Т., Баратовой Л.Г., Яковлевым Л.В., Гончаровым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа им в удовлетворении заявленных требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Считают, что судом неправильно были применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно дана оценка имеющимся доказательствам, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривают выводы суда о состоявшемся собрании и его проведении в форме очно-заочного голосования, о наличии для этого необходимого кворума. Настаивают на том, что была нарушена процедура проведения такого собрания, регламентированная статьей 17 Федерального закона № 217-ФЗ, в частности, не разрешался вопрос о переходе на голосование в очно-заочной форме, не была объявлена дата нового собрания ввиду отсутствия кворума, бюллетени для голосования в заочном порядке сданы в Правление после проведения очного голосования, тогда как законом предусмотрен иной порядок – до проведения очной части голосования. Все составленные Товариществом документы содержат информацию о заочном голосовании, проведение которого в указанной форме по изложенным в повестке дня вопросам является недопустимым в силу требований упомянутого выше Федерального закона.

Полагают, что судом не была принята во внимание представленная стороной истцов видеозапись подсчета голосов и соответственно не были учтены данные доказательства в подтверждение их доводов о недействительности проведенного собрания, неверно сделаны выводы о правомерности содержания утвержденной на собрании сметы расходов и доходов.

В суд апелляционной инстанции явились Ершова С.А., Гончаров А.В., их представитель Ильинская М.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателей апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 января 2019 года в СНТ «Дачное» было проведено общее собрание членов данного Товарищества. На повестку дня для обсуждения вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания членов СНТ «Дачное»; избрание счетной комиссии общего собрания, утверждение Устава СНТ «Дачное» в новой редакции; избрание членов правления СНТ «Дачное»; избрание председателя правления СНТ «Дачное»; утверждение сметы СНТ «Дачное» на 2019 год, размеров целевых, членских взносов, взносов с граждан, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке на 2019 год, сроков оплаты взносов, пени за несвоевременную плату, платы за электроэнергию; избрание ревизионной комиссии СНТ «Дачное»; прием и исключение из членов СНТ «Дачное».

Прибывшие на собрание 25 членов Товарищества приняли участие в голосовании по указанным выше вопросам. По результатам проведения собрания и соответствующего голосования оформлен протокол №.

В связи с отсутствием на собрании кворума и невозможности принятия окончательного решения по вопросам повестки дня, присутствующими принято решение о проведении собрания в порядке очно-заочного голосования, с определением срока голосования до 17 февраля 2019 года.

Вопрос о проведении собрания в порядке очно-заочного голосования также был предметом обсуждения на заседании Правления СНТ «Дачное», проведенного 01 февраля 2019 года. На собрании присутствовало 5 членов Правления, единогласно принято решение провести ежегодное собрание членов СНТ в форме очно – заочного голосования, определив срок голосования до 17 февраля 2019 года до 18:00 ч.

По результатам проведенного голосования на собрании 27 января 2019 года и проведенного голосования членов товарищества, направивших свои решения по вопросам повестки общего собрания в письменной форме, составлен протокол, в котором указано следующее: число лиц, принявших участие в голосовании – 139 человек, начало и окончание проведения собрания – 27 января 2019 года 12:00 – 17 февраля 2019 года 18:00; вопросы повестки дня, результаты голосования по каждому вопросу.

Так, были приняты решения по всем вопросам.

По первому вопросу: председателем общего собрания членов СНТ избран ФИО3 секретарем ФИО4.; по второму вопросу: избрана счетная комиссия в составе ФИО5ФИО6ФИО7., ФИО8 по третьему вопросу: утвержден Устав СНТ в новой редакции; по четвертому вопросу: избрано Правление СНТ в составе ФИО9., ФИО10ФИО11., ФИО12ФИО13ФИО14ФИО2ФИО16ФИО7ФИО6ФИО8 по пятому вопросу: председателем Правления СНТ избран ФИО3.; по шестому вопросу: утверждена предложенная СНТ смета доходов и расходов на 2019 год, утверждены размеры целевых, членских взносов, взносов с граждан, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке на 2019 год: членские взносы – 4 руб. с <данные изъяты> кв.м площади земельного участка в год, целевой взнос за подключение к электросети новых потребителей – 50000 рублей единовременно; в индивидуальном порядке – 4 руб. с <данные изъяты> кв.м площади земельного участка; целевой взнос за газификацию участка – 156227,58 рублей единовременно; утвержден срок оплаты целевых, членских взносов, взносов с граждан, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке – ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца; с 01.01.2019 по 30.06.2019 утверждена плата за потребленную электроэнергию в следующем порядке: за 1кВт-4,14 рублей, потери в сетях – 1,13%=0,05 коп, с 1 кВт; с 01.07.2019 по 31.12.2019 утверждена плата за потребленную электроэнергию в следующем порядке: за 1 кВт – 4,20 рублей, потери в сетях – 1,13%=0,05 коп.; установлен размер пени за несвоевременную плату целевых, членских взносов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности; по седьмому вопросу: избраны члены ревизионной комиссии – Золотарева Г.В., Пылинина О.П., Флешнер Н.Е.; по восьмому вопросу: приняты в члены СНТ ФИО26ФИО25ФИО24., исключены из членов СНТ ФИО23ФИО22ФИО21.

Обращаясь в суд с иском, и оспаривая принятые на общем собрании вопросы, сторона истцов ссылалась на нарушение процедуры проведения такого собрания и несоблюдение регламентированного законом порядка, а также настаивала на ничтожности утвержденной на собрании сметы, как противоречащей нормам публичного права и нарушающей права третьих лиц.

Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, проанализировав материалы проведенного голосования, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого решения недействительным только в части избрания в члены Правления ФИО1

Установив, что ФИО28 не является собственником участка в СНТ «Дачное», правовых оснований для его избрания в члены Правления не имелось. С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При этом, суд отклонил приведенные в иске доводы о нарушении процедуры проведения собрания и несоблюдении регламентированного законом порядка, а также о ничтожности утвержденной на собрании сметы.

В силу п. 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217 – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены вопросы, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу ч. 21,23,24 статьи 17 указанного Федерального закона в случаях, определенных Правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.ч. 2,3,4 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Изучив представленные стороной ответчика списки членов СНТ «Дачное», суд первой инстанции определил количество членов Товарищества по состоянию на 01 января 2019 года, указав, что число членов Товарищества составляет 266 человек, граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке – 16 человек, включая истцов Ершову С.А., Баратова Л.Г., Яковлева Л.В. и Гончарова А.В.

Проанализировав документы относительно проведенного голосования в заочной форме, документы, составленные при проведении очной формы собрания, и установив количество граждан, принявших в нем участие, и имеющих право на такое голосование, суд пришел к верному выводу о наличии кворума для проведения собрания и возможности разрешения вопросов, изложенных в повестке дня.

Определив, что кворум на оспариваемом собрании имелся, решения приняты большинством голосов, процедура проведения собрания не нарушена, собрание проведено в соответствии с установленным порядком и в пределах компетенции общего собрания, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.

Критикуя решение суда первой инстанции, податели жалобы, приводя доводы, аналогичные доводам заявленных ими исковых требований, настаивали на том, что 27 января 2019 года было проведено собрание в форме заочного голосования, что, по их мнению, подтверждается отсутствием информации о проведении нового собрания, к дате которого голосовавшие заочно должны были направить свои бюллетени в Правление.

При этом, просили обратить внимание на то, что бюллетени проголосовавших были сданы в Правление не до проведения очной части голосования, как того требует закон, а после его проведения, то есть после 27 января 2019 года. В этой связи утверждали о том, что по вопросам, изложенным в повестке дня, было проведено не очно – заочное, а заочное голосование, что в силу требований Федерального закона № 217-ФЗ недопустимо и влечет за собой ничтожность принятых на собрании решений, которые подлежат безусловной отмене.

Доводы истцов и подателей жалобы о том, что собрание было проведено путем только заочного голосования и в отсутствие необходимого кворума, опровергаются материалами дела. Суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении процедуры и порядка проведения голосования по поставленным в повестке дня вопросам.

Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

Само по себе отступление от последовательности действий при определении результатов голосования, указанных в статье 24 Федерального закона № 217-ФЗ, то есть без определения новой даты собрания, а путем подсчета голосов граждан, проголосовавших на собрании 27 января 2019 года и проголосовавших заочно и направивших свои бюллетени к 17 февраля 2019 года в Правление, не повлияло в рассматриваемом случае на итоги голосования и волеизъявление граждан по вопросам повестки дня.

Указание в документах, на которые ссылаются истцы в жалобе (смета расходов и доходов СНТ «Дачное» на 2019 год, оспариваемый протокол № 1, уведомление о собрании) на форму заочного голосования, не является основанием при установленных судом обстоятельствах считать его таковым, то есть проведенным только в заочном порядке.

При этом, следует отметить, что один из истцов по делу Гендрикова Т.Т., оспаривая собрание по процедуре его проведения, приняла в нем участие и выразила свое мнение по изложенным в бюллетенях вопросам, что свидетельствует о ее согласии с самим процессом такого голосования (том № 3 л.д. 186-193).

Правомерно судом первой инстанции были отклонены и доводы истцов о необоснованности сметы расходов и доходов СНТ «Дачное» на 2019 год.

Проанализировав наименование расходов и их содержание, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности вынесения таких вопросов на повестку дня и правомерности их рассмотрения исходя из компетенции общего собрания. Доводы истцов и подателей жалобы о включении в смету расходов уплату налогов на доходы (заработную плату) председателя, бухгалтера, заместителя председателя, электрика, дворника, являются надуманными и ничем не подтверждены. Само по себе указание в разделе «расходы» в строке «наименование» на НДФЛ не свидетельствует о возложении уплаты такого налога на граждан – садоводов и возникновении у них такой обязанности.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о несостоятельности доводов истцов и подателей жалобы о завышении сметы расходов ввиду включения в нее должности заместителя председателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств понесенных по указанной должности затрат (выплата заработной платы) в материалах дела не имеется и ничем не подтверждено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона № 217ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно п. 6 указанной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона (принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (плата за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона), лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества.

По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Указанные выше лица обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из материалов дела истцы и податели жалобы Ершова С.А., Баратова Л.Г., Яковлев Л.В., Гончаров А.В. членами СНТ «Дачное» не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке.

Вместе с тем доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении их прав принятыми на общем собрании решениями по изложенным в повестке дня вопросам, в том числе по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, материалы дела не содержат, таких нарушений при рассмотрении дела судом установлено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Материальный закон применен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателей жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суду прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Ссылки в жалобе об обратном несостоятельны.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Ершовой С.А., Гендриковой Т.Т., Баратовой Л.Г., Яковлева Л.В., Гончарова А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: