Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - конкурсного управляющего ООО «ЗСК «Строй-Град» на решение Правобережного районного суда города Липецка от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению договора купли-продажи, о передаче товара, взыскании неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО2 исполнить обязательства по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, а именно обязать ФИО2 передать ФИО1 оборудование: <данные изъяты>; всего на общую стоимость <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33210 рублей (тридцать три тысячи двести десять) рублей, судебные расходы в сумме 14516 (четырнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи оборудования согласно спецификации: <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты>. По условиям договора передача оборудования должна осуществляться по адресу: <адрес> течение 60 календарных дней с даты оплаты за оборудование и оформляется актом приема-передачи. Денежные средства были им выплачены в полном объеме, однако по адресу: <адрес>, получить товар не смог, так как ответчик к месту передачи товара не явился. До настоящего времени ФИО2, не выполнила обязанность по передаче товара согласно спецификации оборудования. В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки передачи оборудования продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 0,05% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Просил обязать ФИО2 исполнить обязательство по договору купли-продажи оборудования путем передачи товара согласно спецификации, взыскать с ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33210 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, ответчик ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный управляющий ООО «ЗСК «Строй-Град» ФИО4 просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что оборудование, являющееся предметом договора, принадлежит ООО «ЗСК «Строй-Град», которое расположено по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное оборудование, являющееся предметом заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора, о понуждении к передаче которого заявлены исковые требования, расположено по адресу: <адрес>.

По данному адресу зарегистрировано и фактически находится ООО «ЗСК «Строй-Град», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом вопрос об основаниях принадлежности ФИО2 оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи, а также нахождения его по адресу: <адрес>, судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснялся.

Однако из материалов дела следует, что ООО «ЗСК «Строй-Град» оспаривает принадлежность ФИО2 указанного оборудования, ссылаясь на то, что оно находится на балансе ООО «ЗСК «Строй-Град».

При этом ООО «ЗСК «Строй-Град» к участию в деле судом не привлекался.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и безусловными основаниями для отмены судебного акта, и не могут быть восполнены иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 08.02.2021 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЗСК «Строй-Град».

Выслушав представителя истца ФИО1 адвоката Гункину Н.В., поддержавшую исковые требования, представителя третьего лица ООО «ЗСК «Строй-Град» по доверенности ФИО5, возражавшую против их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, принадлежащее ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наименование и стоимость оборудования по настоящему договору указаны в согласованной между сторонами спецификации оборудования (Приложение № к договору). Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Оплата осуществляется путем передачи продавцу покупателем наличных денежных средств в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора. В качестве подтверждения передачи денежных средств по настоящему договору сторонами подписывается акт приема-передачи денежных средств. Указанный акт составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами договора (п. 2.2 договора).

Согласно Спецификации оборудования, являющемуся Приложением № к договору купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с договором купли-продажи следующее оборудование: <данные изъяты>.

Общая стоимость оборудования составляет <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал, а ФИО2 приняла денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора стороны пришли к соглашению (п. 3.1), что передача оборудования осуществляется по адресу: <адрес>, в течение шестидесяти календарных дней с даты оплаты за оборудование и оформляется актом приема-передачи. Указанный акт составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами.

Доставка (вывоз) оборудования не включена в стоимость оборудования и осуществляется автотранспортом покупателя или привлекаемых им третьих лиц (п. 3.2 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылался на то, что до настоящего времени обязательства ФИО2 по передаче ему оборудования не исполнено. На передачу оборудования ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения по адресу: <адрес>, о дате которого он ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 письменно, она не явилась.

Установив, что истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, однако ФИО2 уклонилась от исполнения договора купли-продажи в части передачи оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по исполнению договора, а именно, о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу оборудования, указанного в спецификации, являющейся приложением к донному договору.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу.

Последствия не исполнения продавцом обязанности передать товар определены ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 2 приведенной нормы предусмотрено, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, указанные нормы устанавливают последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, которой признается вещь, выделенная из других вещей по присущим только ей признакам (например, индивидуальным номером), а также вещей, не обладающих индивидуально-определенными признаками.

При этом из спецификации оборудования, являющегося Приложением № к договору купли-продажи, следует, что в нем указано лишь наименование и модель оборудования, какие-либо индивидуализирующие его признаки в спецификации отсутствуют.

Таким образом, указанное в ней оборудование не отвечает признакам индивидуально-определенных вещей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылался на то, что до заключения договора с ним данное оборудование принадлежало на праве собственности ФИО2 на основании договоров купли-продажи, заключенного ею с ФИО6

Из материалов дела следует, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Транстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗСК «Строй-Град» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Транстрой» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно, нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, указанных в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № движимого имущества, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение №), а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость единиц оборудования составляет <данные изъяты>. Оплата производится наличными денежными средствами (п. 2.3).

Согласно акту приема-передачи (приложение № к договору) среди наименований оборудования, приобретенного ФИО8 по договору купли-продажи, имеются наименования, соответствующие наименованию оборудования, проданного впоследствии ею истцу. По условиям договора, доставка (вывоз) оборудования не включена в стоимость оборудования и осуществляется покупателем за свой счет с территории продавца, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Сведений о том, куда и откуда производилась доставка оборудования, в материалах дела не содержится. Судебно коллегией предлагалось ФИО2 представить подтверждающие это документы, однако они представлены не были.

Оплата приобретенного оборудования произведена ФИО2 наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретенное оборудование передано в безвозмездное пользование ООО «Трансстрой» на срок 24 месяца.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2019 года ООО «ЗСК «Строй-Град» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2019 года конкурсным управляющим ООО «ЗСК «Строй-Град» утвержден ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ЗСК «Строй-Град» в адрес ООО «Трансстрой» направлен отказа от договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и о его расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Трансстрой» ФИО2 сообщала конкурсному управляющему о незаконности одностороннего отказа от договора, незаконности ограничения доступа сотрудников ООО «Трансстрой» в арендованное помещение, а также о том, что в арендованном помещении находятся станки и оборудование, принадлежащее ООО «Трансстрой» на основании договора безвозмездного пользования.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ООО «ЗСК «Строй-Град» по доверенности ФИО5 ссылалась на принадлежность спорного имущества обществу, в подтверждение чего ею представлены документы о его балансовой принадлежности.

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «ЗСК «Строй-Град» по счету <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ оборудование того же наименования и в том же количестве, которое заявлено истцом, включено в данную ведомость.

Это же оборудование включено в инвентаризационные описи основных средств организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризационным карточкам, <данные изъяты> принят к бухгалтерскому учету ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в количестве 4 шт- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Липецкой области рассмотрено дело по иску ООО «ЗСК «Строй-Град» к ООО «РСУ «Термострой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2018 года на ООО РСУ «Термострой» возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи ООО «ЗСК «Строй-Град» имущество, согласно приложению № к договору имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты>

Указанным решением установлено, что данное оборудование истцом было передано в аренду ООО РСУ «Термострой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ и не было передано по акту приема-передачи после расторжения договора.

Указанное решение также подтверждает принадлежность ООО «ЗСК «Строй-Град» указанного оборудования.

Из материалов дела следует, что ОП № 5 УМВД России по г. Липецку проводилась проверка по заявлению генерального директора ООО «Трансстрой» ФИО2 в отношении конкурсного управляющего ООО «ЗСК «Строй-Град».

В ходе проверки установлено, что ФИО6 являлась бывшим сотрудником бухгалтерии ООО «ЗСК «Строй-Град»

Из объяснения ФИО6, данных ею входе проведенной проверки, следует, что примерно в начале 2018 года она приобрела оборудование у ООО «ОФИСПРИНТСЕРВИС». Приблизительно в апреле-мае 2018 года бывший генеральный директор ООО «ЗСК «Строй-Град» познакомил ее с ФИО2 с целью сотрудничества. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования на сумму <данные изъяты> с приложением № (спецификация оборудования) и приложением № (акт приема-передачи оборудования). В этот же день между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № движимого имущества на сумму <данные изъяты> с приложением № (акт приема-передачи оборудования). Вышеуказанные договора были заключены по адресу: <адрес> в офисе у ФИО7

В подтверждение приобретения имущества у ООО «ОФИСПРИНТСЕРВИС» ФИО6 представлены товарные накладные с квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющие подпись руководителя ООО «ОФИСПРИНТСЕРВИС» ФИО9 и печать данной организации.

Однако из объяснений ФИО9 в ходе проведенной проверки следует, что она являлась директором ООО «ОФИСПРИНТСЕРВИС» с апреля 2017 года по январь 2018 года, а также учредителем данной организации с апреля 2017 года по настоящее время. Представленные ей на обозрение квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОФИСПРИНТСЕРВИС» и ФИО6 видит впервые, подписи в них ей не принадлежат, печати не проставлялись, указанное в квитанциях имущество никогда не видела, данное имущество ею не приобреталось, на балансе общества не стояло. С ФИО6 она не знакома.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение принадлежность ФИО6 спорного оборудования и как следствие, переход права собственности на него к ФИО2

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество не обладает признаками индивидуально-определенных вещей, вследствие чего покупатель не вправе истребовать его у продавца, основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности по их передаче ФИО1 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 22 января 2020 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к передаче товара, взыскании неустойки отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь