Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Раковой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Раковой Н.В. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате потреблённого пригодного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4355 рублей 70 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1165 рублей 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей с должника Раковой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Раковой Н.В. (должника) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» (взыскателя) задолженности по оплате потреблённого газа в сумме 4355 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме 1165 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с должника государственной пошлины в пользу взыскателя в сумме 200 рублей.

16 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Раковой Н.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» задолженности по оплате потреблённого пригодного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4355 рублей 70 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1165 рублей 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 5721 рубль 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Раковой Н.В. о прекращении исполнения выданного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 24 июля 2018 года заявление Раковой Н.В. об отмене судебного приказа было возвращено.

От должника Раковой Н.В. поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в котором она просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 24 июля 2018 года № полностью и разрешить заявленный вопрос по существу. Несогласие с определением мотивирует тем, что о существовании судебного приказа она узнала из постановления судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области М.А.С. о возбуждении исполнительного производства № – ИП от 25.05.2018г. В отношении судебного приказа она предъявила в Кинешемский городской суд Ивановской области административное исковое заявление о признании исполнительного документа недействующим полностью, о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. На определение об отказе в принятии административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба в Ивановский областной суд для рассмотрения вопроса по существу в апелляционном порядке.

К мировому судье она обратилась с заявлением от 19 июля 2018 года о прекращении исполнения выданного им судебного приказа. Определением мирового судьи от 24 июля 2018 года, дело № вышеназванное заявление было возвращено со ссылкой на ч.1 ст.109 ГПК РФ о погашении права на совершение процессуальных действий с истечением процессуального срока, со ссылкой на ст.128 ГПК РФ о праве должника представить возражения относительно исполнения приказа в 10-ти дневный срок, а также со ссылкой на вступление в законную силу судебного приказа 22.05.2018 года. Оспоренное определение мирового судьи подлежит отмене как незаконное, необоснованное, нарушающее право гражданина на справедливое судебное разбирательство дела по существу. Данное определение подлежит отмене на том основании, что предмет требования заявителя о прекращении исполнения судебного приказа, в нарушение ч.1 ст.39 ГПК РФ изменён судьёй на другое требование: об отмене судебного приказа. Заявленное мировому судье требование о принятии акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа входит в полномочия мирового судьи, тогда как отмена вступившего в законную силу судебного приказа может быть произведено только судом кассационной инстанции, но исполнению судебного приказа в течение 6 месяцев это не помешает (ч.2 ст.376, п.1 ч.2ст.377 ГПК РФ). Данное определение мирового судьи должно быть отменено судом апелляционной инстанции как противоречащее закону статьям 128 и 130 ГПК РФ: у мирового судьи отсутствовали основания для выдачи судебного приказа взыскателю для предъявления его к исполнению, поскольку должника не поставили в известность о вынесении судебного приказа, соответственно, должник не имел возможности заявить возражения против его исполнения. Закон – статья 165.1 ГК РФ связывает гражданско – правовые последствия для лица с момента доставки юридически значимого сообщения. Однако, мировой судья взыскание долгов по коммуналке практикует без извещения должника о вынесении судебного приказа, либо фальсифицирует факт извещения в материалах дела. С целью избежания возражений должника и рассмотрения его аргументов в судебном заседании. Судебный приказ от 16.04.2018г. № является заведомо неправосудным актом, поскольку взыскатель не имеет законных полномочий на предъявление иска по задолженности – это прерогатива Управляющей компании, с которой собственники многоквартирного дома заключили договор на предоставление коммунальных услуг. В спорный период она не пользовалась услугами газоснабжения и проживала в другом городе, документ о регистрации по временному месту проживания был предъявлен Управляющей организации, ресурсоснабжающая организация ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» также была поставлена в известность об этом факте. Должник по коммунальным платежам с обязательствами перед Управляющей организацией, является одиноко проживающей неработающей пенсионеркой с пенсионным обеспечением в размере прожиточного минимума пенсионера, который защищён от взысканий, сборов и обязательных платежей, в т.ч. пени, госпошлины, п.4 ст.4 Закона «О прожиточном минимуме в РФ №134-ФЗ. Действия мирового судьи в связи с вынесением судебного приказа от 16.04.2018г. № и в связи с вынесением определения от 24.07.2018 привели к ситуации, при которой одиноко проживающий нетрудоспособный пенсионер был лишён средств к существованию, гарантированных законом в размере прожиточного минимума пенсионера в Ивановской области на соответствующий финансовый год (8460 руб.), причинён ущерб здоровью и жизни.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы представленные материалы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод частной жалобы Раковой Н.В. о том, что мировым судьёй изменён предмет её требований о прекращении исполнения судебного приказа на требование об отмене судебного приказа суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведённых выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведёнными нормами не урегулированы.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учётом приведённых процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении.

Как следует из заявления Раковой Н.В. о прекращении исполнения выданного судебного приказа, фактически в нём ставится вопрос об отмене судебного приказа. Мировым судьёй верно установлено, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Раковой Н.В. пропущен, обоснований уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок не указано.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К заявлению Раковой Н.В. никаких документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника не приложено.

Таким образом, мировой судья правомерно возвратил заявление Раковой Н.В. об отмене судебного приказа, названное ею как заявление о прекращении исполнения выданного судебного приказа.

Учитывая, что мировым судьёй были правильно применены нормы процессуального права, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 24 июля 2018 года о возвращении заявления Раковой Н.В. об отмене судебного приказа от 16 апреля 2018 года по делу № по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате потребленного пригодного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4355 рублей 70 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1165 рублей 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей с должника Раковой Н.В. оставить без изменения, частную жалобу Раковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин