Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2021 (№ 2-3912/2020) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр восточной медицины «Целебный источник» к Гурьянову Виталию Владимировичу, Гурьяновой Ольге Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе директора ООО «Центр восточной медицины «Целебный источник» Колеговой Н.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 02 марта 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда было вынесено определение по делу № 33-7010/2020 по иску Гурьяновой О.О. к ООО «Центр восточной медицины «Целебный источник» о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов. Между Гурьяновой О.О. и ООО «Центр восточной медицины «Целебный источник» Дата изъята был заключен Договор аренды, по условиям которого Гурьянова О.О. передала в пользование, а ООО «Центр восточной медицины «Целебный источник» приняло нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, <адрес изъят>. Согласно пункту 3.1 Договора, ООО «Центр восточной медицины «Целебный источник» обязался уплачивать арендодателю за использование помещения арендную плату в размере 34 483 руб. в месяц. Арендная плата по договору начислялась с момента фактического пользования помещением, внесение арендной платы производилось ежемесячно до 15 числа расчетного месяца (пункт 3.5 Договора). Арендная плата вносилась путем передачи наличных денежных средств по акту приема-передачи денежных средств, через кассу арендатора по расходно-кассовому ордеру либо перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.6 Договора). Раннее, судом было установлено, что объект недвижимости был приобретен Гурьяновой О.О. в период брака. Супруг ответчика Гурьянов В.В. при заключении договора аренды и в последующем при получении арендной платы от истца действовал в общих интересах с ответчиком, являясь фактически супругом ответчика и, как следствие, собственником нежилого помещения в силу приобретения последнего в браке. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в апелляционном определении от Дата изъята обязала взыскать с ООО «Центр восточной медицины «Целебный источник» в пользу Гурьяновой О.О. задолженность по арендной плате в размере 677 422 руб., неустойку – 14 334,41 руб., госпошлину 6 913,54 руб., однако, не включила в счет оплаты следующие платежи: стоимость аренды за период с Дата изъята по Дата изъята - 735 000 руб., коммунальные услуги за период с Дата изъята по Дата изъята - 98 970,62 руб., коммунальные услуги за период с Дата изъята по Дата изъята - 128 105,50 руб. Поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в соответствии с п. 3.6. договора аренды, арендная плата должна была вноситься путем передачи наличных денежных средств по акту приема-передачи денежных средств, через кассу арендатора по расходно-кассовому ордеру либо перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя, обязательства по внесению арендной платы считались исполненными арендатором с момента подписания сторонами акта приема-передачи денежных средств, оформления расходно-кассового ордера, даты проведения зачета либо списания денежных средств с расчетного счета арендатора, судебная коллегия Иркутского областного суда пришла к выводу о том, что факт передачи денежных средств в счет арендной платы не смог подтвердиться представленными ООО «Центр восточной медицины «Целебный источник» тетрадями. Получение денежных средств, отраженных в тетрадях понесенных расходов ООО «ЦВМ «Целебный источник» за период с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята по договору аренды от Дата изъята , Гурьянова О.О. отрицает, как в счет оплаты арендной платы, так и в счет платы за коммунальные услуги. Указанная позиция Гурьяновой О.О. звучала при рассмотрении дела № 2-1060/2020 в Усть-Илимском городском суде и в Иркутском областном суде. Однако, сам факт получения денежных средств ответчик Гурьянов В.В. не отрицает, более того, под каждой суммой, которую он получил без оформления приходного ордера, зафиксированной в тетрадях понесенных расходов ООО «ЦВМ «Целебный источник» за период с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята , стоит личная подпись ответчика, свидетельствующая о том, что Гурьянов В.В. получил от истца денежные средства в ниже озвученном размере: Дата изъята в размере 45 000 руб. арендная плата, 6 933,12 руб. оплата коммунальных услуг; Дата изъята в размере 30 000 руб. арендная плата; Дата изъята в размере 79 750,50 руб. арендная плата + оплата коммунальных услуг; Дата изъята в размере 30 000 руб. арендная плата; Дата изъята в размере 30 000 руб. арендная плата; Дата изъята в размере 30 000 руб. арендная плата, 13 821 руб. оплата коммунальных услуг; Дата изъята в размере 30 000 руб. арендная плата, 16 968 руб. оплата коммунальных услуг; Дата изъята в размере 45 000 руб. арендная плата; Дата изъята в размере 30 000 руб. арендная плата; Дата изъята в размере 32 739 руб. оплата коммунальных услуг; Дата изъята в размере 45 000 руб. арендная плата, 13 562 руб. оплата коммунальных услуг; Дата изъята в размере 30 000 руб. арендная плата; Дата изъята в размере 45 000 руб. арендная плата; Дата изъята в размере 30 000 руб. арендная плата; Дата изъята в размере 90 000 руб. арендная плата; Дата изъята в размере 60 000 руб. арендная плата; Дата изъята в размере 75 000 руб., 10 197 руб. оплата коммунальных услуг; Дата изъята в размере 15 000 руб. арендная плата. Помимо того, что денежные средства, полученные ответчиком отражены в тетрадях понесенных расходов, имеются следующие расходные кассовые ордера: 01.09.2017г. в размере 4750,50 руб. оплата коммунальных услуг; Дата изъята в размере 31 594 руб. оплата коммунальных услуг; Дата изъята в размере 9 965 руб. оплата коммунальных услуг; Дата изъята в размере 5 823 руб. оплата коммунальных услуг; Дата изъята в размере 14 653 руб. оплата коммунальных услуг; Дата изъята в размере 13 168 руб. оплата коммунальных услуг; Дата изъята в размере 37 174 руб. оплата коммунальных услуг; Дата изъята в размере 10 978 руб. оплата коммунальных услуг.

Указанные суммы также не учитывались при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята . В свете того, что ответчик отрицает получение денежных средств в названном размере в оплату арендной платы по договору от Дата изъята и в виде оплаты коммунальных услуг по указанному договору, ответчик, не имея на то правовых оснований, сберег сумму в размере 962 076,12 руб., фактически неосновательно обогатился за счет истца. Расчет суммы неосновательного обогащения следующий: 45 000 руб. + 6 933,12 руб. + 30 000 руб. + 45 000 руб. + 4 750,50 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 13 821 руб. + 30 000 руб. + 16 968 руб. + 45 000 руб. + 30 000 руб. + 32 739 руб. + 45 000 руб. + 13 562 руб. + 30 000 руб. + 45 000 руб. + 30 000 руб. + 90 000 руб. + 60 000 руб. + 75 000 руб. + 10 197 руб. + 15 000 руб. + 4 750,50 руб. + 31 594 руб. + 9 965 руб. + 5 823 руб. + 14 653 руб. + 13 168 руб. + 37 174 руб. + 10 978 руб. = 962 076,12 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 962 076,12 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что при рассмотрении указанного спора суд апелляционной инстанции не принял представленные ответчиком тетради как доказательства внесения сумм в счет арендной платы, что, по мнению ответчиков Гурьяновых, служит основанием к отказу в иске. Настоящую позицию ответчика Братский городской суд принял и также при обосновании отказа от иска в деле о взыскании неосновательного обогащения указал, что внесение спорных сумм, отражённых в представленных тетрадках, было предметом изучения Иркутского областного суда. С указанным выводом суда первой инстанции невозможно согласиться. Он основан на неверном толковании норм как материального, так и процессуального права. Предметом рассмотрения спора было взыскание арендной платы, а не взыскание неосновательного обогащения (разный предмет доказывания, разные нормы права). Следовательно, в указанной части преюдиции быть не может. Напротив, в свете того, что Гурьяновы не отрицали факт получения денежных средств в суммах, отмеченных в представленные тетрадях, и не обосновали законность их получения, о чем свидетельствовали подписи лично Гурьянова под каждой суммой и у ООО «Центр восточной медицины «Целебный источник» появилось право обратиться с исковыми требованиями о взыскании указанных сумм в виде неосновательного обогащения, так как получение указанных денежных средств в виде аренды Гурьяновы отрицали.

Факт получения денежных средств ответчик Гурьянов В.В. не отрицал, более того, под каждой суммой, которую он получил без оформления приходного ордера, зафиксированных в тетрадях понесенных расходов ООО «ЦВМ «Целебный источник» за период с Дата изъята по Дата изъята и Дата изъята по Дата изъята , стоит личная подпись ответчика, свидетельствующая о том, что Гурьянов В.В. получил от истца денежные средства. Приведенные истцом суммы не учитывались при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята .

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора были истребованы договора на содержание арендованного имущества, видимо в обоснование внесения указанных средств в виде коммунальных платежей, однако квитанции в подтверждение внесения указанных сумм в размере цены иска представлено не было, как не было представлено и доказательств, что оплата коммунальных услуг производилась именно из полученных средств. Так, из представленной тетради видно, что Гурьянов В.В. получал денежные средства с пометкой арендная плата, а частично коммунальные услуги. С пометкой арендная плата сумма составила 735 000 рублей. Указанная сумма была получена Гурьяновым В.В. ни в счет оплаты коммунальных услуг, а в счет арендной платы, которая, как указано выше, не была зачтена судом, в связи с тем, что договором аренды внесение средств через указанную тетрадь не было предусмотрено. Однако фактическое получение средств Гурьяновым В.В. не отрицалось. Суд первой инстанции, установив факт получения денежных средств в озвученном размере, не истребовал доказательств у стороны ответчика оснований их получения, законности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Трифонова A.Л. просила оставить решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята без изменения.

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО «Центр восточной медицины «Целебный источник», ответчики Гурьянов В.В., Гурьянова О.О.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя ответчика Гурьяновой О.О. – Трифоновой А.Л., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, либо его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В силу правил ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период брака Гурьяновой О.О. и Гурьяновым В.В. приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.<адрес изъят>, <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты)., кадастровый Номер изъят.

Дата изъята между ответчиком Гурьяновой О.О. (арендодатель) и истцом ООО «Центр восточной медицины «Целебный источник» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, ответчик передал в пользование, а истец принял нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>

По условиям данного договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю за использование помещения арендную плату в размере 34 483 руб. в месяц. Арендная плата не включает коммунальные платежи (электроэнергия, тепловая энергия, ГВС, ХВС, водоотведение, услуги Жилтреста), техническое обслуживание инженерных систем, охрану и уборку помещения (п. 3.1 договора). Арендная плата по договору начисляется с момента фактического начала пользования помещением арендатором, но не ранее Дата изъята (пункт 3.2 договора). Внесение арендной платы производится ежемесячно до 15 числа расчетного месяца (пункт 3.5 договора). Коммунальные услуги (электроэнергия, тепловая энергия, ГВС, ХВС, водоотведение, услуги Жилтреста) оплачиваются до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.5.1). Арендная плата вносится путем передачи наличных денежных средств по акту приема-передачи денежных средств, через кассу арендатора по расходно-кассовому ордеру либо перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.6 договора). Если при прекращении настоящего договора арендатор не возвратил арендованное помещение либо возвратил его несвоевременно, он должен внести арендную плату за все время просрочки (пункт 3.7 договора).

Договор аренды является заключенным Дата изъята , поскольку нежилое помещение было передано истцу ООО «ЦВМ «Целебный источник» Дата изъята , что подтверждается актом приема-передачи от Дата изъята .

Нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, ООО «ЦВМ «Целебный источник» пользовалось в период с Дата изъята по Дата изъята .

Указанные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, подтверждаются письменными материалами гражданского дела, в том числе, договором аренды нежилого помещения от Дата изъята , актом приема-передачи от Дата изъята , а также вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята , частично измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята .

При этом, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята с ООО «Центр восточной медицины «Целебный источник» в пользу Гурьяновой О.О. взыскана задолженность по договору аренды от Дата изъята в размере 1 037 422 руб., неустойка в размере 16 139,96 руб., судебные расходы в размере 10 772,26 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята изменено, в измененной части принято новое решение о взыскании с ООО «Центр восточной медицины «Целебный источник» в пользу Гурьяновой О.О. задолженности по арендной плате в размере 677 422 руб., неустойки в размере 14 334,41 руб., государственной пошлины в размере 6 913,54 руб. В удовлетворении исковых требований Гурьяновой О.О. о взыскании с ООО «Центр восточной медицины «Целебный источник» задолженности по арендной плате в размере 874 313 руб., неустойки в размере 9 596,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 164,46 руб., - отказано.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , вопрос о зачете в задолженность по арендной плате денежных сумм, указанных в представленных истцом тетрадях, уже был предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Указанные тетради не были признаны судом в качестве доказательств, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

При этом, судом были учтены положения п. 3.6 договора аренды нежилого помещения от Дата изъята о порядке внесения арендной платы по договору и обосновано установлено, что факт передачи денежных средств в счет арендной платы не может подтверждаться представленными ООО «Центр восточной медицины «Целебный источник» тетрадями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, руководствуясь приведенными нормами материального права, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, и исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , согласно которому явствует, что вопрос о зачете в задолженность по арендной плате денежных сумм, указанных в представленных истцом тетрадях уже был предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, и указанные тетради не были признаны судом в качестве доказательств, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, и что судом были учтены положения п. 3.6 договора аренды нежилого помещения от Дата изъята о порядке внесения арендной платы по договору и обосновано установлено, что факт передачи денежных средств в счет арендной платы не может подтверждаться представленными ООО «Центр восточной медицины «Целебный источник» тетрадями, суд первой инстанции не признал в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, что представленные ООО «Центр восточной медицины «Целебный источник» тетради, в которых имеются записи и подписи, проставленные, как пояснил представитель истца, ответчиком Гурьяновым В.В. в подтверждение факта получения денежных средств, в том числе: Дата изъята в размере 45 000 руб. арендная плата, 6 933,12 руб. оплата коммунальных услуг; Дата изъята в размере 30 000 руб. арендная плата; Дата изъята в размере 79 750,50 руб. арендная плата + оплата коммунальных услуг; Дата изъята в размере 30 000 руб. арендная плата; Дата изъята в размере 30 000 руб. арендная плата; Дата изъята в размере 30 000 руб. арендная плата, 13 821 руб. оплата коммунальных услуг; Дата изъята в размере 30 000 руб. арендная плата, 16 968 руб. оплата коммунальных услуг; Дата изъята в размере 45 000 руб. арендная плата; Дата изъята в размере 30 000 руб. арендная плата; Дата изъята в размере 32 739 руб. оплата коммунальных услуг; Дата изъята в размере 45 000 руб. арендная плата, 13 562 руб. оплата коммунальных услуг; Дата изъята в размере 30 000 руб. арендная плата; Дата изъята в размере 45 000 руб. арендная плата; Дата изъята в размере 30 000 руб. арендная плата; Дата изъята в размере 90 000 руб. арендная плата; Дата изъята в размере 60 000 руб. арендная плата; Дата изъята в размере 75 000 руб., 10 197 руб. оплата коммунальных услуг; Дата изъята в размере 15 000 руб. арендная плата.

При этом, доводы истца о необходимости зачета в счет арендной платы денежных сумм, оплаченных ООО «Центр восточной медицины «Целебный источник» за коммунальные услуги и содержание арендованного нежилого помещения, а именно, указанных в расходных кассовых ордерах: от Дата изъята в размере 4750,50 руб. - оплата коммунальных услуг; от Дата изъята в размере 31 594 руб. - оплата коммунальных услуг; от Дата изъята в размере 9 965 руб. - оплата коммунальных услуг; от Дата изъята в размере 5 823 руб. - оплата коммунальных услуг; от Дата изъята в размере 14 653 руб. - оплата коммунальных услуг; от Дата изъята в размере 13 168 руб. - оплата коммунальных услуг; от Дата изъята в размере 37 174 руб. - оплата коммунальных услуг; от Дата изъята в размере 10 978 руб. - оплата коммунальных услуг, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку указанные платежи не входят в арендную плату по условиям договора аренды нежилого помещения от Дата изъята , в частности, пункта 3.1 договора, и указав, при этом, на то, что не включение коммунальных платежей в счет погашения задолженности по арендной плате не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчиков по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, в том числе, принимая во внимание, что внесение данных платежей за помещение было предусмотрено условиями договора аренды (п. 3.5.1 договора).

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ факт неосновательного обогащения ответчиков Гурьянова В.В., Гурьяновой О.О. за счет истца - ООО «Центр восточной медицины «Целебный источник» не доказан, равно как и обязанность ответчиков уплатить истцу заявленные денежные средства в размере 962 076,12 рублей, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые в жалобе и дополнении к ней доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял позицию ответчика и также при обосновании отказа от иска в деле о взыскании неосновательного обогащения указал, что внесение спорных сумм, отражённых в представленных тетрадках, было предметом изучения Иркутского областного суда, с чем нельзя согласиться, поскольку предметом рассмотрения спора было взыскание арендной платы, а не взыскание неосновательного обогащения (разный предмет доказывания, разные нормы права), а, следовательно, в указанной части преюдиции быть не может, а, напротив, в свете того, что Гурьяновы не отрицали факт получения денежных средств в суммах, отмеченных в представленных тетрадях, и не обосновали законность их получения, о чем свидетельствовали подписи лично Гурьянова под каждой суммой, то у ООО «Центр восточной медицины «Целебный источник» появилось право обратиться с исковыми требованиями о взыскании указанных сумм в виде неосновательного обогащения, так как получение указанных денежных средств в виде аренды Гурьяновы отрицали; и что с пометкой арендная плата сумма составила 735 000 рублей, указанная сумма была получена Гурьяновым В.В. ни в счет оплаты коммунальных услуг, а в счет арендной платы, которая, как указано выше, не была зачтена судом, в связи с тем, что договором аренды внесение средств через указанную тетрадь не было предусмотрено. Однако фактическое получение средств Гурьяновым В.В. не отрицалось. Суд первой инстанции, установив факт получения денежных средств в озвученном размере, не истребовал доказательств у стороны ответчика оснований их получения, законности, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.

Учитывая то, что при заключении указанного договора от Дата изъята стороны определили, что плата за техническое обслуживание инженерных систем, охрану и уборку помещения и коммунальные платежи не включаются в арендную плату, договор был сторонами подписан, условия аренды согласованы и приняты сторонами к исполнению.

Учитывая вышеизложенное, не включение коммунальных платежей в счет погашения задолженности по арендной плате не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчиков по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, в том числе, принимая во внимание, что внесение данных платежей за помещение было предусмотрено условиями договора аренды (п. 3.5.1 договора); указанный договор аренды является заключенным, доказательств оспаривания его условий или признания их недействительными суду не представлено; каких-либо иных объективных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному правовому выводу, что, исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, факт неосновательного обогащения ответчиков Гурьянова В.В., Гурьяновой О.О. за счет истца - ООО «Центр восточной медицины «Целебный источник» не доказан, равно как и обязанность ответчиков уплатить истцу заявленные денежные средства в размере 962 076,12 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих факт получения ответчиками неосновательного обогащения за счет истца, не предоставлено и судом при разрешении гражданского дела по существу не установлено.

Решение в указанной части исковых требований не вызывает у судебной коллегии каких-либо сомнений с учётом заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, поскольку оно принято на основе оценки установленных по делу обстоятельств и норм материального, процессуального права, регулирующих спорное правоотношение между сторонами.

При этом, суд первой инстанции с учётом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , в соответствии с которым установлено, что вопрос о зачете в задолженность по арендной плате денежных сумм, указанных в представленных истцом тетрадях уже был предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, и указанные тетради не были признаны судом в качестве доказательств, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции согласился с указанным выводом и также не признал в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, представленные ООО «Центр восточной медицины «Целебный источник» тетради, в которых имеются записи и подписи, проставленные, как пояснил представитель истца, ответчиком Гурьяновым В.В. в подтверждение факта получения денежных средств.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи И.А. Ананикова

О.В. Егорова