Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Фиалка», СНТ «Железнодорожник», СНТ «Прогресс-5», СНТ «Содружество», СНТ «Полет-1», СНТ «Механизатор-2», СНТ «Дружба», СНТ «Волжанка» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 23.12.2019, которым постановлено:

«Исковые требования СНТ «Фиалка», СНТ «Железнодорожник», СНТ «Прогресс-5», СНТ «Содружество», СНТ «Полет-1», СНТ «Механизатор-2», СНТ «Дружба», СНТ «Волжанка» к МАСНТ «Осташково» о признании недействительными в части решения общих собраний от <...>, <...> оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Фиалка», СНТ «Железнодорожник», СНТ «Прогресс-5», СНТ «Содружество», СНТ «Полет-1», СНТ «Механизатор-2», СНТ «Дружба», СНТ «Волжанка» обратились в суд с иском к МАСНТ «Осташково» о признании недействительными в части решения общих собраний от 26.01.2019, 27.04.2019.

В обоснование требований указали, что 26.01.2019 состоялось общее собрание членов (конференции делегатов) межрайонной ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ (далее – МАСНТ, Ассоциация) «Осташково», на котором принято решение об утверждении размера членского взноса. При проведении данного собрания имело место позднее извещение истцов о дате проведения собрания, при этом они не были ознакомлены с финансовым обоснованием сметы МАСНТ, по итогам которой на голосование был поставлен вопрос о размере указанного членского взноса. Истцам в настоящее время непонятно, каким образом формировалась расходная часть бюджета МАСНТ «Осташково» как основы для предполагаемых расходов на 2019 год. Против принятия данного вопроса проголосовало СНТ «Волжанка». О том, каким образом проголосовали по данному вопросу иные члены СНТ неизвестно.

<...> состоялось еще одно общее собрание членов (конференции делегатов) МАСНТ, на котором принято решение в части избрания Неволина В.М. председателем МАСНТ «Осташково». На данном собрании не присутствовали председатели СНТ «Фиалка», «Механизатор-2». При этом не принимали участие в голосовании, поскольку покинули собрание после регистрации в нем, - председатели СНТ «Содружество», «Волжанка». Таким образом, при голосовании по данному вопросу отсутствовал кворум. <...> был неправильно проведен подсчет голосов, в частности, были члены МАСНТ, которые голосовали против кандидатуры Неволина В.М., а именно председатель СНТ «Прогресс-5», а также председатель СНТ «Железнодорожник». Данное обстоятельство не было учтено при подсчете голосов. Кроме того, уведомление о проведении данных собраний было размещено ответчиком не в общедоступных местах, а в кабинете председателя МАСНТ в администрации Октябрьского административного округа <...>, вход в который возможен лишь в рабочее время председателя МАСНТ.

Просили признать недействительными решение общего собрания членов (конференции делегатов) МАСНТ от <...> в части рассмотрения вопроса повестки дня об утверждении размера членского взноса по причине их несогласия с включением в размер членских взносов некоторых статей расходов (на расконсервацию, консервацию, обслуживание основного магистрально-распределительного водопровода, оплату связи, ремонт и содержание ВЛ-10, транспортный и земельный налог, арендные платежи за помещение, горюче-смазочные материалы, материалы, непредвиденные расходы, ремонт дороги массива «Осташково», устранение срочных и аварийных работ объектов общего пользования в размере 123 руб. с одного садового участка); признать недействительным решение общего собрания членов (конференции делегатов) МАСНТ «Осташково» от <...> в части избрания Неволина В.М. председателем МАСНТ «Осташково».

В судебном заседании председатель СНТ «Железнодорожник» Диденко Н.Ш., действующая на основании решения, поддержала исковые требования, при этом не оспаривала, что данное СНТ не является членом МАСНТ «Осташково».

В судебном заседании представитель истца председатель СНТ «Содружество» Сулиев М.З. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истцов Бекк М.А. заявленный иск находила полностью обоснованным.

Представитель ответчика председатель МАСНТ «Осташково» Неволин В.М. в судебном заседании возражал против иска, указав на то, что он является председателем МАСНТ с 1988 года по настоящее время. Заявление от СНТ «Железнодорожник» о принятии в члены МАСНТ не поступало, соответственно членом МАСНТ СНТ «Железнодорожник» не является. В состав МАСНТ «Осташково» входит 51 СНТ. <...> было очередное собрание для утверждения приходно-расходной сметы на 2019 год. Она была составлена в декабре 2018 года. Собрание проводилось в ДК «Современник». Уведомление делегатов о предстоящем собрании было произведено посредством размещения объявлений на досках объявлений в общедоступных местах. На этом собрании кворум имелся. За утверждение размера членского взноса были почти все «за». Также был рассмотрен вопрос об уплате в 2019 году целевого взноса в размере по 123 руб. с каждого участка, потребляющего воду, на замену водопроводной трубы от реки Омь до Осташковского водохранилища. По этому поводу были несогласные члены, которым были приведены соответствующие обоснования, после чего они проголосовали «за». Протокол был составлен и по первому, и по второму вопросу. Опубликование данного решения было произведено в газете «Моя земля». <...> было очередное собрание, о котором также размещены уведомления. Члены Совета предложили его кандидатуру как председателя единогласно, других кандидатур предложено не было. Собрание проводилось в двух местах: в ДК «Современник» и на Осташковском водохранилище, всего на собрании присутствовало 39 делегатов, из которых 37 делегатов были «за», 2 воздержались – СНТ «Железнодорожник» и СНТ «Прогресс-5». Протокол был оформлен, на следующем заседании Совета решение было озвучено.

Представитель ответчика МАСНТ «Осташково» Асташина Н.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по вышеизложенным основаниям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Бекк М.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что количество членов присутствующих на собрании МАСНТ «Осташково» <...> составляет 29, количество голосов, а которые могли принимать участие в голосовании составило 25, что свидетельствует об отсутствии кворума. Кроме того, на собрании членов конференции МАСНТ «Осташково» от <...> на территории водохранилища 16 членов не принимали участие, что подтверждается пояснениями свидетелей. В материалы дела представлен лишь один протокол конференции МАСНТ «Осташково» от <...>, в котором отражено количество присутствующих 39 человек, между тем таковой не соответствует действительности, не отражает реальные результаты голосования, дату и место его составления. Отмечает, что в решении суда не отражены показания свидетеля председателя СНТ «Строитель-3» Шаклеиной Н.М., суд не дал им оценку. Считает, что МАСНТ «Осташково» и свидетели -председатели СНТ «Автомобилист -6», СНТ «Радист-1», СНТ «Шинник-3» и СНТ «Строитель» ввели суд в заблуждении указав что, перед конференцией от <...> все документы в подтверждение размера членских взносов были представлены на бумажном носителе. Считает, что МАСНТ нарушен порядок созыва конфедерации в обоих случаях.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов и их представителя Бекк М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей ответчиков, согласившихся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также возможные формы поддержки некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления определяются Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Данный закон применяется по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории Российской Федерации, постольку, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ст. 1).

Некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами (ст. 2).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

В соответствии с п. 1 ст. 14 данного закона учредительными документами некоммерческих организаций являются устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества) для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, автономной некоммерческой организации, частного или бюджетного учреждения.

Структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а в отношении казенного или бюджетного учреждения - также в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования или в случаях, установленных федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - нормативными правовыми актами иных органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления (ст. 28).

В соответствии со ст. 29 Закона «О некоммерческих организациях» высшими органами управления ассоциации (союза) являются общее собрание членов.

Состав и компетенция органов управления общественными организациями (объединениями) устанавливаются в соответствии с законами об их организациях (объединениях).

В силу ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В п.п. 1, 3 - 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Одновременно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п. 1 ст. 6, ст. 180 ГК РФ, п. 2 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального Закона «О некоммерческих организациях» общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Правила настоящего пункта применяются, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Решение высшего органа управления некоммерческой организацией может быть принято без проведения собрания или заседания путем проведения заочного голосования (опросным путем), за исключением принятия решений по вопросам, предусмотренным абзацами вторым - девятым пункта 3 настоящей статьи. Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Порядок проведения заочного голосования определяется уставом некоммерческой организации, который должен предусматривать обязательность сообщения всем учредителям (участникам, членам) некоммерческой организации или членам коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех учредителей (участников, членов) некоммерческой организации или членов коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем учредителям (участникам, членам) некоммерческой организации или членам коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Согласно ч. 2, 3 этой же статьи основная функция высшего органа управления некоммерческой организацией - обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов:

определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества;

изменение устава некоммерческой организации;

определение порядка приема в состав учредителей (участников, членов) некоммерческой организации и исключения из состава ее учредителей (участников, членов), за исключением случаев, если такой порядок определен федеральными законами;

образование органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий;

утверждение годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности некоммерческой организации, если уставом некоммерческой организации в соответствии с федеральными законами это не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов некоммерческой организации;

принятие решений о создании некоммерческой организацией других юридических лиц, об участии некоммерческой организации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств некоммерческой организации;

принятие решений о реорганизации и ликвидации некоммерческой организации (за исключением фонда), о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса;

утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора некоммерческой организации.

Федеральными законами и уставом некоммерческой организации к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией может быть отнесено решение иных вопросов.

Вопросы, отнесенные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией, не могут быть переданы им для решения другим органам некоммерческой организации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2002 МАСНТ «Осташково» зарегистрировано в качестве юридического лица, ее целью деятельности является добровольное объединение садоводческих некоммерческих товариществ в целях координации их деятельности, представления и защиты интересов этих товариществ, входящих в ассоциацию в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными и другими организациями, а также содействие оказанию информационных, правовых и иных услуг в области ведения садоводства членами ассоциации.

Задачами ассоциации является объединение усилий в развитии инженерных коммуникаций общею пользования в местах компактного расположения коллективных садов, а также содействие обеспечению садоводов водой, электроэнергией, автодорогами через имеющиеся комплексы водоподачи, электросети ВЛ-10 и другие коммуникации, построенные на средства садоводов, содействие в осуществлении единой политики в социально-хозяйственной деятельности, и содействие в охране окружающей и природной среды, а также в обеспечении нормальной работы всей инженерной инфраструктуры, своевременного проведения профилактических осмотров и ремонтов для поддержания ее в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 100-103, 129-138).

Предметом деятельности ассоциации является объединение усилий садоводческих некоммерческих товариществ членов ассоциации для организации и ведения коллективного садоводства на садоводческих массивах Сибирской птицефабрики и поселка Осташково, проведение мероприятии по вопросам уставной деятельности, защита законных интересов членов ассоциации (ст. 5 Устава ассоциации)

В соответствии со статьей 8 Устава МАСНТ прием в члены МАСНТ осуществляется двумя способами – 1) в отношении СНТ, первоначально принявших участие в учредительной конференции, подписавших учредительный договор и утвердивших на своих общих собраниях членов Устав МАСНТ; 2) в отношении других СНТ – на основании заявления и решений общих собраний (собраний уполномоченных) членов товарищества, принявших решение об участии в МАСНТ после подписания ими положения, который после учреждения ассоциации остается открытым после подписания. Решение о приеме в члены МАСНТ таких СНТ принимается общим собранием членов МАСНТ.

26.01.2019 МАСНТ «Осташково» проведено общее собрание членов МАСНТ «Осташково» по вопросам утверждения приходно-расходной сметы МАСНТ «Осташково» на 2019 год и рассмотрения и утверждения графика оплаты членских взносов СНТ в МАСНТ «Осташково» на 2019 год.

27.04.2019 проведено общее собрание членов МАСНТ «Осташково» с повесткой дня: информация по обеспечению пожарной безопасности в СНТ; информация по благоустройству и поддержания порядка на прилегающей территории к СНТ; отчёт ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности МАСНТ «Осташково» за 2018 год; информация председателя Совета Ассоциации о проделанной работе за 2018 год; выборы председателя Совета Ассоциации МАСНТ «Осташково»; выборы членов Совета Ассоциации МАСНТ «Осташково»; выборы ревизионной комиссии МАСНТ «Осташково», подготовка к весенне-летнему сезону: подача воды, электроэнергии на садовые участки; увеличение мощности в СНТ; замена труб основного магистрально-распределительного водопровода МАСНТ «Осташково» по КР; разное.

На дату проведения данных собраний в состав МАСНТ «Осташково» входило 51 СНТ, принятых в установленном порядке в члены МАСНТ, включая СНТ «Автомобилист-6», «Большевичка», «Волжанка», «Вагонник», «Газовик», «Дружба», «Лесное», «Магистраль», «Мир», «Мир НИКТИ», «Монтажник», «Монтажник-2», «Моторостроитель», «ОмИИТ», «Полет-1», «Полет-2», «Поиск», «Прогресс-5», «Прометей», «Радист-1», «Рубин», «Рябинка», «Сатурн», «Сигнал», «Сибирский садовод-4», «Содружество», «Спектр», «Строитель-88/1», «Строитель 94», «Строитель 3», «Текстильщик-2», «Труд», «Урожай-1», «Фиалка», «Центр», «Шинник-2», «Шинник-3», «Электрон», «Электромера», «Радуга-1», «Горняк» - 42», расположенные на территории поселка Осташково, а также расположенные на территории поселка Сибирская птицефабрика : СНТ «Весна», «Виктория», «Биолог», «Заря», «Золотой ранет», «Золотое руно», «Космос», «Механизатор-2», «Мечта-2», «Погода» (л.д.165-171, 192т.1,).

СНТ «Железнодорожник», «Новый монтажник» заявлений о вступлении в члены МАСНТ не подавали (т. 1 л.д 192 справка МАСНТ), в связи с чем в установленном статьей 11 Устава МАСНТ СНТ порядке в члены Ассоциации не приняты. Данные товарищества принимали участие общих собраниях, поскольку пользуются инфраструктурой МАСНТ «Осташково», однако их голоса не могут быть учтены при подсчете голосов.

Это обстоятельство истцы при рассмотрении спора не оспаривали, председатель СНТ «Железнодорожник» в суде также не оспаривала тот факт, что в установленной законом порядке ею соответствующее заявление о вступлении в МАСНТ не подавалось, процедура приема в члены МАСНТ не соблюдалась.

На основании статьи 13 Устава МАСНТ общее собрание членов Ассоциации правомочно решать все вопросы, касающиеся деятельности Ассоциации. К исключительной компетенции Ассоциации отнесены, в том числе вопросы избрания председателя Совета Ассоциации, утверждения приходно-расходной сметы, определения размера членских и дополнительных имущественных взносов членов Ассоциации и порядка и способа их уплаты. Общее собрание членов Ассоциации созывается Советом Ассоциации по мере необходимости, но не реже раза в год. Общее собрание является правомочным, если на нем присутствует более половины членов Ассоциации. Решение считается принятым, если за него проголосовало простое большинство присутствующих на общем собрании членов Ассоциации. Решения по исключительной компетенции принимаются квалифицированным большинством голосов присутствующих участников собрания – членов МАСНТ – в 2/3 их голосов.

Положения Устава МАСНТ в полной мере соответствуют требованиям ст. 28,29 ФЗ «О некоммерческих организациях».

Ввиду изложенного выше, кворум общих собраний МАСНТ имеется при участии в таком собрании не менее 26 членов МАСНТ.

Как установлено раннее, <...> (последняя суббота января текущего года) было проведено очередное общее собрание членов МАСНТ, которое состоялось в 18.00 в КДЦ «Современник».

Как следует из пояснений ответчика и представленных им в обоснование своей позиции доказательств в виде фотоматериалов, детализации телефонных звонков (т. 1 л.д. 95, 176-191) уведомление о проведении собрания от <...> было размещено общедоступным способом - путем вывешивания объявлений о проведении указанного общего собрания на досках объявлений заблаговременно, которые имеются в кабинете № <...>, расположенного в здании администрации Октябрьского административного округа <...>, где бухгалтер и председатель МАСНТ находятся в зимнее время, и рядом с ним, а также у вагончика МАСНТ в поселке Осташково, с указанием в данных объявлениях на дату, время и место проведения собрания и повестку дня. Также информация о предстоящих собраниях предоставлялась председателям СНТ посредством телефонной связи, как при исходящих, так и входящих звонках, т.к. некоторые председатели СНТ, не желая приезжать в места размещения досок объявлений, самостоятельно звонили председателю МАСНТ и бухгалтеру по вопросам даты, места проведения и повестки указанных собраний, им предоставлялась необходимая информация.

Помимо изложенного председатель МАСНТ Неволин В.М. в суде первой и апелляционной инстанции указал, что уже три десятилетия подряд собрание по вопросу определения размера обязательного членского взноса и возможных дополнительных имущественных взносов на будущих год проводится в последнюю субботу января каждого календарного года в ДК «Современник».

Согласно пояснениям свидетеля председателя СНТ «Радист-1» Ищенко А.В. о проведении собраний МАСНТ председатели СНТ извещаются по телефону, с указанием повестки дня примерно за 10 дней до собрания. На досках объявлений на котловане (водохранилище) имеется доска объявлений, в летний период эти доски очевидно видны, в зимний период прием ведется в Администрации ОАО г. Омска, в кабинете, где всегда вывешиваются объявления о собрании. О собрании, состоявшемся <...>, объявления были, но дополнительно его известили по телефону (л.д.224 т.1 протокол судебного заседания).

Из пояснений председателя СНТ «Шинник-3» Карбаинова А.К. следует, что о собраниях СНТ извещают СМС-сообщениями, звонками по телефону и объявлениями на инфостенде на котловане МАСНТ. О собрании в январе 2019 года он извещен по телефону, и СМС сообщением в декабре 2018 года (протокол судебного заседания л.д. 224 т.1).

Председателем СНТ «Автомобилист-6» Бырда С.М. также подтверждено, что на стенде в <...> в Администрации ОАО г. Омска и на котловане у вагончика заблаговременно вывешивалось объявление о проведении <...> собрания, также о собрании представляли информацию по телефону (л.д.225 т. 1 протокол судебного заседания).

В свою очередь свидетель Малиевская Е.Н., являющаяся председателем СНТ «Волжанка» в судебном заседании пояснила что в январе 2019 года она не приходила в администрацию ОАО <...> по вопросам деятельности СНТ, а также не выезжала к вагончику МАСНТ в поселке Осташково, в связи с чем ей неизвестно, имело ли место размещение на досках объявлений названных уведомлений. При этом она показала, что о собрании, проведенном <...>, она узнала от председателя СНТ «Железнодорожник» Диденко Н.Ш. за 3-4 дня до названного собрания. На собрании <...> она присутствовала, прошла регистрацию как председатель СНТ «Волжанка», на рассмотрение ставился вопрос об избрании председателем МАСНТ Неволина В.М., в котором она не приняла участие, покинув данное собрание до начала голосования по своему усмотрению (л.д.223 т.1 протокол судебного заседания).

Пояснений данного свидетеля председатель СНТ «Железнодорожник» Диденко Н.Ш. не оспаривала.

Таким образом, фактически Малиевская Е.Н. подтвердила то обстоятельство, что о проведении собрания членов МАСНТ извещали по телефону, более того данный свидетель как член МАСНТ на собрании <...> присутствовала и о данном собрании ее уведомила Диденко Н.Ш. (л.д.195 т.1 список присутствующих).

В изложенной связи, доводы истца СНТ «Железнодорожник» и его председателя Диденко Н.Ш. о том, что она не знала о дате, месте и повестке данного собрания до <...> и по этой причине не присутствовала на данном собрании, опровергаются пояснениями Малиевской Е.Н., являющейся председателем СНТ «Волжанка», пояснившей, что о собрании <...> ее уведомила именно Диденко Н.Ш., в связи с чем показания Диденко Н.Ш. верно признаны судом несоответствующими действительности.

Таким образом, доказательств нарушения порядка созыва общего собрания и заблаговременного уведомления общедоступным способом членов МАСНТ о предстоящем <...> общем собрании членов МАСНТ, стороной истцов в материалы дела не представлено.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Факт соблюдения ответчиком порядка созыва собрания, извещения членов МАСНТ о собрании <...>, коллегия судей, находит доказанным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы истцов об обратном следует отклонить.

Следует также указать, что присутствие на собрании 33 членов СНТ из 51 по списку (в том числе 3 истцов СНТ «Содружество», СНТ «Полет-1», СНТ «Волжанка», а также учитывая указанный выше факт извещения СНТ «Железнодорожник», доказанный показаниями председателем СНТ «Волжанка» Малиевской Е.Н.) с достоверностью указывает на соблюдение ответчиком в этой части процедуры созыва собрания от <...>.

Из представленного в материалы дела списка членов общего собрания (делегатов конференции) МАСНТ от <...> следует, что в данном собрании приняли участие 33 члена МАСНТ и председатель СНТ «Новый монтажник», которое в членах МАСНТ не состоит, всего 34 (л.д.145 т.1).

Соответственно, учитывая, что на данном собрании присутствовало более 26 членов МАСНТ, а именно 33 члена МАСНТ, кворум при проведении данного собрания имелся.

Учитывая, что решение по вопросам утверждения приходно-расходной сметы и определения размера подлежащих уплате обязательных взносов, относящимся к исключительной компетенции общего собрания Ассоциации, имеется при положительном голосовании 2/3 участников собрания, то положительное решение подлежало принятию при наличии положительных голосов не менее (33/3*2) = 22 голосов участников – членов МАСНТ.

Из протокола общего собрания от <...> (л.д.142-144 т.1) следует, что по вопросу утверждения приходно-расходной сметы и размера обязательных платежей «за» проголосовали единогласно 33 члена МАСНТ, по вопросу порядка их уплаты проголосовали «за» 30 членов МАСНТ, «против» - 2, «воздержались» - 2.

Таким образом, положительное решение по данному вопросу повестки дня принято во всяком случае при соблюдении требований обеспечения квалифицированного большинства.

В ходе судебного разбирательства сторона истца заявила о том, что на указанном общем собрании о несогласии по вопросам собрания выступила только председатель СНТ «Волжанка», при этом стороной истцов не было конкретизировано, в какой именно части вопросов повестки дня она голосовала против.

Более того, из представленной стороной истцов аудиозаписи, которую вела председатель СНТ «Волжанка» <...>, она упоминала о том, что она положительно проголосовала по вопросам повестки дня <...> об утверждении сметы и размера членского взноса.

Так, согласно аудиозаписи (53-54 минута аудиозаписи) председатель СНТ «Волжанка» первоначально указывала о том, что изначально на собрании <...> говорила о том, что она воздержалась по вопросу утверждения сметы, но далее по ходу аудиозаписи она сказала: «Мы проголосовали за этот вопрос при условии последующего предоставления нам сметы». Таким образом, председателем СНТ «Волжанка» признан факта положительного голосования по вопросу принятия приходно-расходной сметы, что опровергает позицию истца в данной части.

При этом в тексте аудиозаписи (56 минута 26 секунда) упоминание о наличие у данных лиц возражений по поводу того, что им «не был осуществлен телефонный дозвон о дате, месте и повестке дня данного собрания», на то, что на досках объявлений не было заблаговременного размещений уведомления о собраниях <...> и <...>, не имеется.

Таким образом, из указанного протокола общего собрания от <...>, как указано выше, следует, что по вопросу графика уплаты членских взносов за 2019 год проголосовали «за» 30 членов МАСНТ, а также «против» - 2, «воздержались» - 2, что свидетельствует о том, что мнение председателя СНТ «Волжанка» было учтено.

Учитывая, что СНТ «Железнодорожник» не является членом МАСНТ, при этом представитель истцов Бекк М.А. не ссылалась на то, что принимавшие участие в собрании от <...> СНТ «Полет-1», СНТ «Содружество» голосовали против или воздержались, то в силу положений ст. 181.4 ГК РФ требования истцов в части оспаривания решения общего собрания членов МАСНТ от <...> подлежат отклонению.

Пояснения свидетелей Никончук В.В. и Малиевской Е.Н. о том, что двое человек воздержались от голосования, подтверждаются протоколом собрания от <...>, согласно которому по 2 вопросу (график уплаты членских взносов) 2 воздержались от голосования, однако по первому вопросу проголосовали все явившиеся лица «за».

Противоречий в этой части между показаниями истцов и протоколом общего собрания суд первой инстанции верно не усмотрел.

Даже если предположить, что присутствующие на собрании СНТ «Содружество», «Полет-1», «Волжанка» проголосовали против утверждения сметы и графика ее реализации, то данных трех голосов было бы, во всяком случае, недостаточно для того, чтобы решение не было принято, поскольку из присутствующих 33 членов – 3=30 членов «за», а для принятия решения необходимо было 22 голоса «за» членов МАСНТ.

Решение данного общего собрания было опубликовано в подписном издании «Моя земля» № <...> от <...> (л.д.127 т.1), истцы с иском об оспаривании решения обратились лишь <...>.

Доводы стороны истцов о том, что они не согласны с размером утвержденных на данном общем собрании сметы и размера обязательного взноса на 2019 год, сами по себе о нарушении обязательных правил проведения общего собрания МАСНТ не свидетельствуют. Доказательств обращения истцов к председателю МАСНТ в установленном порядке для получения необходимых для подготовки к собранию материалов сторона истца не представила. При этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены доказательства того, что данные материалы предлагались к изучению участникам собрания во всяком случае до начала собрания от <...>.

Относительно требований о признании недействительным общего собрания МАСНТ, состоявшегося <...>, суд верно исходил из нижеследующего.

Рассматривая доводы иска о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания на <...>, судом оценены доводы истцов в лице свидетелей Малиевской Е.Н., Никончук В.В. о том, что им неизвестно о размещении объявлений о проведении собрания, а также свидетельские показания председателей СНТ «Радист-1» Ищенко А.В., СНТ «Шинник-3» Карбаинова А.К., СНТ «Автомобилист-6» Бырда С.М., показания ответчиков, изложенные выше, которые последовательно утверждали о наличии досок объявлений МАСНТ «Осташково» и размещении на них не менее чем за две недели объявления о намеченном на <...> общем собрании и повестке дня на данное собрание.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о надлежащем уведомлении членов СНТ о проведении <...> собрания.

О том, что извещение о проведении собрания происходило надлежащим образом свидетельствует высокая явка на данное собрание – 37 членов МАСНТ из 51 в данное число включается СНТ «Фиалка», поскольку свидетель Синикин А.А. (л.д.226 т.1 протокол судебного заседания) пояснил, что он заехал на собрание по указанию председателя СНТ, который ему сообщил о проведении в этот день общего собрания). Более того, проанализировав список присутствующих на данном собрании (л.д.151 т.1) следует, что на нем присутствовали 7 истцов из 8 (кроме СНТ «Механизатор 2»).

Из представленного в материалы дела списка членов общего собрания (делегатов конференции) МАСНТ от <...> следует, что в данном собрании приняли участие 39 участников, из них 36 членов МАСНТ, 2 участника – председатели СНТ «Железнодорожник» и СНТ «Новый монтажник», которые в членах МАСНТ не состоят, 1 – неуполномоченное в соответствии с Уставом МАСНТ лицо – работник СНТ «Фиалка», расписавшийся за председателя СНТ, но фактически не принимавший участия в голосовании.

Согласно пояснениям Неволина В.М. в суде первой и апелляционной инстанции на собрании <...> присутствовало 39 делегатов, собрание проводилось на водохранилище в вагончике МАСНТ - первая часть, а вторая часть на территории Сибирской Птицефабрики в один день. О проведении собрания члены ассоциации были уведомлены заранее путем развешивания объявлений и по телефону, при проведении первого этапа собрания участники второго этапа ожидали председателя и секретаря на территории Сибирской Птицефабрики. Разница в проведении собрания составила около часа.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании данного собрания недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что положениями Федерального закона «О некоммерческих организациях» и Устава не предусмотрен запрет на проведение собрания членов МАСНТ в разных местах в один и тот же день голосования (в разное время) при участии председателя Неволина В.М. и секретаря Быковой Е.С., то есть путем очного голосования.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что на рассмотрение общего собрания МАСНТ <...> ставился вопрос об избрании председателем МАСНТ Неволина В.М..

Данное обстоятельство следует, в том числе из пояснений свидетелей, представленной стороной истца аудиозаписи, пояснений председателя СНТ «Содружество».

Учитывая, что решение по вопросу избрания председателя МАСНТ, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания Ассоциации, имеется при положительном голосовании 2/3 участников собрания, то положительное решение подлежало принятию при наличии положительных голосов не менее (36/3*2) = 24 голосов участников – членов МАСНТ.

Из протокола следует, что по данному вопросу «за» проголосовали 37 участников собрания МАСНТ, «воздержались» - 2.

Из 36 членов голосов присутствующих на собрании относительно голосов истцов остается 6 голосов (всего 8 истцов, СНТ «Механизатор -2 не присутствовал», СНТ «Железнодорожник» право голоса, влияющего на кворум, не имеет). Далее, если предположить, что СНТ «Волжанка» покинула зал собрания до голосования, то остается 35 голосов, от которых даже если отнять 6 голосов истцов, то во всяком случае имелолсь требуемых голосов за избрание Неволина В.М. (нужно 24 голоса).

Доводы истцов в части даже виртуального подсчета голосов неверны и подлежат отклонению.

Указание истцов о том, что расчет кворума следует производить только из 28 голосов членов МАСНТ (присутствующих на первой части собрания согласно данных аудиозаписи), поскольку второй этап собрания – на территории Сибирской птицефабрики не может быть учтен, неверны. Поскольку проведение общего собрания в двух местах в один день закону не противоречит, то доводы истцов ошибочны и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены пояснения председателя СНТ «Строитель 3» Шаклеиной Н.М. во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку все пояснения свидетелей учтены при рассмотрения дела.

Оценка данным показания дана в совокупности с иными доказательствами по делу на основании ст. 67 ГПК РФ.

Указание данного свидетеля о том, что на собрании <...> было два воздержавшихся (протокол судебного заседания л.д. 225 т.1) не противоречат протоколу собрания, где действительно отражено, что по вопросу порядка уплаты членских взносов два члена МАСНТ воздержались от голосования (л.д.144 т.1).

При этом вопреки доводов жалобы Шеклеина Н.М. указала, что о собрании, состоявшемся <...> она узнала в ноябре 2018 года при подаче заявки на обеспечение водоснабжением, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Доводы истцов о неверном составлении протокола от <...>, поскольку собрание проходило в двух местах, следует отклонить.

Требований закона о том, что при проведении голосования в двух местах, требуется составление двух протоколов, а не одного ФЗ «О некоммерческих организациях» не предусмотрено. Такого запрета нет и в Уставе МАСНТ.

Согласно требований ч. 2-4 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Поскольку приложенный в дело протокол от <...> имеет необходимые реквизиты, по нему можно проверить процедуру проведения собрания, он отражает ход собрания, позволяет установить подсчет голосов, имеет обязательные реквизиты, то оснований для признания его недействительным по заявленным истцами формальным признакам (не указано место проведения собрания), не имеется.

При этом следует отметить, что факт проведения собрания в двух местах озвучивал и сам Неволин В.М., что следует из аудиозаписи собрания от <...>, которая была прослушана судебной коллегией и которая имеется в деле.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В настоящее время согласно представленному на обозрение протоколу членов МАСНТ от <...>Неволин В.М. переизбран с должности председателя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи