Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковского Сергея Леонидовича к Новожилову Александру Анатольевичу, Кортевой Ирине Анатольевне, Новожиловой Ларисе Павловне и Кортеву Дмитрию Алексеевичу о выделе земельного участка в натуре;

по апелляционной жалобе представителя Маковского Сергея Леонидовича по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Маковский С.Л. обратился в суд с иском к Новожилову А.А, Кортеневой И.А, Новожиловой Л.П, Кортеневу Д.А. о выделе земельного участка в натуре, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, ЖСК «Лесной», <...>. Другая доля земельного участка принадлежит ответчикам. В настоящее время совместное владение и пользование земельным участком невозможно, так как долевой порядок собственности нарушает его права, а именно право на регистрацию действий с земельным участком, невозможно определить границы земельного участка и поставить его на кадастровый учет. Ответчики не согласны с границами земельного участка.

Считая, что в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской федерации истец имеет право на выдел доле земельного участка в натуре, истец просит выделить в натуре его 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, ЖСК «Лесной», <...>, дом 30; обязать Росрееср зарегистрировать право собственности на выделенную долю из общей долевой собственности и поставить на кадастровый учет.

Ответчик Новожилов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кортева И.А. возражала против удовлетворения требований.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Маковского С.Л. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Маковский С.Л. по доверенности < Ф.И.О. >6 просила жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и дальнейшее отложение судебного заседания в нарушение ст. 2, 6.1 ГПК РФ повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, ЖСК «Лесной», <...>, принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности, при этом истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд межевой план, согласно которого ему выделяется часть земельного участка площадью 482 кв.м., а ответчикам, остальным участникам долевой собственности, земельный участок площадью 279 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел в выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях разделе общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков в предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 <...> кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размером земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно Решению Городского Собрания Сочи от <...><...> «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, составляют:

- для индивидуального жилищного строительства – от 400 до 10000 кв.м.;

- для строительства от 2 до 10 блокированных жилых домов – от 100 до 300 кв.м. за каждым индивидуальным блоком, включая площадь строения;

- для ведения личного подсобного хозяйства – до 1200 кв.м.

Установив, что в случае выдела доли в натуре будет образован земельный участок площадью 279 кв.м., то есть менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, так как испрашиваемый земельный участок имеет назначение для индивидуального жилищного строительства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выделе в натуре доли земельного участка.

При условии отказа в удовлетворении вышеуказанных требований, производные требования также обосновано судом оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не ставился вопрос о необходимости проведения землеустроительной экспертизы с целью определения возможным вариантов раздела земельного участка, а также проверки на соответствие требованиям действующего законодательства вариантов раздела земельного участка, предложенных сторонами, не могут быть приняты во внимание, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, являются повторением позиции истицы и ее представителя, изложенной в ходе рассмотрения спора по существу, исследованной и оцененной судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июля 2019 года по делу по иску Маковского Сергея Леонидовича к Новожилову Александру Анатольевичу, Кортевой Ирине Анатольевне, Новожиловой Ларисе Павловне и Кортеву Дмитрию Алексеевичу о выделе земельного участка в натуре оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маковского Сергея Леонидовича по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: