Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3464/2018 по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 июня 2018 года, по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2018 года по делу по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - ГУ МЧС России по Архангельской области) о восстановлении на службе, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы, возложении обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, сославшись на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения, а именно, вынесенный в отношении него 30 ноября 2017 года Октябрьским районным судом города Архангельска обвинительный приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 мая 2018 года отменены кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда от 4 июня 2020 года, у головное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

По обстоятельствам гражданского дела <данные изъяты> ФИО1 проходил службу в федеральной противопожарной службе в должности начальника автотранспортной части ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Архангельской области». Приказом ГУ МЧС России по Архангельской области от 5 декабря 2016 года №181 «По личному составу» принято решение об отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности с 6 декабря 2016 года, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. В данном приказе отсутствовали сведения о служебном времени, о должности, сроке привлечения к выполнению служебных обязанностей. В отношении ФИО1 составлены акты об отсутствии сотрудника по месту службы.

Заявитель полагает, что издание нанимателем приказа от 5 декабря 2016 года №181 «По личному составу» являлось незаконным в силу того, что согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда от 4 июня 2020 года в действиях ФИО1 отсутствовал состав уголовного преступления. При таком положении в отсутствие приказа от 5 декабря 2016 года №181 «По личному составу» ФИО1 продолжил бы выполнение своих обязанностей на своем рабочем месте майора внутренней службы, начальника автотранспортной части ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Архангельской области» и не возникли бы противоречия о месте его нахождения во время службы.

В данном случае отмена вынесенного в отношении него Октябрьским районным судом города Архангельска приговора от 30 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 мая 2018 года напрямую зависят от рассмотрения данного гражданского дела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявление о пересмотре решения суда поддержали.

Представитель ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявления.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 октября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2018 года.

С данным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, так как нельзя согласиться с выводами суда о том, что отмена приговора Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2017 года по делу № 1-244/2017 применительно к данному делу, новым обстоятельством не является.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указывает на то, что отмена приговора Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2017 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 3 мая 2018 года в отношении ФИО1 влияет на решение по данному гражданскому делу.

Приговор в отношении ФИО1 отменен в связи с малозначительностью преступления (не по обстоятельствам дела), то есть сам по себе факт возбуждения уголовного дела являлся незаконным. Следовательно, при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела, не возникли бы иные обстоятельства в результате которых ФИО1 был отстранен от должности и в последствии уволен, и вопрос с определением места им служебных обязанностей не стоял вовсе.

На сегодняшний день отмена приговора Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 коренным образом влияет на результат рассмотрения гражданского дела № 2-3464/2018.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО3, заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Бжевской З.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 этого же Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Таким образом, процессуальный закон различает два понятия - вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и новые обстоятельства, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 проходил службу в федеральной противопожарной службе в должности начальника автотранспортной части ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Архангельской области».

Приказом ГУ МЧС России по Архангельской области от 5 декабря 2016 года № 181 «По личному составу» принято решение об отстранении начальника автотранспортной части ФИО1 от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности с 6 декабря 2016 года, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Порядок временного отстранения сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Согласно имеющимся в материалах дела комиссионным актам начальник автотранспортной службы ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Архангельской области» майор внутренней службы ФИО1 отсутствовал по месту службы в течение рабочего дня 4 декабря 2017 года с 8.30 до 18.00, 5 декабря 2017 года с 8.30 до 18.00, 6 декабря 2017 года с 8.30 до 16.40, соответственно.

Приказом ГУ МСЧ России по Архангельской области от 2 апреля 2018 года №48-нс на основании представления к увольнению майор внутренней службы ФИО1 уволен со службы 2 апреля 2018 года по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к его увольнению послужило заключение о результатах служебной проверки от 24 января 2018 года, согласно выводам которой сотрудником ФИО1 допущено грубое нарушение служебной дисциплины, а именно: отсутствие по месту службы в течение всего рабочего дня 4 и 5 декабря 2017 года, 6 декабря 2017 года более четырех часов подряд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия ФИО1 на службе в течение рабочего дня 4 декабря 2017 года с 8.30 до 18.00, 5 декабря 2017 года с 8.30 до 18.00, 6 декабря 2017 года с 8.30 до 16.40 подтвержден в ходе рассмотрения и разрешения по существу гражданского дела.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2018 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГУ МСЧ России по Архангельской области о восстановлении на службе, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы, возложении обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

В заявлении о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2018 года ФИО1 в качестве нового обстоятельства указал на отмену кассационным определением Третьего кассационного суда от 4 июня 2020 года вынесенного 30 ноября 2017 года в отношении него приговора Октябрьского районного суда года Архангельска по делу № 1-244/2017, апелляционного определения Архангельского областного суда от 3 мая 2018 года (которыми он осужден по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 №420-ФЗ и 28.12.2013 №431-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного) и признании за ним права на реабилитацию.

Согласно приговору Октябрьского районного суда года Архангельска от 30 ноября 2017 года по делу № 1-244/2017 ФИО1, являясь начальником автотранспортной части ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Архангельской области», путем растраты похитил вверенное ему нанимателем имущество – 98,44 литра дизельного топлива стоимостью 3740 рублей 72 копейки, заправив личные автомашины ФИО116 и ФИО117 С целью скрыть хищение ФИО1 отдал своему подчиненному ФИО118 распоряжение документально оформить заправку указанным топливом служебного автомобиля «КАМАЗ».

Преступление совершено 5 мая 2016 года в городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суду необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и акта их разъясняющего следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Процессуальным законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Разрешая настоящий процессуальный вопрос и отказывая ФИО1 в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ФИО1 не связано с наличием в отношении него названного выше обвинительного приговора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, майор внутренней службы ФИО1 был уволен приказом ГУ МСЧ России по Архангельской области от 2 апреля 2018 года №48-нс не в связи с уголовным преследованием, а по отдельным специальным основаниям, которые предусмотрены для прекращения контракта о службе и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы в соответствии с пунктом 6 части второй статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (за отсутствие по месту службы в течение всего рабочего дня 4 и 5 декабря 2017 года, 6 декабря 2017 года более четырех часов подряд), выявленного в результате проведения внутренней служебной проверки в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Архангельской области».

Как следует из решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2018 года, обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, установлены на основании исследованных судом доказательств, удовлетворяющих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В решении суд первой инстанции отразил результаты оценки всех доказательств.

Наличие обвинительного приговора не легло в основу доказательств при принятии Октябрьским районным судом года Архангельска решения от 30 ноября 2017 года по делу № 2-3464/ 2018.

Таким образом, исходя из изложенного и содержания приведенных правовых норм, поскольку отмененный вышестоящим судом обвинительный приговор, на который ссылается заявитель, не служил основанием для принятия судебного постановления по гражданскому делу, то обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Другие доводы частной жалобы основаны на предположениях, которые надлежащими доказательствами не подтверждены, и подлежат отклонению, поскольку правового значения также не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда, являющегося законным и обоснованным.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств рассмотренного судом вопроса, учитываемых судом при разрешении данного процессуального вопроса, повода к чему судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, содержащиеся в определении суда первой инстанции выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, правовые и фактические основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Хмара

Судьи: Е.М.Бланару

Д.А.Маслов