Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2021г. по апелляционной жалобе Майорова А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2021г. дело по иску Майорова А.Н. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Майорова А.Н. – Репкина Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя прокуратуры Новгородской области Жуковой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 мая 2021г. Майоров А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также Минфин РФ) за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1000000 руб.

В обоснование иска Майоров А.Н. ссылался на то, что постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2021г. уголовное преследование в отношении него по части 3 статьи 160 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и части 7 статьи 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в один миллион рублей.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области для участия в деле привлечены в качестве ответчика Казна РФ и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Новгородской области, УМВД России по г. Великому Новгороду, следователи СУ УМВД России по г. Великому Новгороду Кузнецова Н.А., Филиппова Т.Н., Мухина О.С., заместитель начальника СУ УМВД России по г. Великому Новгороду Квасов С.А.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Майоров А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Майорова А.Н. - Репкин Ю.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области Юткина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представили третьих лиц прокуратуры Новгородской области Жукова Е.С. и УМВД России по г. Великому Новгороду Игнатьев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Филиппова Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что сумма требуемой истцом компенсации морального вреда является необоснованной.

Третьи лица Кузнецова Н.А., Мухина О.С. и Квасов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2021г. постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отнести на счет средств местного бюджета.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

От третьего лица прокуратуры Новгородской области в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны и третьи лица (кроме представителя истца и представителя третьего лица прокуратуры Новгородской области) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, причину неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950г. (далее также Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека (далее также Европейский Суд) во избежание любого нарушения Конвенции (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Решения (далее также Постановления) Европейского Суда в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007г. № 2-П).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, а также постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а», «б» и «в» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ (статьи 1064-1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г.).

Статьей 151 (часть 1) ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

К нематериальным благам относятся здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, личная неприкосновенность, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства и т.п. (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами и правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с реализацией истцом права на реабилитацию, включающего право на возмещение морального вреда, причиненного истцу в результате его незаконного уголовного преследования.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части 2 статьи 133 УПК РФ и абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17 разъяснено, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В российском законодательстве, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (пункт 2 Определения от 16 февраля 2006г. № 19-О).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ (абзац 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17).

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности и применение к нему меры пресечения подписки о невыезде умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных статьей 150 (пункт 1) ГК РФ и Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23), право свободно передвигаться, выбирать место жительства (статья 27).

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования (незаконного привлечения к уголовной ответственности), возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя, органа дознания и суда за счет казны Российской Федерации, а потому реабилитированное лицо не обязано доказывать наличие вины конкретных должностных лиц в причинении ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).

Из приведенных правовых и конституционных норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, во всех случаях испытывает нравственные страдания, то есть ему причиняется моральный вред. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности. То есть, в подобных случаях факт причинения реабилитируемому лицу морального вреда является очевидным и не требует доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород в отношении ФИО1 25 сентября 2018г. возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и 27 сентября 2018г. возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

01 октября 2018г. постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Великий Новгород уголовное дело номер соединено в одно производство с уголовным делом номер , делу присвоен номер .

ФИО1 в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался.

16 января 2019г. у подозреваемого ФИО1 взято обязательство о своевременной явке по вызовам следователя или суда и сообщении о перемене места жительства и/или регистрации.

18 апреля 2019г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 февраля 2020г. ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 3 статьи 160 УК РФ.

27 февраля 2020г. заместителем прокурора Великого Новгорода утверждено обвинительное заключение, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородского области от 20 января 2021г. по уголовному делу № 1-28/2021 уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 3 статьи 160 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и части 7 статьи 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2021г. по уголовному делу № 1-28/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 03 года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать исправление.

Этим же приговором мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами и третьими лицами, а потому правильно признаны судом установленными.

Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности по части 3 статьи 160 УК РФ и незаконное применение к истцу в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде с учетом привлечения его к уголовной ответственности по указанной статье, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца (свободно передвигаться и выбирать место жительства, не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал) и о посягательстве на его нематериальные блага (честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию). Данные нарушения прав истца не могли не вызвать у него чувство страдания, переживания и унижения.

В силу приведенных норм и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что незаконное уголовное преследование истца, причинило ему моральный вред, а потому имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд правомерно в силу статей 1070 и 1071 ГК РФ возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Минфин РФ за счет казны Российской Федерации.

Принимая решение, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 404-О, от 07 июня 2013г. № 991-О и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Практической инструкцией к Регламенту Европейского Суда по правам человека, предусмотрено, что целью присуждения компенсации морального вреда является предоставление финансового возмещения нематериального ущерба, например, психических или физических страданий. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики (пункты 13 и 14 «Требование справедливой компенсации»).

Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения прав.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г. со ссылкой на Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010г. по делу «Максимов (Maksimov) против России», разъяснено, что прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

При определении размера компенсации морального вреда реабилитированному лицу необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17).

В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает все доводы сторон и исследует представленные ими доказательства, оценивает их и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об объеме нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по части 3 статьи 160 УК РФ (обвинение в совершении тяжкого преступления, длительность (более 2-х лет) нахождения под бременем ответственности за тяжкое преступление, которое он не совершал); применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, в том числе и в связи с подозрением и обвинением в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в совершении которого истец был признан судом виновным и осужден к условному лишению свободы; индивидуальные особенности истца (его возраст, от которого зависит степень страданий), характер и степень его нравственных страданий; время, прошедшее с момента причинения морального вреда и обращения в суд с настоящим иском (около 4-х месяцев); отсутствие каких-либо значительных и (или) необратимых последствий от нарушенных неимущественных прав.

Требуемый истцом размер компенсации (1000000 руб.) при указанных обстоятельствах причинения морального вреда, как верно указал суд первой инстанции, является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании установленных обстоятельств, в том числе частичной реабилитации истца (отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части), которая сама по себе в какой-то мере компенсирует причиненный истцу моральный вред, и в соответствии с положениями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ следует признать, что определенный судом размер компенсации в 40000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а также в какой-то мере способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате его незаконного уголовного преследования..

Следовательно, с учетом установленных выше обстоятельств дела, оснований для изменения (уменьшения или увеличения) определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, не принимается во внимание, поскольку являются субъективной оценкой стороны установленных судом первой инстанции обстоятельств, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что уголовным преследованием истца были нарушены его нематериальные блага (достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация), как указывалось выше, было принято судом во внимание.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение судебного решения в указанной выше части.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в части взыскания компенсации морального вреда. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в указанной выше части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов по уплате услуг представителя, суд исходил из наличия оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов до 10000 руб.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям норм процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

На основании приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя только в том случае, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер или если другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела и указывалось выше, интересы истца ФИО1 в суде представлял адвокат Репкин Ю.Ю., действовавший на основании ордера и договора об оказании юридических услуг от 04 мая 2021г. (далее также Договор), заключенного между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «<...>» Репкиным Ю.Ю. (Адвокат).

Договором предусмотрено, что его предметом являются юридические услуги, а именно консультирование, подготовка искового заявления о возмещении компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, предъявлении его в суд, а также представлении интересов ФИО1 при рассмотрении указанного выше искового заявления (пункт 1.1.).

За оказание юридических услуг по настоящему Договору Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 20000 руб. Указанная в настоящем пункте денежная сумма выплачивается в срок до 15 мая 2021г. (пункт 3.2.).

Факт выполненных Репкиным Ю.Ю. по Договору работ и выплаты ФИО1 коллегии адвокатов «<...>» денежных средств в сумме 20000 руб. подтверждается квитанцией серия номер номер от 04 мая 2021г.

Материалами дела также подтверждено составление представителем Репкиным Ю.Ю. искового заявления, участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

Изложенные выше обстоятельства и факты несения ФИО1 расходов по оплате услуг его представителя в указанном размере ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.

Поскольку, как выше указывалось, требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда по существу удовлетворены, то понесенные истцом ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов по уплате услуг представителя, суд правильно учитывал характер и объем, оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность дела. Однако в рассматриваемом случае суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Каких–либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что требуемый истцом размер расходов по оплате услуг его представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также участие представителя в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что требуемый истцом к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб. соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является чрезмерным.

Поэтому определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя истца является необоснованным и подлежит увеличению до 20000 руб.

Соответственно, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению путем увеличения размера расходов на оплату услуг представителя до суммы 20000 руб.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2021г. в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 20000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: