Апелляционное определение № 2-3469/20 от 30.06.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О,

при помощнике судьи Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» к Резванову Эльбрусу Римовичу, Кобяковой Яне Александровне, Росихиной Ольге Михайловне, Калетину Андрею Александровичу об установлении сервитута,

по апелляционным жалобам ответчиков Кобяковой Яны Александровны, Резванова Эльбруса Римовича, Калетина Андрея Александровича на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца представителя истца Насоновой Н.В., представителя ответчиков Кобяковой Я.А., Резванова Э.Р. Зайченко А.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Уралпромзем» предъявило к Резванову Э.Р., Кобяковой Я.А., Росихиной О.М. и Калетину А.А. иск об установлении сервитута, указав в обоснование иска, что ООО «Уралпромзем» является собственником земельного участка с кадастровым номером (Далее по тексту- к.н.) №:1564, площадью 3213 кв.м, расположенного по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение технопарка и логистического центра. Ранее ООО «Уралпромзем» принадлежали также земельные участки, к.н. №:1565, площадью 4567 кв.м. и №:1572. площадью 3 284 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение технопарка и логистического центра. Единственный вариант подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (линейным объектам) - сетей газо-, водо-, электроснабжения как участка истца, так и иных резидентов индустриального парка ПРО-БИЗНЕС-ПАРК предусмотрен проектом планировки территории.

Для целевого использования земельных участков ООО «Уралпромзем» разработало проектную документацию для строительства сетей инженерно-технического обеспечения (линейных объектов) - сетей газо-, водо-, электроснабжения, в соответствии с требованиями Проекта планировки и проекта межевания соответствующей территории. ООО «Уралпромзем» является застройщиком сети инженерно-технического обеспечения, в том числе и водоснабжения. Указанная сеть водоснабжения предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и иных объектов капитального строительства, размещенных на земельных участках ООО «Уралпромзем».

Проектная документация разработана в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства РФ, в том числе согласно «Проекту планировки и проекту межевания территории в районе предполагаемого Полевского тракта и проектируемого участка Екатеринбургской кольцевой автодороги», утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2499 от 14.06.2012, прошла экспертизу на соответствие действующим техническим регламентам (что подтверждается заключением о соответствии Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области № 1253-А от 10.10.2016).

Сеть водоснабжения согласно указанным выше нормам проходит по земельным участкам Резванова Э.Р.,к.н. №:2600, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта, площадью 4973 кв.м., Кобяковой Я.А., к.н. №:1790, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта, площадью 6 481 кв.м., №:1794 категория земель - земли поселений, разрешенное использование - обслужи автотранспорта, площадью 1 418 кв.м., Росихиной О.М., к.н. №:1052, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, площадью 18 981 кв.м. и Калетина А.А. к.н. №:2597, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - иные виды сельскохозяйственного использования, площадью 4973 кв.м.

ООО «Уралпромзем» в марте 2019 года направило в адрес ответчиков предложения об оформлении прав на использование частей земельных участков на условиях сервитута, соглашения об условиях сервитута сторонами не согласованы.

Представители истцов Насонова Н.В. и Елисеев И.С. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Резванова Э.Р. и Кобяковой Я.А. – Зайченко А.С. исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для установления сервитута ввиду отсутствия на участке истца зданий которым необходимо подключение к сети водоснабжения. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения водоснабжения участка истца без использования земельных участков ответчиков. Прохождение линейных объектов в границах красных линий может являться основанием для выкупа этих земельных участков для муниципальных нужд либо установления публичного сервитута.

Представитель ответчика Калетина А.А. - Антипов С.Д. исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что в адрес Калетина А.А. соглашение об условиях сервитута от 19.03.2019 г. не направлялось, условия сервитута сторонами не обсуждались. Истцом достоверных доказательств невозможности строительства сети водоснабжения без обременения участка ответчика, а так же невозможности использовать свой участок по назначению без централизованной сети водоснабжения в суд не представлено. Требуемый сервитут для ответчика является обременительным, поскольку Калетиным А.А. на данном участке планируется организация примыкания с ЕКАД, под которым размещения централизованной сети водоснабжения недопустимо.

Представитель ответчика Росихиной О.М. в отзыве иск не признала. Ссылаясь на недоказанность оснований для установления сервитута, обременительность ограничений для Росихиной О.М.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 исковые требования ООО «УралПромЗем» удовлетворены.

Суд установил в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в целях прокладки и эксплуатации водопровода частью земельного участка принадлежащего Резванову Э.Р. площадью 685 кв. м., с кадастровым номером №:2600, расположенного по адресу: ..., в следующих геодезических координатах:

Установил в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в целях прокладки и эксплуатации водопровода частью земельного участка принадлежащего Кобяковой Я.А., площадью 66 кв.м., с кадастровым номером №:1790, расположенного по адресу: ..., в следующих геодезических координатах:

, а также частью земельного участка, площадью 96 кв. м., с кадастровым номером №:1794, расположенного по адресу: ..., в следующих геодезических координатах:

Установил в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в целях прокладки и эксплуатации водопровода частью земельного участка принадлежащего Росихиной О.М., площадью 433 кв.м., с кадастровым номером №:1052, расположенного по адресу: ..., в следующих геодезических координатах:

Установил в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в целях прокладки и эксплуатации водопровода частью земельного участка принадлежащего Калетину А.А., площадью 462 кв.м., с кадастровым номером №:2597, расположенного по адресу: ..., в следующих геодезических координатах:

Установил плату за пользование частью земельного участка, площадью 685 кв.м, №:2600 в размере 25688 рублей 00 копеек ежеквартально, плату за пользование частью земельного участка, площадью 66 кв.м., №:1790 в размере 1644 рублей 00 копеек ежеквартально, плату за пользование частью земельного участка, площадью 96 кв.м., №:1794 в размере 2 774 рублей 00 копеек ежеквартально, плату за пользование частью земельного участка, площадью 433 кв.м., №:1052 в размере 13 498 рублей 00 копеек ежеквартально, плату за пользование частью земельного участка, площадью 462 кв.м., №:2597 в размере 13362 рублей 00 копеек ежеквартально.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что установлен сервитут в отношении уже построенных линейных объектов без согласования с ответчика. Кроме того, сервитут установлен в пользу не только истца, но и неограниченного круга лиц, являющихся резидентами индустриального парка «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК». Суд не учел, что ранее Кобяковой Я.А. и Резванову Э.Р. отказано в выкупе участков для муниципальных нужд. Представитель ответчика Калетина А.А. в апелляционной жалобе указал на несогласие с установлением сервитута для использования построенной задолго до обращения в суд сети, полагая это способом легализации построенного без согласования объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы жалоб поддержали, просили решение отменить.

Представитель истца возражала против доводов жалоб ответчиков, указывая на то, что сеть не является самовольной постройкой, а занятая ею часть земельных участков ответчиков расположена за красными линиями, что исключает возможность строительства на занятой сетью части участков.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения почтой, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №:2600, №:1790, №:1794, №:1052 и №:2597 принадлежат на праве собственности ответчикам. Земельный участок с кадастровым номером №:1564 принадлежит истцу.

Для целевого использования земельных участков Индустриального парка истец - ООО «Уралпромзем» разработало проектную документацию для строительства сетей инженерно-технического обеспечения (линейных объектов) - сетей газо-, водо-, электроснабжения, в соответствии с требованиями Проекта планировки и проекта межевания соответствующей территории. ООО «Уралпромзем» является застройщиком сети инженерно- технического обеспечения, включая водопровод, и предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и иных объектов капитального строительства, размещенных на земельных участках ООО «Уралпромзем», а также иных земельных участках, входящих в состав Индустриального парка «ПРО -БИЗНЕС -ПАРК».

Указанная сеть построена в соответствии с проектной документацией «Автомобильные дороги и инженерные сети индустриального парка «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» в п. Полеводство Чкаловского района г. Екатеринбурга» (шифр 2012/12-00, 2014 год. изм. 1 от 03.2014, изм. 2 от 04.2014).

Проектная документация разработана в соответствии с «Проектом планировки и проектом межевания территории в районе предполагаемого Полевского тракта и проектируемого участка Екатеринбургской кольцевой автодороги», утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2499 от 14.06.2012, прошла экспертизу на соответствие действующим техническим регламентам, что подтверждается заключением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 1253-А от 10.10.2016 о соответствии проекта.

Построенная сеть инженерно- технического обеспечения, включающая и водопровод, проходит по земельным участкам, в том числе и принадлежащим ответчикам Резванову Э.Р., Кобяковой Я.А., Росихиной О.М. и Калетину А.А.

Земельный участок ООО «Уралпромзем» расположен в непосредственной близости от земельных участков ответчиков, то есть они являются соседними земельными участками по отношению друг к другу.

Из заключения кадастрового инженера ( / / )16 К.В. от 28.10.2019 г. следует, что местоположение части водопровода, расположенной на земельных участках ответчиков к.н. №:2600, №:1790, №:1794, №:1052 и №:2597 соответствует проекту планировки и проекту межевания территории в районе предполагаемого Полевского тракта и проектируемого участка Екатеринбургской кольцевой автодороги», утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2499 от 14.06.2012 и проектной документации «Автомобильные дороги и инженерные сети индустриального парка «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» в п. Полеводство Чкаловского района г. Екатеринбурга» (шифр 2012/12-00, 2014 год. изм. 1 от 03.2014, изм. 2 от 04.2014).

ООО «Уралпромзем» своими действиями обеспечивает необходимые условия и возможности для целевого использования земельных участков, расположенных в границах Индустриального парка «ПРО-БИЗНЕС- ПАРК».

При этом ответчики в течение длительного времени, начиная с момента строительства сети инженерно- технического обеспечения, не возражали и не препятствовали строительству этой сети, включая водопровод, по настоящее время на земельных участках ответчиков никаких строительных работ не производится, земельные участки не используются.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходил из невозможности обеспечения участка истца коммуникациями без установления сервитута, в отсутствие между сторонами спора соглашения об установлении сервитута, установил сервитут по единственному варианту с учетом уже существующей сети. При этом суд исходил из того, что данный вариант является менее обременительным для ответчиков, в том числе с учетом площади сервитута, места расположения участков, принадлежащих ответчикам, а также того обстоятельства, что сеть построена в соответствии с утвержденным Проектом планировки.

Определяя стоимость сервитута, суд первой инстанции сослался на единственное представленное истцом доказательство стоимости и из позиции ответчиков, не оспаривавших обозначенные в отчете суммы платы за обременение.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 стать 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как установлено судом, ответчики не препятствовали в использовании своих земельных участков для прокладки сетей, однако в ходе перевоговоров относительно установления сервитута и платы за него ответчики высказали возражения против того, что сети без согласования с ними проложены через части их участков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом отсутствия возможности обеспечения его потребностей каким-либо способом помимо установления сервитута, и при наличии соответствующей оплаты за сервитут такой сервитут суд счел, что установление сервитута не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчиков. Утверждения ответчиков об обратном не подтверждено альтернативными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для установления сервитута, недоказанности единственно возможного варианта обеспечения коммуникациями земельного участка истца сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, положенных в основу этого вывода, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из существующей градостроительной документации, не оспоренной сторонами, объем сервитута соответствует утвержденной градостроительной документации по планировке и межеванию указанной территории. Иных вариантов такого сервитута в материалы дела не представлено. Ссылаясь на наличие альтернативных способов проложения коммуникаций, не в соответствии с утвержденным проектом планировки, ответчики таких вариантов не представили.

Доводы жалоб о наличии признаков самовольной постройки не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу эти обстоятельства не входят. Требований о защите прав собственников ответчики не заявляли, в связи с чем данные доводы правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.