Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2019 по иску Семинского И. К. к Вейс И. А. о взыскании стоимости работ и материалов, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Вейс И. А.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 сентября 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец Семинский И.К. сослался на следующие обстоятельства. В 2018 году между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выполнении в период с июня по сентябрь 2018 года ремонтных работ ответчиком в квартире истца по адресу: (адрес изъят). Проведен некачественный ремонт, испорчена плитка, использован материал, нарушен период ремонта, так как истец смог заехать в квартиру только в январе 2019 года. В подтверждение доводов истца проведена судебная экспертиза, по результатам которой качество следующих отделочных работ, выполненных в квартире истца, не соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям: укладка керамической плитки; оштукатуривание стен; выравнивание пола смесью «наливной пол»; оклейка пола ПВХ плиткой; монтаж вентиляционной системы. Согласно выводам, указанным в заключении эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в ценах 2-го квартала 2019 года составит 291 000 руб. Ответчик обязан возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, то есть причиненных убытков, в сумме 291 000 руб. На возникшие правоотношения с Вейс И.А. по ремонту квартиры истца распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

С учетом уточнения иска истец Семинский И.К. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость работ и материалов в размере 291 000 руб., штраф в размере 145 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 214 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 19 000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 20 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил взыскать в пользу Семинского И.К. с Вейс И.А. стоимость работ и материалов в сумме 291 000 руб., расходы на оплату производства экспертизы в сумме 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда истцу отказано. С Вейс И.А. взыскана государственная пошлина в размере 2 896 руб.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Задорожным В.Д., ответчик Вейс И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. В судебном заседании фактически не было установлено некачественное выполнение подрядных работ Вейсом И.А. Бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на истце, а именно, что ему причине ущерб, что ущерб был причинен ответчиком и что между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется непосредственная причинно-следственная связь. Суд в своем решении пренебрег отдельными выводами заключения эксперта, которые ответчик считает ключевыми. В данном случае отсутствовала причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению работ и некачественно выполненными ремонтными работами в квартире истца. Причиной, по которой на период рассмотрения дела невозможно было установить указанную причинную связь, является вышеупомянутое ненаправление в течение продолжительного времени претензии относительно качества ремонтных работ (около 10 месяцев), то есть в срок, который нельзя назвать разумным. Ответчик при выполнении работ исполнил обязательство по договору надлежащим образом, его вина в некачественно выполненных ремонтных работах у истца отсутствует.

Кто впоследствии производил ремонтные работы, или истец самостоятельно причинял ущерб, или производил изменения со своей квартирой, ответчику не может быть известно, поскольку дружеские отношения между сторонами отсутствуют. Несмотря на эти доводы, которые сторона ответчика приводила в судебном заседании, суд неправильно возложил бремя доказывания на ответчика, которому не может быть известно о производимых изменениях в ремонте квартиры истца после выполнения ответчиком работ. Истец злоупотребляет правом с целью обогащения за счет ответчика. Истец и ответчик не предусматривали право истца устранять недостатки в строительных работах, выполненных ответчиком. Более того, в пункте 3 заключения эксперта указано, что выявленные строительные недостатки являются устранимыми, следовательно, истец был не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Семинский И.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Вейса И.А. Задорожного В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Семинского И.К. и его представителя Дошлова В.П., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 161, 162, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что истец Семинский И.К. и ответчик Вейс И.А. достигли соглашения о выполнении ответчиком в период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года ремонтных работ за плату в квартире истца по адресу: (адрес изъят). За произведенные работы истец уплатил ответчику около 220 000 руб., при этом за счет средств истца, как самим истцом, так и ответчиком приобретались строительные и отделочные материалы, необходимые для ремонта. Из объяснений истца Семинского И.К. и ответчика Вейс И.А. следует, что в квартире истца ответчиком были произведены следующие ремонтные работы: изменение планировки и снос стен-перегородок, разводка электрики, сантехнические работы, монтаж вентиляционной системы, монтаж натяжных потолков, укладка керамической плитки в санузле и на кухне, оштукатуривание и шпаклевка стен, заливка стяжки пола, выравнивание пола смесью «наливной пол», поклейка обоев, оклейка пола ПВХ плиткой.

При этом по доводам иска ответчиком работы по ремонту проведены некачественно, в части укладки керамической плитки, оштукатуривания стен, выравнивании пола смесью «наливной пол», оклейки пола ПВХ плиткой, монтажа вентиляционной системы. Для устранения указанных недостатков необходимы дополнительные затраты.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненной ответчиком работы, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведения которой было поручено эксперту ООО «Инженерные Системы» Евдокимову Е.А.

По ходатайству представителя ответчика Вейс И.К. Задорожного В.Д. судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» Абдуллину А.В.

В заключении (номер изъят) эксперт ООО «Оценщик» Абдуллин А.В. пришел к выводам, что качество выполненных ремонтных работ в части укладки керамической плитки, оштукатуривания стен, выравнивания пола смесью «наливной пол», оклейки пола ПВХ плиткой, монтажа вентиляционной системы не соответствуют требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации. Выявленные строительные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 291 000 руб.

Также эксперт указал, что установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года ремонтных работ, или недостатки возникли вследствие иных причин, не представляется возможным, установить период образования выявленных недостатков не представляется возможным.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы представителя ответчика Задорожного Д.В. о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению ремонтных работ и некачественно выполненными ремонтными работами в квартире истца, потому что истец долго не направлял ответчику претензию относительно качества ремонтных работ (около 10 месяцев), а кроме того, часть работ была выполнена истцом после того, как ответчик закончил выполнять работы у истца на объекте.

Суд первой инстанции установил, что истец после ремонта переклеил обои в коридоре, на кухне и зале, убрал пятна в районе швов бетона, отмыл швы.

Вместе с тем в ходе судебной экспертизы экспертом Абдуллиным А.В. были выявлены иные недостатки, не связанные с действиями истца – в части укладки керамической плитки, оштукатуривания стен, выравнивания пола смесью «наливной пол», оклейки пола ПВХ плиткой, монтажа вентиляционной системы.

Выполнение указанных работ в квартире истца осуществлял ответчик, и не представлено доказательств того, что после ответчика их выполнял еще кто-то и это привело к недостаткам, указанным в заключении эксперта ООО «Оценщик» Абдуллина А.В.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что договором не предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, недостатки являются устранимыми, правильно применив положения статей 15 и 723 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик недостатки не устранил.

Бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно. Истец с достаточной степенью достоверности и правдоподобности сослался на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы выявлены недостатки в результатах тех работ, что выполнял ответчик.

Если ответчик не оспаривает выполнение им работ, но полагает, что после выполнения им работ эти же работы выполняло еще какое-то лицо, и именно это другое лицо выполнило работы некачественно – то факт наличия этого другого лица должен доказать ответчик по смыслу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причем не в предположительной, а в категоричной форме.

Истец, напротив, ссылается на то, что другое лицо, кроме ответчика, спорные работы не выполняло. Доводы истца не опровергаются заключением судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы правильно оценены судом.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 291 000 руб. мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на содержании представленных суду доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика и его представителя, которые приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Е.М. Жилкина

М.А. Казмиров