Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс-РМ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с указанным иском к ООО «Промэкс-РМ», ФИО1

В обоснование требований указано, что 13 мая 2021 г. ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Промэкс-РМ» заключили договор поставки №202/ПСрн1/2020-2021, по условиям которого истец поставил ответчику электротехническую продукцию на сумму 613 259 руб. 83 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. Пунктом 3.8.1 договора поставки стороны определили, что покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Условиями пункта 7.5 договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара свыше 3 календарных дней покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 дней - 0,2% в день за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств ООО «Промэкс-РМ» истец заключил договор поручительства с ФИО1, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение покупателем всех обязательств по указанному договору поставки. В связи с неоплатой поставленной продукции сумма пени на 1 сентября 2021 г. составляла 34 976 руб. 44 коп.

По данным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ООО «Промэкс-РМ», ФИО1 в солидарном порядке задолженность за поставленный товар в сумме 613 259 руб. 83 коп., пени по состоянию на 1 сентября 2021 г. в сумме 34 976 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты после 1 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше 3 календарных дней 0,1% в день за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше 90 дней - 0,2% за каждый день просрочки, распределить расходы по оплате государственной пошлине.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Промэкс-РМ», ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана солидарно задолженность по договору поставки от 13 мая 2021г. №202/ПСрн1/2020-2021 в сумме 613 259 руб. 83 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара из расчета на 1 сентября 2021 г. в размере 25 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9682 руб., а всего 647 941 руб. 83 коп.

С ООО «Промэкс-РМ», ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взысканы солидарно пени за просрочку оплаты поставленного товара после 1 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета при просрочке свыше 3 дней- 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 дней - 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда в части начисления пени после вынесения решения суда отменить и установить конкретную сумму пени. Указывает, что не согласна с продолжением начисления пени после вынесения решения суда, поскольку конкретный размер пени не установлен, начисление пени продолжается.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж», представитель ответчика ООО «Промэкс-РМ» и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2021 г. ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Промэкс-РМ» (покупатель) заключили договор поставки №202/ПСрн1/2020-2021, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 11.1 договора поставки данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021г., а в части расчетов - до полного его исполнения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Условиями пункта 7.5 договора поставки стороны установили, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставило ООО «Промэкс-РМ» электротехническую продукцию на общую сумму 687 513 руб. 92 коп., однако, ООО «Промэкс-РМ» произвело оплату только в размере 74 254 руб. 09 коп.

Претензия ООО «ТД «Электротехмонтаж» от 6 августа 2021 г. об уплате задолженности оставлена ООО «Промэкс-РМ» без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по указанному договору поставки в размере 613 259 руб. 83 коп. ООО «Промэкс-РМ» не погашена. Доказательств обратного ответчиками ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Промэкс-РМ» по указанному договору поставки ООО «ТД «Электротехмонтаж» заключило договор поручительства от 13 мая 2021 г. №202/ПСрн1/2020-2021 с ФИО1, по условиям которого поручитель обязалась перед кредитором солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Промэкс-РМ» обязательств по договору поставки от 13 мая 2021 г. №202/ПСрн1/2020-2021.

Руководствуясь статьями 310, 506, пунктом 1 статьи 516, 323, 361, 362, 363, пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что ответчиками размер задолженности по существу не оспорен, договором предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение обязательств, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 613 259 руб. 83 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за период до 1 сентября 2021 г., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитав, что договорная неустойка превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, пришел к выводу, что сумма заявленной неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер до 25 000 руб.

Взыскивая пени за период после 1 сентября 2021 г., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 65 и 48 указанного постановления, и исходил из того, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности по договору поставки и пени в сумме 25 000 руб., взысканных за период просрочки до 1 сентября 2021 г., сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием неустойки на будущее и не установлением подлежащей взысканию неустойки на будущее в твердой денежной сумме.

Разрешая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть пятая статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время применительно к настоящему спору не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. №11-КГ18-21, определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 г. №88-2776/2021, от 19 мая 2021 г. №88-9428/2021, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. №88-15244/2019.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пунктов 69, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Ответчиками обоснованного заявления о снижении размера неустойки (пени) ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сделано не было.

Фактически ответчики в суде первой инстанции не заявляли о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств завышенного процента неустойки не представили, сведений о значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, не привели, возможный срок исполнения обязательства не указали, на объективные причины, препятствующие исполнению обязательств, не ссылались. Доказательств явно завышенного размера неустойки, доказательств чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению условий договора поставки в части оплаты полученной продукции, не приведено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае законом и договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки либо возможность ограничения суммы неустойки.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки на будущее время нарушает права ответчиков.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положений, ответчик не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статей 333 и 404 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после принятия судом решения ответчик имеет возможность исполнить его в кратчайшие сроки, тем самым минимизировав размер своей ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2022 г.

Судья Г.Ф. Смелкова