Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МакАрт» к Фаткиеву Загирьяну Басимовичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя ООО «МакАрт» Глинской О.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., представителя ООО «МакАрт» - Глинской О.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «МакАрт» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что осуществляет управление многоквартирным жилом домом по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежат в указанном жилом доме <адрес> 57. По условиям договора управления от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещения в МКД обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственниками дома принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - со счета регионального оператора на специальный счет, принадлежащий управляющей компании (протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ). За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий время ответчик не производил оплаты в фонд капитального ремонта, находящийся на специальном счете УК. Размер задолженности составил 56040,99 рублей. Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МакАрт» задолженность по оплате за капитальный ремонт в сумме 56040,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1881,23 рубль, расходы связанные с отправкой корреспонденции в адрес ответчика в размере 264,14 рубля.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

Представители истца ООО «МакАрт» - Евстратенко О.В. и Глинская О.А. поддержали исковые требования. Возражали против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в части платежей. Полагали, что на исковые требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт исковая давность не распространяется.

Ответчик Фаткиев З.Б. в суде первой инстанции не участвовал.

В отзыве указал на то, что добросовестно исполнял обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт. Образовавшаяся задолженность является следствием технической ошибки либо некомпетентности сотрудников истца, что не является злоупотреблением права с его стороны. Просил применить срок исковой давности. Полагал, что ко взысканию подлежит задолженность образовавшаяся не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Признал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 45,49 рублей. Не признал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14400,31 рублей, поскольку он произвел оплату взносов на общую сумму 4756,76 рублей, следовательно, задолженность составила 9643,55 рубля. Реальный размер задолженности составил 24969,71 рублей.

Представитель третьего лица - ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в суде первой инстанции не участвовал.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска ООО «МакАрт» в части. С Фаткиева З.Б. в пользу ООО «МакАрт» взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 24969,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 839 рублей, почтовые расходы 117,80 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «МакАрт» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Не согласно с выводом суда о применении срока исковой давности. Считает, что данный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента, когда управляющая компания узнала об имеющейся задолженности. На требование о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт не распространяется срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «МакАрт» Глинская О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «МакАрт» Глинскую О.А., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Фаткиев З.Б. является собственником двух квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения в виде изменений к Уставу ООО «ЖЭУ-6», осуществляет ООО «МакАрт».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> большинством голосов был изменен способ формирования фонда капитального ремонта путем прекращения формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете принадлежащем управляющей компании. Утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома.

По сведениям истца, отраженным в финансово-лицевом счете №, сумма просроченной задолженности по оплате за капитальный ремонт за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего составила 56040,99 рублей.

Ответчик просил применить положение о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 158, 169, 171 ЖК РФ, проверив предоставленный стороной истца расчет задолженности, оценив предоставленные по настоящему делу доказательства, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части и взыскания с Фаткиева З.Б. задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 24969,71 рублей, из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6280,87 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9045,49 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9643,55 рублей.

Доказательств частичного погашения образовавшейся задолженности или в полном объеме ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о применении срока исковой давности, который необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда управляющая компания узнала об имеющейся задолженности, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции верно определил период задолженности для производства взыскания с учетом частичного пропуска срока исковой давности - с ДД.ММ.ГГГГ года, а в остальной части требований, установленный законом срок (с октября ДД.ММ.ГГГГ год) исковой давности истек. Оснований для восстановления срока исковой давности в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ суд правомерно не усмотрел, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что по требованию о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт не распространяется в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ срок исковой давности, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку требование о взыскании задолженности за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома является требованием имущественного характера.

Все доводы апелляционной жалобы ООО «МакАрт» были предметом судебного исследования и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 декабря 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «МакАрт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 года.