Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )18 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбурга о возмещении вреда в порядке реабилитации, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца ( / / )19 ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 05.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Корюковой Е.В., действующей в интересах Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбурга, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Сабитова Н.А., действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., возражавших относительно доводов жалоб истца ( / / )1, ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбурга и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с иском о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. в порядке реабилитации за незаконное, необоснованное уголовное преследование, возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в виде оплаты услуг адвоката по уголовному делу в размере 270000 руб., индексации присужденных сумм с момента оплаты услуг адвоката до фактической оплаты на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 107000 руб. В обоснование иска указано, что <дата>( / / )1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ( / / )1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то же день <дата>( / / )1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вступившим в законную силу <дата> приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата>( / / )1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, ( / / )1 оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления, мера пресечения ( / / )1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ( / / )1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению истца, в результате незаконного уголовного преследования, ему причинен моральный и имущественный вред.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> иск ( / / )1 удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части иска ( / / )1 отказано, в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбурга ( / / )1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 просит решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда, увеличить размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда до 2000000 руб., изменить решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> в части размера взысканных в его пользу судебных расходов, увеличить размер взысканных в его пользу судебных расходов до 57000 руб. (45000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 12000 руб. - транспортные расходы представителя). По мнению истца ( / / )1, в обжалуемой им части решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбурга просит решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбурга истец ( / / )1 выражает несогласие с апелляционной жалобой ответчика.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы истца ( / / )1 и ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбурга прокурор указывает, что, по его мнению, оснований для отмены решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ( / / )1 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 24.03.2021определением от <дата>, истец ( / / )1 извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения истца ( / / )1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении разбирательства по делу истец ( / / )1 не просил, в телефонограмме от <дата> подтвердил свое извещение о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата>, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивал, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересом законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, и семейных правоотношений, и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 2, абзацем 2 части 2 статьи 327.1, пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», также принимая во внимание правовые позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции, в апелляционных жалобах, в возражениях на жалобы, в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата>( / / )1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ( / / )1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то же день <дата>( / / )1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение по обвинению ( / / )1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> уголовное дело по обвинению ( / / )1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено в Орджоникидзевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

<дата> уголовное дело по обвинению ( / / )1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в Орджоникидзевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ( / / )1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения обвиняемому ( / / )1 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено ходатайство подсудимого ( / / )1 и его адвоката ( / / )7 о применении амнистии, уголовное дело по обвинению ( / / )1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта амнистии от <дата>, ( / / )1 освобожден от уголовной ответственности, мера пресечения ( / / )1 -подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <дата> постановление Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ( / / )1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пп. 1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации <№> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от <дата> отменено, уголовное дело по обвинению ( / / )1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, передано в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства, мера пресечения в отношении ( / / )1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ( / / )1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения обвиняемому ( / / )1- подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ( / / )1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения обвиняемому ( / / )1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <дата> постановление Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ( / / )1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменено, уголовное дело по обвинению ( / / )1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства, мера пресечения в отношении ( / / )1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ( / / )1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения обвиняемому ( / / )1- подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу в отношении ( / / )1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, возобновлено.

<дата> уголовное преследование в отношении ( / / )1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление старшего следователя отдела <№> СУ УМВД России по городу Екатеринбургу майора юстиции ( / / )8 от <дата>).

<дата> постановление о прекращении уголовного преследования ( / / )1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено (постановление врио заместителя начальника отдела <№> СУ УМВД России по городу Екатеринбургу майора юстиции ( / / )9 от <дата>), предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

<дата>( / / )1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, <дата>( / / )1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> уголовное дело по обвинению ( / / )1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ( / / )1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения обвиняемому ( / / )1- подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата>( / / )1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, ( / / )1 оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления, мера пресечения ( / / )1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ( / / )1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <дата> приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по иску ( / / )1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации прекращено в части требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 270000 руб. (в связи с тем, что требование ( / / )1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 270000 руб. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2,9,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 (ред. от <дата>) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность и условия содержания под стражей и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции в пользу ( / / )1 компенсации морального вреда (25000 руб.), доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда заслуживают внимания по следующим основаниям.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

Российская Федерация как участникКонвенциио защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме <дата>, с изменениями от <дата>) признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции ипротоколовк ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья1Федерального закона от <дата> N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10названного Постановления). Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласностатье 8Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в пониманиистатьи8Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от <дата> по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу ( / / )1 компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учёл процессуальные особенности уголовного преследования ( / / )1, меры процессуального принуждения, что ограничило права ( / / )1 и отразилось на его личной, семейной жизни, а также характеристике истца по месту работы. Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения ( / / )1 к уголовной ответственности, причинен ущерб деловой репутации истца ( / / )1, который является руководителем предприятия,

Из материалов дела следует, что ( / / )1, 1958 года рождения, имеющий высшее образование, устойчивый социальный статус, высокое общественное положение, работающий руководителем предприятия, был повергнут незаконному, необоснованному уголовному преследованию (<дата>( / / )1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, <дата> вступил в законную силу оправдательный приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1, которым ( / / )1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, ( / / )1 оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления, мера пресечения ( / / )1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ( / / )1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия принимаем во внимание индивидуальные особенности истца ( / / )1, учитывает, что уголовное преследование безусловно повлияло на жизнь ( / / )1, явилось существенным психотравмирующим фактором. Также судебная коллегия считает, что в связи с привлечением ( / / )1 к уголовной ответственности он - ( / / )1 понес репутационные издержки, поскольку ( / / )1 имеет устойчивый социальный статус, высокое общественное положение, работает руководителем предприятия, что явилось, по мнению судебной коллегии, самостоятельным стрессогенным переживанием, влекущим состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего обычному социальному функционированию в обществе. Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в отношении ( / / )1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что вызвало у ( / / )1 дополнительные трудности в адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе нормами международного права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая длительность уголовного преследования ( / / )1, понесенные ( / / )1 репутационные издержки в связи с привлечением ( / / )1 к уголовной ответственности, характер и степень связанных с мерой уголовного процессуального принуждения ограничений, тяжесть предъявленного ( / / )1 обвинения (( / / )1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы), а также учитывая требования разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий ( / / )1 при фактических обстоятельствах причинения ему морального вреда, учитывая индивидуальные особенности ( / / )1 и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ( / / )1 страданий, учитывая личность истца ( / / )1, 1958 года рождения, имеющего высшее образование, устойчивый социальный статус, высокое общественное положение, работающего руководителем предприятия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ( / / )1, судебная коллегия принимает во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой компенсации вреда. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственное страдание. Судебная коллегия рассмотрела требования истца о компенсации морального вреда, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбурга об отсутствии, по мнению апеллянта, правовых оснований для удовлетворения иска ( / / )1 о компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что истец ( / / )1, в пользу которого состоялось решение суда, понес расходы на оплату услуг представителя ( / / )10 в размере 45 000 руб., данный факт подтверждается представленным договором оказания юридических услуг от <дата>, заключенным между заказчиком ( / / )1 и исполнителем ( / / )11, расписками исполнителя ( / / )11 от <дата> (на сумму 20000 руб.), от <дата> (на сумму 25000 руб.) о получении от заказчика ( / / )1 исполнителем ( / / )11 оплаты по договору оказания юридических услуг от <дата>. Доказательств, подтверждающих, что исполнитель ( / / )11 понес транспортные расходы, как утверждает истец, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в материалы дела не представлены. Сама по себе передача заказчиком ( / / )1 исполнителю ( / / )11 денежных средств в качестве оплаты транспортных расходов представителя ( / / )11 в общем размере 8000 руб. (как указано в расписках, <дата> - 4000 руб., <дата> - 4000 руб.) не является доказательством, подтверждающим, что исполнитель ( / / )11 понес транспортные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 8000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя, исходит из необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает сложность и продолжительность судебного разбирательства (дело по иску ( / / )1 о компенсации морального вреда находилось в производстве Орджоникидзевского районного суда <адрес> с <дата> по <дата>), участие представителя ( / / )11 в судебных заседаниях, а также реальный объем выполненной представителем ( / / )11 работы и её результат, а также требования разумности, справедливости при определении пределов расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя. При определении разумности судебная коллегия учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела. Учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, а также реальный объем выполненной представителем работы и её результат, а также требования разумности, справедливости при определении пределов расходов на оплату услуг представителя, и учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., подлежащие взысканию в пользу истца ( / / )1 по настоящему гражданскому делу, отвечают принципам разумности, в том числе, исходя из особенностей рассмотренного дела по иску ( / / )1 о компенсации морального вреда, сложности дела и сроков его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы и результата этой работы. Согласно положению абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных системы Российской Федерации» в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права) подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия, изменяя решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата>, увеличить размер подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 компенсации морального вреда с 25000 руб. до 500000 руб., увеличивает размер подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя с 6000 руб. до 35000 руб. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, увеличить размер подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 компенсации морального вреда с 25000 руб. до 500000 руб., увеличить размер подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя с 6000 руб. до 35000 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 05.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова