Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сотового телефона Apple iPhone <данные изъяты>, IMEI:№.

Взыскать с общества с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «МВМ» принять товар – сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты>, IMEI:№, в полной комплектации, не позднее 10-дневного срока со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

При неисполнении обязанности ФИО1 по передаче, а ООО «МВМ» по принятию в полной комплектации товара – сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты>, IMEI:№, начиная с 11 дня после вступления в законную силу решения Красноглинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 1 % от цены товара (549,9 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты>, IMEI:№, стоимостью 54 990 руб.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков и расходов. Претензия ответчиком не получена - посылка ожидала в месте вручения с 11 июня, а 17.06.2020 г. вручение не состоялось, посылка возвращена отправителю.

Поскольку ответчик своим правом на установление дефекта не воспользовался, истец обратитлся в «Бюро Контроля Качества» для установления причин заявленного дефекта, о чем ответчик был извещен заблаговременно. В ответ на уведомление ответчиком было направлено возражение о проведении осмотра, в котором неверно полагает, что истец обратился в «Бюро Контроля Качества» без наличия спора, не учитывая, что ранее в его адрес уже направлялось обращение по качеству товара. Заключение специалиста гласит, что выявленный дефект - выход из строя фронтальной фото/видеокамеры - носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку ответчика передано письменное обращение с требованием безвозмездного устранения недостатка в товаре, возмещении убытков и расходов, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества. Согласно акту приема-передачи и заявлению товар был сдан в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца выдан ответ касательно возмещения убытков и расходов, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, в котором ответчик сообщает о невозможности исполнить данные требования ввиду того, что истец якобы не наделил представителя правом получения денег.

Истец с данным утверждением не согласилась, поскольку формулировка «с правом получения денежных средств, путем перечисления денежных средств на любой счет, открытый на мое имя в любом банке РФ», указанная в доверенности, является полномочием, которое представляет собой лишь один из способов получения денежных средств непосредственно тем, кого и наделили этим правом. Для получения денежных средств представителем истца на свой расчетный счет достаточно формулировки «получение денежных средств в досудебном порядке», т.к. ответчик был готов удовлетворить заявленные требования именно в досудебном порядке, вне зависимости от того, каким образом будут получены эти денежные средства.

После ремонта товар выдан ДД.ММ.ГГГГ без проверки его работоспособности. В полученном товаре выявлен дефект: не видит сим-карту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ Ответ на обращение поступил в виде СМС-сообщения, в котором ответчик снова просил передать товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенный ответчиком день товар был передан в организацию по указанию ответчика. После проведенной проверки товар был возвращен. Акт осмотра не выдан. Доказательств наличия в товаре недостатка снова не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ за пределами сроков рассмотрения обращения ответчиком был направлен ответ, в котором он выразил готовность удовлетворить требования и просил обратиться в магазин продавца, при этом реквизиты, представленные истцом, считает некорректными, что противоречит и абсолютно не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец считает действия ответчика злоупотреблением правом, а утверждение, что денежные средства будут выданы наличными, не может соответствовать действительности, так как оплата, совершенная безналичным способом - возвращается потребителю тем же способом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара – 54 990 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) – 49 491 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период 60 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 32 994 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 549,9 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день его фактического исполнения; расходы на проведение технического осмотра – 5 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи по Договору об оказании юридических услуг (досудебная работа) - 2 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи по Договору об оказании юридических услуг (судебная работа) – 4 000 руб.; компенсацию морального вреда - 2 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов, понесенных на проведение технического осмотра, изменить в части снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также размера неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение. В жалобе представитель истца ссылается на необоснованное снижение размера неустойки и штрафа. Именно из-за нарушения досудебного порядка разрешения спора по качеству товара со стороны ответчика истец был вынужден самостоятельно доказывать наличие дефекта в товаре. Законом не предусмотрено взыскание неустойки с потребителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п. 4 ст. 13 Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., приобретенный телефон является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты>, IMEI:№, стоимостью 54 990 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков и расходов, которая ответчиком не получена.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> Почты России посылка, после неоднократных попыток вручения, ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с описью вложения посылка направлялась по юридическому адресу ответчика, содержала претензию по качеству товара ФИО1 в отношении указанного товара с приложением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с уведомлением-приглашением на осмотр товара ненадлежащего качества на предмет наличия в нем недостатков, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ТОЦ «Радуга», - АНО «Эксперт-Техник», по результатам которого будет выдано техническое заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу возражения относительно проведения осмотра, указав, что между сторонами отсутствует спор о причинах возникновения недостатка, товар продавцу не сдан, расходы на проведение осмотра не обоснованны. Также ответчик предложил истцу обратиться в магазин по месту приобретения товара для предъявления требований в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей и предоставить товар.

Согласно заключению расширенного технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Эксперт Техник» по заказу истца, в товаре обнаружен дефект – выход из строя фронтальной камеры. Установлено, что данный дефект носит производственный характер, рыночная стоимость замены фронтальной камеры – 8 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара и компенсации расходов на оказание юридических услуг, морального вреда и убытков в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы. Вместе с требованием был передан спорный товар, о чем составлен акт приема-передачи, а в самом требовании указаны реквизиты для перечисления денежных средств на счет представителя истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения ее требований в части компенсации расходов по причине того, что указанный расчетный счет принадлежит ФИО2, которую истец не наделяла правом на получение денежных средств, тем самым лишив ответчика возможности исполнить свои обязанности перед потребителем. В связи с изложенным просили представить корректные реквизиты. Сообщено, что товар принят в ремонт, предложено явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ для получения товара.

Согласно акту ООО «Современный Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена дисплейного модуля.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила спорный товар после ремонта, из заказ-наряда следует, что произведен ремонт в авторизованном сервисном центре. Имеется отметка о получении товара потребителем, указано о получении товара без проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с требованием, в котором указала, что в отремонтированном товаре вновь проявился недостаток – не видит сим-карту. Потребовала принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть стоимость некачественного товара, возместить расходы на оказание юридических услуг, на проведение товароведческой экспертизы, компенсировать моральный вред. Требование содержало реквизиты представителя ФИО2, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное требование ответчик пригласил истца ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества товара. В случае подтверждения недостатка ответчик заверил истца о незамедлительном возврате денежных средств, просил вернуть товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, товар возвращен истцу.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СРО Эксперт» по заказу ответчика, в спорном товаре установлен недостаток – выход из строя системной платы, который носит производственный характер.

Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено передать товар ненадлежащего качества и сообщить реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку представленные реквизиты принадлежат ФИО2, которую потребитель не наделял правом на получение денежных средств, либо явиться в магазин для получения денежных средств наличным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 54 990 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата произведена по реквизитам истца ФИО1, при этом установлено, что реквизиты истца сообщены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в ответ на претензию истца произведен возврат денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт продажи товара ненадлежащего качеств - сотового телефона Apple iPhone <данные изъяты>, IMEI:№, является установленным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) – 49 491 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период 60 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 32 994 руб. и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 549,9 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день его фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение требования о безвозмездном устранении недостатка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка, возмещении расходов, понесенных на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, претензия не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца за истечением срока хранения. Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 165.1 ГК РФ ответственность за неполучение надлежаще отправленного юридически значимого сообщения несет его получатель.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки рассмотрения требования потребителя, а также факт удовлетворения требования потребителя в ходе судебного разбирательства, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил подлежащей взысканию с ответчика размер неустойки до 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

Определяя размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведено перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил подлежащей взысканию с ответчика размер неустойки до 1 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1 % стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик произвел выплату стоимости товара входе рассмотрения дела в суде, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя были удовлетворены с нарушением срока, учитывая правовую природу данного вида ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательства с нарушением срока исполнения является ненадлежащим исполнением и не освобождает должника от предусмотренных Законом № 2300-1 мер ответственности, в том числе от штрафа.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер до 1 500 рублей.

Компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 54 990 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд пришел к правильному выводу, что требования в данной части исполнению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 2 000 рублей. с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебной неустойки с истца в пользу ответчика при неисполнении обязанности по передаче товара, судебная коллегия находит их необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Ответчик в гражданском процессе может выбрать два активных способа защиты: предъявление возражений на иск или заявление встречных исковых требований.

При вынесении решения суд первой инстанции возложил на истца обязанность передать спорный сотовый телефон ответчику, а в случае неисполнения истцом возложенной обязанности, начиная с 11 дня после вступления в законную силу решения суда, взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1 % от цены товара (549,9 рублей) за каждый день просрочки.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец не передавал сотовый телефон ответчику.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, то есть при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества. Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные обстоятельства дела, в целях побуждения истца к своевременному исполнению обязательства в натуре, а именно своевременному возврату ответчику товара, взыскание с истца судебной неустойки основано на законе.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец могла избежать несения соответствующих расходов, на основании чего отказал в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей при обращении в суд именно на потребителя возлагается обязанность доказать наличие в товаре недостатка производственного характера.

На основании изложенного, учитывая, что истец обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатка товара, претензия ответчиком не была получена и корреспонденция возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, то есть ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал, после проверки качества товара выплату его стоимости не произвел, что свидетельствовало о наличии спора между сторонами, при обращении в суд истец предоставил в обоснование своих требований заключение досудебного исследования, при этом решение суда первой инстанции выводов о признании данного исследования недопустимым доказательством не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, требование ФИО1 о возврате денежных средств за некачественный товар было удовлетворено ООО «МВМ» после ее обращения в суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования товара в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебного исследования товара, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебного исследования товара в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: