Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛП» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 марта 2023 года по иску Ли Оксаны Афанасьевны к ООО «ЛП» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО «ЛП» Тищенко М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ли О.А. – Мухамедзянова В.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ли О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛП» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 21 июля 2008 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор № К4777-В-ШО/25А1-12 купли-продажи жилого помещения, согласно которому ответчик обязался продать в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, квартиру общей площадью 114,33 кв.м, а истица оплатила ее продажную цену в размере 8 285 274 рубля, что соответствовало 306 862 у.е. по курсу на день оплаты. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 111 квартал 2009 г. Согласно п. 4 договора ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи в течении 30 дней с момента государственной регистрации права на квартиру. Таким образом, основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 1 декабря 2009 года.

Между тем, право собственности на квартиру она (истица) зарегистрировала только 21 января 2022 г.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона о защите прав потребителей, истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 22 373 614 рублей, соответствующем рыночной стоимости квартиры на сегодняшний день, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 марта 2023 года исковые требования Ли Оксаны Афанасьевны удовлетворены частично.

С ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 10 октября 2019 года по 21 января 2022 года в размере 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 005 000 рублей, а всего 3 015 000 рублей.

С ООО «ЛП» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЛП» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ, проигнорировав преюдициальное значение факта передачи квартиры истице по одностороннему акту приема-передачи 7 февраля 2019 г., установленного решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.09.2021 г. по делу № 2-5365/2021, на основании которого ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру 21 января 2022 г., пришел к выводу о том, что данный акт не может являться надлежащим доказательством передачи квартиры, так как направлялся ФИО1 по адресу, по которому она не проживала, и не мог ею быть получен. Полагает такой вывод неверным, так как истица не извещала ответчика о перемене своего адреса, а кроме того, направленным на переустановление обстоятельств, ранее установленных судебным решением. Кроме того, суд, определяя момент надлежащего исполнения обязательства по передаче квартиры датой государственной регистрации права 21 января 2022 г., не учел положения ст. 556 ГК РФ, предусматривающей обязанность продавца передать недвижимость покупателю по акту приема-передачи до осуществления такой регистрации. Судом оставлено без внимания, что истица, получив квартиру по акту приема-передачи от 7 февраля 2019 г., с требованием о заключении основного договора купли-продажи не обращалась, а в суд за признанием права собственности обратилась только 1 марта 2021 г. Между тем, действующее законодательство не ставит исполнение обязанности передать недвижимость в зависимость от факта государственной регистрации права. При таких обстоятельствах полагает, что определение судом периода взыскания неустойки с 10 октября 2019 г. по 21 января 2022 г., то есть за три предшествующих года обращению ФИО1 с настоящим иском (10 октября 2022 г.), является необоснованным, так как в данном периоде не было нарушения срока передачи квартиры (она была передана истице 7 февраля 2019 г.), соответственно, правовых оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа у суда не имелось.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с учетом применения срока исковой давности к периоду, истекшему к 06.12.2013, в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что 21 июля 2008 года между ФИО1 и ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК - компания №1») заключен Предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К4777-В-ШО/25А1-12, по условиям которого Продавец обязуется в будущем продать Покупателю квартиру общей площадью 114,33 кв.м, с индексом 6/3-1, на 3 этаже в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

ООО «ЛП» обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлениям Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 № 51 «Об использовании земельного участка по адресу: <адрес>»; ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 2 договора - III квартал 2009 года.

В соответствии с п. 4 договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Согласно п. 5 договора истцом внесена предоплата по Договору в размере, равном продажной стоимости квартиры – 306 862 у.е., где 1 у.е. = 1 доллару США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, что составило на момент оплаты 8 285 274 рубля.

Давая правовую квалификацию правоотношений между сторонами, возникших из указанного выше договора, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Установив, что ООО «ЛП», получив сумму предварительной оплаты по вышеуказанному договору, в предусмотренный договором срок не выполнил обязательства по передаче квартиры, суд, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, взыскал с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойку, ограничив ее ценой договора, и применив ст. 333 ГК РФ, за период с 6 декабря 2013 г. по 13 июня 2017 г., в указанном выше размере 1, 5 млн. руб., а также штраф в размере 500 тыс. руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 за ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что 19 декабря 2017 г. ООО «ЛП» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 7 февраля 2019 г. передало квартиру истице по одностороннему передаточному акту.

Признавая за ФИО1 право собственности на квартиру, суд исходил из того, что несмотря на ввод объекта в эксплуатацию и фактическую передачу квартиры истице, последняя лишена возможности зарегистрировать право собственности в отношении приобретенного по договору жилого помещения иначе, как в судебном порядке, что нарушает ее права на владение, пользование и распоряжение приобретенным имуществом.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 26 ноября 2021 г.

21 января 2022 г. на основании вышеуказанного решения ФИО1 зарегистрировала право собственности в ЕГРН.

23 августа 2022 г. ФИО1 направила в адрес ООО «ЛП» претензию о выплате неустойки в связи с несвоевременной передачей квартиры по договору долевого участия.

10 октября 2022 г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на исполнение своих обязательств по передаче квартиры истице 7 февраля 2019 г. путем составления одностороннего акта приема-передачи, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ответчиком до момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру не было исполнено обязательство по передаче квартиры истице, в связи с чем, руководствуясь п. 3 ст.23.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры из расчета 0, 5% от цены предварительно оплаченной квартиры за период с 10 октября 2019 г. по 21 января 2022 г. (в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд с настоящим иском), снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки 8 285 274 руб. (ограниченной ценой квартиры) до 2000000 руб., а также в соответствии с ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф из расчета 50% присужденных сумм - в размере 1005000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства по передаче имущества истцу 07.02.2019 при составлении одностороннего акта, суд исходил из того, что данный акт направлен истице по адресу, по которому она не проживала, так как с 27 июня 2014 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, о чем ответчику должно было быть известно, так как именно этот адрес (взыскателя ФИО1) был указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2019 ( по решению суда о взыскании неустойки), которое было направлено в адрес ООО «ЛП» судебным приставом-исполнителем.

Также суд указал, что для защиты своих прав и признания права собственности на квартиру истица была вынуждена обращаться в суд, и такое право было признано за ней именно по решению суда, в связи с чем посчитал, что неустойка подлежит взысканию за период до момента государственной регистрации права (21 января 2022 г.), а началом данного периода в пределах срока исковой давности будет являться 10 октября 2019 г.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, факт передачи ООО «ЛП» 7 февраля 2019 г. по одностороннему акту приема-передачи квартиры ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не подлежал повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 г. ООО «ЛП» направило ФИО1 по адресу: <адрес> уведомление о готовности передать квартиру.

7 февраля 2019 г. ООО «ЛП» составлен односторонний акт о передаче квартиры ФИО1 со ссылкой на её уклонение от принятия квартиры.

Такие действия ответчика полностью соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения № К4777-В-ШО/25А1-12 от 21.07.2008 г.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 566 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии п. 2.1.1 вышеуказанного договора продавец обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента полной оплаты покупателем суммы, указанной в договоре.

В течении 90 дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры продавец обязуется произвести зависящие от него действия для регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю и передать ему необходимые для этого документы (п. 2.12, 2.1.3).

Покупатель обязуется принять по акту квартиру в течении 10 дней с момента полной оплаты ее стоимости. В течении 90 дней с момента подписания акта приема-передачи произвести необходимые действия для регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю в установленном законом порядке (п. 2.2.2, 2.2.3 ).

В соответствии с п. 2.2.6 покупатель обязуется с момента подписания акта приема-передачи квартиры оплачивать все коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, связанные с техническим обслуживанием и эксплуатацией дома.

Согласно п. 6 договора продавец может предоставить покупателю право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора с правом текущего ремонта, но без права производства перепланировки. Передача квартиры покупателю производится по акту приема-передачи в пользование в течении 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем условий п. 5 договора, то есть полной оплаты объекта. С этого момента к покупателю переходят риск случайной гибели и порчи переданной квартиры, риски перед третьими лицами, связанные с использованием квартиры.

В соответствии с п. 7 договора покупатель обязуется подписать с продавцом основной договор в течении 10 дней с момента уведомления продавцом по телефону о готовности к заключению основного договора. При неявке покупателя продавец вправе направить покупателю уведомление заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Письменное уведомление считается полученным покупателем по истечении 10 дней с даты его отправки.

Исходя из приведенных выше условий договора, после ввода дома в эксплуатацию в течении 90 дней квартира могла быть передана истице, полностью оплатившей ее стоимость, в безвозмездное пользование для проведения ремонта, то есть до заключения основного договора купли-продажи. При этом ответчик обязан был после ввода дома в эксплуатацию уведомить истицу о готовности к заключению основного договора, а покупатель в течении 10 дней явиться для его заключения.

Согласно уведомлению от 27 июля 2018 г. ООО «ЛП» проинформировало ФИО1 о вводе дома в эксплуатацию, в связи с чем сообщило о готовности передать квартиру по договору № К4777-В-ШО/25А1-12 от 21.07.2008 г., для чего пригласило на подписание акта, указав, что дату и время необходимо согласовать с менеджером (л.д. 56-57 т. 1).

Поскольку ФИО1 не явилась по указанному выше уведомлению, то 7 февраля 2019 г. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, также направленный последней по адресу, указанному в договоре.

При таких обстоятельствах действия ответчика по передаче квартиры соответствовали условиям договора, а также требованиям закона, а именно, п. 2 ст. 314 ГК РФ, предусматривающему право должника потребовать от кредитора принять исполнение, п. 1 ст. 566 ГК РФ, устанавливающему обязанность сторон подписать акт приема-передачи недвижимости и последствия уклонения от его подписания.

Кроме того, положениями ч.ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующего сходные правоотношения по передаче застройщиком объекта долевого строительства дольщику, также предусмотрена обязанность застройщика не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи объекта направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства. При уклонении последнего от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Вывод суда о том, что уведомление и акт приема-передачи нельзя считать надлежащими доказательствами исполнения обязательства по передаче квартиры со ссылкой на то, что они были направлены ФИО1 по ненадлежащему адресу, так как последняя изменила адрес регистрации с 27.06.2014 г., сделан с нарушением ч 2. Ст. 61 ГПК РФ, а кроме того является ошибочным.

Так п. 7 договора предусмотрено, что продавец обязан направить покупателю уведомление о готовности к заключению основного договора по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с п. 11.2 договора при изменении реквизитов сторон (адрес, телефон), сторона обязана письменно известить в течении 10 дней другую сторону об изменениях, сообщив новые реквизиты. В случае неуведомления о новых реквизитах в указанный срок сторона считается надлежащим образом исполнившей свои обязательства по отношению к другой стороне в части почтовых уведомлений по адресу, указанному в договоре.

Довод представителя истицы о том, что между сторонами существуют судебные споры, и ответчик мог из ранее направленных в его адрес исков узнать об изменении адреса истца, не является доказательством исполнения ФИО1 условий п. 11.2 договора.

Указание суда о том, что новый адрес взыскателя был указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2019 г. для принудительного исполнения решения о взыскании неустойки, направленного в адрес ООО «ЛП» судебным приставом-исполнителем, не опровергает факт невыполнения стороной договора установленной в п. 11.2 обязанности уведомления другой стороны в письменной форме об изменении своих реквизитов. Кроме того, на момент направления уведомления от 28 июля 2018 г. постановление судебного пристава-исполнителя еще не было вынесено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку ответчик направлял уведомление и акт приема-передачи по адресу, указанному ФИО1 при заключении договора, об изменении которого она в нарушение п. 11.2 не уведомила ООО «ЛП», то с учетом приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче квартиры истице 7 февраля 2019 г., в связи с чем после указанной даты неустойка за нарушение сроков по договору № К4777-В-ШО/25А1-12 от 21.07.2008 г. не подлежит начислению и взыскиваться не может.

Довод представителя истца о том, что действия ответчика по передаче квартиры являются незаконными, так как он не являлся ее собственником, не может быть признан состоятельным.

Действительно п. 8 договора предусмотрено, что продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности на квартиру в ориентировочный срок 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, ООО «ЛП» являлось инвестором и застройщиком многоквартирного дома, им было получено разрешение на строительство и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, никто другой, помимо ООО «ЛП» не имел прав требования на стадии строительства на квартиру, в отношении которой с ФИО1, как с покупателем будущей недвижимости, был заключен предварительный договор купли-продажи.

Таким образом, никто иной, за исключением ответчика, не обладал правами требования в отношении строящейся квартиры и правомочиями по ее передаче покупателю ФИО1, оплатившему ее стоимость на стадии строительства.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру, ответчик, являясь инвестором и застройщиком многоквартирного жилого дома, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ имел право на передачу квартиры истице, в том числе путем составления одностороннего акта.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на противоречивость позиции истца, с одной стороны предъявляющего многочисленные иски (о взыскании убытков, неустойки, признании права собственности и т.д.) к ООО «ЛП», считая его надлежащим ответчиком по своим требованиям, вытекающим из заключенного договора № К4777-В-ШО/25А1-12 от 21.07.2008 г., а с другой стороны, настаивающего на отсутствии у последнего прав на передачу квартиры по одностороннему акту.

Такая позиция истца противоречит закрепленным в п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ принципам добросовестности поведения участников гражданского оборота и запрета на извлечение преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, учитывая публичность информации о вводе жилых домов в эксплуатацию, а также уклонение истицы от получения уведомлений ответчика о готовности передать квартиру в период с июля 2018 г. по февраль 2019 г., несообщение информации об изменении своих реквизитов, и столь длительное бездействие в принятии мер к понуждению ответчика заключить основной договор купли-продажи и оформлению квартиры в свою собственность, судебная коллегия полагает, что сама истица не была заинтересована в своевременном принятии квартиры и регистрации права собственности на нее, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Позиция истца и суда первой инстанции о том, что надлежащим исполнением обязательства ответчиком по договору следует считать дату государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, не основана на законе, поскольку факт передачи объекта недвижимости от продавца покупателю, либо от застройщика участнику объекта долевого строительства никаким образом не связан с последующими действиями приобретателя по государственной регистрации прав на него, равно как и не ставится в зависимость от него. Единственным условием для передачи объекта является наличие разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, которое ответчиком было получено еще в декабре 2017 г.

Таким образом, обязательство по передаче квартиры ответчиком было исполнено надлежащим образом 7 февраля 2019 г., соответственно, за период после вынесения решения от 13.06.2017 г. и до 07.02.2019 г. истица имела право на получение неустойки за просрочку передачи объекта, однако обратившись в суд с настоящим иском 10 октября 2022 г., пропустила срок исковой давности для взыскания неустойки за данный период.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания неустойки за период с 10 октября 2019 г. по 21 января 2022 г. у суда не имелось.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2022 года по иску ФИО1 к ООО «ЛП» о взыскании компенсации за недостатки переданного товара, морального вреда, штрафа, оставленным без изменения апелляционным определением № 33-1469 от 22.03.2023 г. установлено, что срок нарушения права ФИО1 необходимо исчислять с даты государственной регистрации права на квартиру, являются несостоятельными, так как названными судебными актами разрешались требования ФИО1, связанные с возвратом части уплаченной цены за уменьшение площади квартиры на 0, 53 кв.м, чем было предусмотрено по условиями договора.

Отклоняя доводы ООО «ЛП» о пропуске срока исковой давности по указанному выше делу, судебные инстанции исходили из того, что односторонний акт от 7.02.2019 г. не может являться достоверным доказательством осведомленности истицы о несоответствии фактической площади переданной ей квартиры условиям п. 1.1 договора, в связи с чем пришли к выводу о том, что о несоответствии площади квартиры, указанной в договоре (114, 33 кв.м), фактически переданной (111, 10 кв.м), истица узнала только из решения суда о признании права собственности ФИО1 на квартиру.

Между тем, названные выше выводы судебных инстанций не только не опровергают правильность приведенных выше судебной коллегией выводов по настоящему делу, но и не противоречат им, так как в зависимости от предмета, основания и существа заявленных требований подлежит установлению момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего конкретного права, и которым определяется начало течения срока исковой давности.

Поскольку по настоящему делу судебная коллегия, учитывая требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также установленные выше фактические обстоятельства и нормы закона, пришла к выводу о том, ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по передаче квартиры истице 7 февраля 2019 г., то законные основания для взыскания неустойки за период с 10.10.2019 г. по 21.01.2022 г. отсутствуют, а по требованиям о взыскании неустойки за период до 7.02.2019 г., истица пропустила срок исковой давности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

С учетом изложенного решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 марта 2023 года отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований

ФИО1 к ООО «ЛП» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 7 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи