Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иовенко А.С. по доверенности Фишер Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иовенко А.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» против требований возражал, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Иовенко А.С. отказано. Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 04.07.2018 года путем взыскания с Иовенко А.С. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» денежных средств в размере 640123, 87 рублей, перечисленных в пользу взыскателя Иовенко А.С. на основании исполнительного листа ФС № 004815894 должником СПАО «Ресо-Гарантия».

В апелляционной жалобе представитель Иовенко А.С. по доверенности Фишер Д.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Иовенко А.С., её представителя Фишер Д.С. и представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Лунякиной Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 2 апреля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с этим после случившегося Иовенко А.С. обратилась в СПАО «Ресо-Гаратия» по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 56663, 26 рублей.

Иовенко А.С. не согласилась с данным решением страховой компании, организовала проведение независимой экспертизы, после чего направила ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 56869, 08 рублей.

Установленный судебной экспертизой размер ущерба ответчиком не оспорен, из чего следует, что ответчик своевременно осуществил выплату страхового возмещения достаточного для возмещения ущерба, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.07.2018 г. в пользу Иовенко А.С. со СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 99849, 25 рублей, неустойка в размере 388412, 61 рублей, штраф в размере 49924, 62 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на нотариуса в размере 3 880 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 370 рублей. Определено, что начиная с 28.05.2018 года необходимо производить взыскание неустойки в размере 998, 49 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

19.09.2018 г. со страховой компании инкассовым поручением на основании исполнительного листа было взыскано в пользу Иовенко А.С. денежные средства в размере 640123, 87 рублей.

Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.07.2019 г. решение суда от 04.07.2018 г. отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд г. Краснодара по подсудности для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении истца о времени, дате и месте судебного заседания суда первой инстанции не принимаются судебной коллегией, так как на листе дела 64-65 имеется конверт и повестка на 22 октября 2019 года, согласно которых истец извещался о времени и месте судебного заседания в котором было вынесено окончательное решение по делу, однако от получения уведомления истец уклонился и оно было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматрел дело в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным поворотом решения Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 04.07.2018 года, путем взыскания с Иовенко А.С. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» денежных средств в размере 640123, 87 рублей, со ссылкой на то, что истец по договору цессии передал свои права по указанному страховому случаю Трикозину С.А. не принимаются судебной коллегией, так как из материалов дела усматривается и не отрицалось истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что истцом была выдана доверенность на представление её интересов, по данной доверенности её представитель от её имени обратился в суд, решение было вынесено о взыскании денежных средств именно в пользу Иовенко А.С., на неё же был выдан исполнительный лист, по которому денежные средства также были списаны в пользу Иовенко А.С. Таким образом, из материалов дела следует, что обращений в суд с иском о взыскании денежных средств по договору цессии не производилось, что делает невозможным отказ в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Довод о незаконности поворота исполнения решения суда, со ссылкой на то, что денежные средства были получены не Иовенко А.С., а иными лицами, не имеет правого значения при рассмотрении заявления о произведении поворота исполнения и лишь может служить основанием для предъявления иска о взыскании денежных средств с представителя, не передавшего полученных в её пользу по решению суда денежных средств.

Довод о неоднократном обращении в страховую компанию с заявлениями о заключении договора цессии также не имеет правого значения, так как обращение в суд было инициировано самим истцом, который доверил свои права третьим лицам, в том числе право на обращение в суд, факт выдачи доверенности истцом по делу не отрицался.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________

<...>