Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галикеевой Мниры Абдрахмановны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года,

по иску Лежневой Татьяны Анатольевны к Галикеевой Мнире Абдрахмановне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лежнева Т.А. обратилась в суд с иском к Галикеевой М.А. в котором просит взыскать с Галикеевой М.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 260 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 руб.

Требования мотивирует тем, что 02.07.2021 г. Лежнева Т.А. ошибочно на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк на имя Галикеевой М.А. перевела сумму в размере 260 000 руб., при этом никаких правовых оснований для перевода не имелось. Таким образом, истец полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года постановлено:

Исковое заявление Лежневой Татьяны Анатольевны к Галикеевой Мнире Абдрахмановне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Галикеевой Мниры Абдрахмановны в пользу Лежневой Татьяны Анатольевны неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5800 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Галикеева М.А. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит его отменить, в обоснование жалобы указав, что судом определены неправильно обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Галикеевой М.А. – Чиркова С.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта перечисления ей денежных средств дочерью истца Поляниной М.В. на покупку биткоинов.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда и находит, что судом допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса (пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного Кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Возражая против заявленных Лежневой Т.А. требований, Галикеева М.А. поясняла, что отношения, связанные с переводом Лежневой Т.А. денежных средств на счет Галикеевой М.А., сложились не между истцом и ответчиком, а между дочерью истца Поляниной М.В. и ответчиком. 2 июля 2021 года Полянина Марина Владимировна (дочь истца) перевела 260 000 рублей ответчику Галикеевой Мнире Абдрахмановне, с карты истца: Татьяны Анатольевны Л. для покупки биткоина, в своих личных целях, на бирже бинанс (Binance - ведущая мировая блокчейн-экосистема и поставщик инфраструктуры для криптовалютной отрасли с комплексом финансовых продуктов, который включает в себя крупнейшую по объёму биржу торговли цифровыми активами), так как сама этого делать не умеет. В тот же день - 2 июля 2021 года ответчиком были приобретены биткоины (цифровая валюта) на отправленные денежные средства в размере 260 000 рублей. Приобретенные биткоины Полянина М.В. хотела вложить в инвестиционный клуб «Frendex». Далее Полянина Марина Владимировна отправила ответчику криптокошелек, для того чтобы купленная валюта была переведена на ее личный криптовалютный счет, отправленный ею - №.... Все купленные ранее цифровые активы были переведены на указанный счет, о чем так же дочь истца была уведомлена и подтвердила, что вся купленная ответчиком цифровая валюта поступила на ее личный счет, о чем свидетельствует переписка между ответчиком и дочерью истца. В последующем, согласно данным, установленным Центральным Банком России «Frendex» была признана финансовой пирамидой и произошел скам (англ. - skam) - понятие, которое в русскоязычном пространстве используется как синоним аферы или мошенничества. В сетевом бизнесе, слово "скам" ассоциируется с компаниями, которые задерживают или вовсе перестают производить выплаты, нарушают условия сотрудничества и обязательства перед партнерами, клиентами и инвесторами. Фактически, скам означает смерть проекта, в результате чего компания была закрыта и доступа к кабинету нет.

Суд привлек в качестве третьего лица Полянину М.В., однако, в удовлетворении ходатайства о содействии в получении доказательств для подтверждения изложенных в возражении обстоятельств, отказал.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, касающийся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией были направлены запросы в Отдел ЗАГС г. Стерлитамак Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, Уфимского городского отдела ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Согласно полученным ответам в Федеральной информационной системе ЕГР ЗАГС имеется запись акта о рождении № 2414 от 10.08.1977 г. Лежневой Марины Владимировны, дата г.р., матерью которой является Лежнева Татьяна Анатольевна, дата г.р., а также запись акта о заключении брака № 546 от 29.04.2015 г. между Поляниным Дмитрием Владимировичем, дата г.р. и Лежневой Мариной Владимировной, дата г.р. После заключения брака Лежневой М.В. присвоена фамилия Полянина.

Таким образом, представленными сведениями подтверждается, что Полянина Марина Владимировна является дочерью истца Лежневой Татьяны Анатольевны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о принятии новых доказательств, учитывая мнение представителя Галикеевой М.А. – Чиркова С.И., ходатайствовавшего о приобщении указанных документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции ходатайство ответчика об истребовании доказательств было отклонено. Вместе с тем, указанные документы имеют существенное правовое значение для рассмотрения данного дела.

В своем ответе на запрос суда ПАО «МТС» сообщило, что номер мобильного телефона +79174280009 принадлежит Поляниной Марине Владимировне, дата г.р.

02.07.2021 г. в 16.39 час. (МСК) Лежнева Т.А. на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк на имя Галикеевой М.А. была переведена денежная сумма в размере 260 000 руб.

Перечисление было осуществлено путем перевода по системе Сбербанк онлайн с банковской карты Лежневой Т.А. MIR ****9550 на банковскую карту ответчика ****2268, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк и не оспаривалось ответчиком на судебном заседании.

Из представленной ответчиком переписки, удостоверенной протоколом осмотра доказательств нотариусом 03.03.2020 г., усматривается, что именно Поляниной М.В. велась переписка с ответчиком по приобретении ею криптовалюты «биткоин» на сумму 260 000 руб.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Полянина М.В., являющаяся дочерью истца Лежневой Т.А., перечислила ответчику указанные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли.

Доказательства ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика суду не представлены.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 161 настоящего Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что перечисление третьим лицом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

В настоящее время являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, в частности биткоинов - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа. То есть, истец, согласившись с условия обмена электронных валют, приняла на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Таким образом Лежнева Т.А. не доказала наличие на стороне ответчика Галикеевой М.А. неосновательного обогащения на заявленную сумму в размере 260 000 руб., в связи с чем, исковые требования Лежневой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лежневой Татьяны Анатольевны к Галикеевой Мнире Абдрахмановне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

И.М. Салимов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022 г.