Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «01» октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2014 года, которым иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о возмещении вреда, причиненного в результате утраты права собственности на жилое помещение, удовлетворен и постановлено:

взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере <...> руб.;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о возмещении вреда, причиненного в результате утраты права собственности на жилое помещение, указав в обоснование, что он признан потерпевшим по уголовному делу, связанному с незаконной продажей квартиры, однако в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть наложено взыскание, исполнительные производства были окончены. В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны российской Федерации денежную компенсацию в размере <...> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области с данным решением суда не согласно, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, а поэтому просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Правительству Российской Федерации поручено в шестимесячный срок привести в соответствие с настоящим Федеральным законом изданные им нормативные правовые акты, принять нормативные правовые акты, обеспечивающие реализацию настоящего Федерального закона (п. 4). Предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года (п. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пп. 9 п. 1).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела видно, что ФИО2 и ФИО6 приобрели <...> жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Затем, на основании судебного акта, вступившего в законную силу, <...> квартиры у ФИО2 истребована в пользу ФИО7, при этом истец признан добросовестным приобретателем указанного жилого помещения.

Приговором Новгородского городского суда от <...> и приговором Новгородского районного суда от <...> было установлено, что продавцы квартиры, - ФИО3, ФИО4, и ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием при продаже квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО7, вступили в преступный предварительный сговор, за что были осуждены по <...>. ФИО2 был признан потерпевшим.

Приговором Новгородского городского суда от <...> постановлено на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу потерпевшего по делу ФИО2 <...> руб., выданы исполнительные листы, на основании которых <...> были возбуждены исполнительные производства, оконченные соответственно <...> и <...> в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Решением Новгородского районного суда от <...> в пользу ФИО2 взыскано с ФИО3, солидарно с ФИО4 и ФИО5, <...> руб., выдан исполнительный лист, <...> года возбуждено исполнительное производство, которое <...> года судебным приставом-исполнителем было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание.

<...> ФИО8 повторно обратился с заявлением в ОСП Великого Новгорода о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в его пользу материального ущерба в сумме <...> руб., <...> года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено <...> года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО2, является добросовестным приобретателем, от которого было истребовано <...> доли жилого помещения, исполнительные листы о взыскании вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, были предъявлены последним в службу судебных приставов в установленный законом срок, взыскание по данным исполнительным документам не производилось по независящим от него причинам.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ФИО2, как добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение и в пользу которого по не зависящим от него причинам не было произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, причиненного в результате утраты этого имущества, в течение года со дня начала исчисления срока для предъявления этого исполнительного документа, имеет право на разовую компенсацию за счет казны РФ, предусмотренную ст. 31.1 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Отсутствие порядка выплаты компенсации, который должен быть установлен постановлением Правительства Российской Федерации, как верно указал суд, не может являться основанием для отказа в выплате предусмотренной действующим законом разовой компенсации.

Статья 2 Конституции Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (п. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (п. 2).

Следовательно, отсутствие механизма реализации права не может явиться основанием для умаления признаваемого и гарантируемого законом права добросовестного приобретателя на получение компенсации и для освобождения государства от установленных им самим обязательств перед своими гражданами.

Также суд правильно указал, что Закон не связывает возможность выплаты разовой компенсации с законностью и обоснованностью деятельности судебных приставов-исполнителей. В связи с этим, обстоятельства исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению при рассмотрении возникшего спора.

Обоснованно признаны судом несостоятельными и доводы ответчика о том, что данный спор уже являлся предметом рассмотрения суда, что, по мнению ответчика, исключает повторное рассмотрение дела.

Как верно указано судом, настоящее требование предъявлено истцом по иным основаниям и не являлось предметом рассмотрения при разрешении вопроса по ранее вынесенному решению.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда от <...> по делу № <...> были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации в размере <...> руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...> года указанное решение было отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске. Основанием для принятия данного решения явилось отсутствие у истца на тот момент права на получение денежной компенсации, поскольку еще не истек установленный ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ годичный срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

При обращении с настоящим иском все предусмотренные ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ условия истцом соблюдены, включая и истечение установленного законом годичного срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда по существу заявленного иска отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия это же решение в части разрешения вопроса о судебных расходах находит подлежащим изменению.

Разрешая при вынесении решения вопрос о судебных расходах, суд исходил из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Однако судебная коллегия такой вывод суда находит ошибочным.

В соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ разовая компенсация добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, выплачивается за счет казны Российской Федерации, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае Министерство финансов Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации, а потому и плательщиком государственной пошлины должна выступать именно казна Российской Федерации, а не Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от ее имени.

Между тем, в силу п.1 ст.333/17 Налогового Кодекса РФ казна Российской Федерации не признана плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в ее пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах оснований для взыскания государственной пошлины с казны не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из него указание о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2014 года изменить, исключив из решения указание о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <...> руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

Н.В. Тарасова