Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3491/2017 по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “Тареал” о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Решением суда от 19 июля 2017 года иск удовлетворен в части, признан договор участия в долевом строительстве № 17/6-16.06.14 от 16 июня 2014 года между ФИО2 и ООО “Тареал” расторгнутым 27 марта 2017 года; с ООО “Тареал” в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 6 208 524 руб., проценты – 1 500 000 руб., проценты – 8 071,08 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 3 863 297,54 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а всего 11 599 892,62 руб., в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение согласно справочному листу дела изготовлено 24 июля 2017 года, решение вступило в законную силу 25 августа 2017 года.

26 октября 2021 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением суда от 17 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения ст. 208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО5" судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2017 года в отношении ООО “Тареал” в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2019 года ООО “Тареал” признано банкротом (л.д. 149-153).

Требования истца включены в реестр требований кредиторов на сумму 6 198 048,50 руб. – в третью очередь, 5 363 297,54 руб. – в четвертую очередь (л.д. 131-138).

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не выяснил. При этом, обращаясь с заявлением об индексации присужденных сумм, истец указал на то, что в отношении ООО “Тареал” ведется конкурсное производство, указан конкурсный управляющий. Ответчиком в лице конкурсного управляющего заявление, а также частная жалоба с приложенными документами получены, возражений не представлено, однако, судом данные обстоятельства оставлены без внимания, в связи с чем представленные с частной жалобой определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2018 года о включении в реестр требований кредиторов должника, постановление службы судебных приставов от 30 августа 2018 года, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2019 года о признании ООО “Тареал” банкротом приобщены к материалам дела, учитывая их юридическую значимость.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 февраля 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ “О банкротстве” состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу ст. 62 ФЗ “О банкротстве” с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производств; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, ФЗ “О банкротстве” не предусматривает возможности и порядка индексации сумм кредиторских требований c момента введения в отношении должника – юридического лица процедуры наблюдения.

В силу ч. 4 ст. 63 ФЗ “О банкротстве” на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения.

Таким образом, истец с момента введения в отношении ответчика процедуры наблюдения имеет право на мораторные проценты, но не на индексацию присужденных денежных сумм.

Предусмотренные Законом N 127-ФЗ мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 года N 304-ЭС21-29605 по делу N А27-13094/2015).

Заявленное требование об индексации присужденных сумм не отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Не может быть отнесена сумма индексации и к текущим платежам, поскольку не подпадает под правовое понятие, данное в ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным исчисление суммы индексации за период с 20 июля 2017 года по 30 сентября 2021 года в общем размере 2 364 886,89 руб. на л.д. 77 необоснованно.

Изначально исполнительное производство было возбуждено 26 февраля 2018 года и окончено 29 марта 2019 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” (л.д. 98), впоследствии постановлением от 30 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство, но только на сумму 74 853,08 руб., составляющих текущие платежи, а не сумму задолженности по решению суда (л.д. 140-142), в связи с чем вывод суда о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что влечет невозможность индексации присужденных сумм необоснован.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда вынесено 19 июля 2017 года, а процедура наблюдения введена в отношении ответчика только 12 сентября 2017 года, за указанный период была возможна индексация присужденных решением суда денежных сумм.

По смыслу норм процессуального права (ст.ст. 199 и 208 ГПК РФ) моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (аналогичная позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 года N 5-КГ15-12).

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе установить их, в том числе от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах РФ и в целом по РФ, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (определения от 01 июня 2010 года № 787-О-О, от 04 октября 2005 года № 364-О).

Применительно к положениям ст. 208 ГК РФ индексация взысканных денежных сумм должна производиться из роста индексов потребительских цен, которые определяются территориальными органами Федеральной службы государственной статистики.

Уровень инфляции, установленный ФЗ о федеральном бюджете на соответствующий год, распространяемый на РФ, не отражает уровень удорожания жизни именно по месту проживания взыскателя.

Объективно уровень инфляции по месту проживания взыскателя отражают индексы роста потребительских цен, являющиеся экономическим показателем роста цен. Данные индексы являются механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни.

Из Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утв. приказом Росстата от 15 декабря 2021 года N 915, следует, что информация об индивидуальных индексах и средних потребительских ценах на наблюдаемые виды товаров и услуг размещается на официальном сайте Росстата в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке.

Данные о потребительских ценах на товары и услуги являются информационной основой формирования системы показателей статистики потребительских цен, включающей индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги, характеризующий изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Расчет индивидуальных индексов потребительских цен на товар (услугу) осуществляется на уровне городов, в которых организована регистрация потребительских цен.

При этом следует учитывать, что для индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой необходимо использовать только индексы за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вынесения судебного акта (в данном случае август 2017 года для суммы 11 599 892,62 руб.), и заканчивая месяцем, предшествующим 12 сентября 2017 года (введение наблюдения в отношении ответчика), то есть август 2017 года.

Основываясь на информации об индексах потребительских цен в Санкт-Петербурге, сумма индексации за неисполнение решения суда от 19 июля 2017 года о взыскании 11 599 892,62 руб. составляет с июля по август 2017 года 11 541 893,16 руб. = 11 599 892,62 руб. х 99,5%. Таким образом, сумма процентов в соответствии с произведенной индексацией составляет отрицательное значение, учитывая, что период расчета процентов приходится один дефляционный месяц. Таким образом, проценты в пользу истца за указанный период начислению не подлежат.

Также в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства 30 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 МОСП по ИОИП на сумму 74 853,08 руб. по указанному решению суда № 2-3491/2017 в отношении должника в части взыскания текущих платежей с установлением срока для добровольного исполнения требований, что свидетельствует о невозможности взыскания данной суммы в рамках дела о банкротстве с учетом характера платежа (л.д. 141).

Таким образом, в отношении суммы 74 853,08 руб. возможно проведение индексации (из вышеприведенных положений норм права следует отсутствие возможности индексации только денежных сумм, включенных в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, в то время как индексированная сумма представляет собой основной долг, только в ином номинальном выражении), которая за отыскиваемый период с августа 2017 года (следующий полный месяц после вынесения решения) по сентябрь 2021 года (в заявлении просит об индексации по 30 сентября 2021 года) составит:

2 245,60 руб. = (74 853,08 руб. х 103% (август 2018 года к августу 2017 года) = 77 098,67 руб.) - 74 853,08 руб.

3 006,85 руб. = (77 098,67 руб. х 103,9% (август 2019 года к августу 2018 года) = 80 105,52 руб.) - 77 098,67 руб.

2 723,59 руб. = (80 105,52 руб. х 103,4% (август 2020 года к августу 2019 года) = 82 829,11 руб.) - 80 105,52 руб.

5 549,55 руб. = (82 829,11 руб. х 106,7% (август 2021 года к августу 2020 года) = 88 378,66 руб.) - 82 829,11 руб.

265,14 руб. = (88 378,66 руб. х 100,3% (сентябрь 2021 года к августу 2021 года) = 88 643,80 руб.) - 88 378,66 руб.

Всего 13 790,73 руб. = 2 245,60 руб. + 3 006,85 руб. + 2 723,59 руб. + 5 549,55 руб. + 265,14 руб.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части отказа индексации суммы 74 853,08 руб., в остальной части определение суда по существу верное, оснований для индексации всей суммы не имеется, но по основаниям изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года в части отказа индексации суммы 74 853,08 руб. за период с 20 июля 2017 года по 30 сентября 2021 года отменить.

В данной части принять новое определение.

Взыскать с ООО “Тареал” в пользу ФИО2 индексацию суммы 74 853,08 руб. за период с 20 июля 2017 года по 30 сентября 2021 года в размере 13 790,73 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья