Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Майорова Вадима Владимировича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 октября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к Майорову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности, пени.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Майорова В.В. по доверенности Подмазко И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Плетнева И.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее по тексту ООО «Жилищно-эксплуатационное управление») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Майорову В.В. о взыскании задолженности за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2019 года по оплате за содержание и ремонт подземной автопарковки, электроэнергию в отношении 1/48 доли в нежилом помещении по адресу: <адрес> в размере 19 136 рублей 48 копеек, пени за период с 11 августа 2016 года по 28 августа 2019 года в сумме 6 099 рублей 36 копеек, продолжить начисление пени по правилам ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ на сумму должна за весь период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2019 года до момента фактического исполнения, взыскания судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что протоколом № 1 от 01 октября 2007 года внеочередного общего собрания собственников парковочных мест по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, избран способ управления автопарковкой посредством управляющей организации, при этом в качестве управляющей организации избрано ООО «Жилищно-эксплуатационное управление». ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам нежилых помещений и пользующимися помещениями лицам, осуществляет иную направленную на достижение этих целей деятельность. Решением внеочередного общего собрания собственников парковочных мест по адресу: <адрес> от 01 октября 2007 года, определен размер оплаты и объем услуг на содержание и ремонт автопарковки по вышеуказанному адресу, в том числе установлена плата в размере 302 рубля 50 копеек за одно парковочное место и объем услуг собственнику парковочного места, согласно приложению к договору оказания услуг собственника парковочного места, при этом данным решением определено, что размер платы может меняться управляющей организацией не более 1 раза в год, и не более чем на 15% от предыдущего размера оплаты. Поскольку ответчик, являясь собственником 1/48 доли в нежилом помещении по адресу: <адрес> ненадлежащим образом несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не производит платежи в счет оплаты оказываемых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» Плетнев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Майоров В.В., и его представители Уварова Ю.Г., Подмазко И.А., действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Майорова В.В. взыскана в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате за содержание и ремонт подземной автопарковки, электроэнергию за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 19 136 рублей 48 копеек, пени в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 785 рублей 46 копеек.

С Майорова В.В. взыскана в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» пени в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации из расчета на сумму долга за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 19 136 рублей 48 копеек, начиная с 29 августа 2019 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Майоров В.В. просит решение суда отменить. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал, что суд уклонился от проверки заявления ответчика о подложности протокола общего собрания от 01 октября 2007 года. В протоколе указан сайт, который зарегистрирован в 2010 году. У ответчика имеются документы, с указанием других сумм ежемесячной стоимости услуг. В апелляционном определении Калининского районного суда г. Челябинска по иному делу от 2015 года указано на отсутствие у истца протоколов общего собрании. Суд не предложил представить истцу иные доказательства наличия протокола общего собрания и не назначил экспертизу. Также судом, не установлен перечень оказанных услуг, не дана оценка одностороннему изменению порядка, установления цены услуг (перечень работ субподрядчика не совпадает с перечнем работ, предусмотренных договором с собственником). Ответчик не говорил о некачественности услуг, а говорил, что такие работы не могли быть произведены, т.к. отсутствует сантехническое оборудование. Неверно рассчитана стоимость электроэнергии. На крыше парковки расположена детская площадка на едином расчетном приборе, в связи, с чем на собственников парковочных мест истец фактически относит и электропотребление детской площадки. Данный факт выявлен ответчиком только в ходе рассмотрения дела, поэтому обращений со стороны ответчика о несанкционированном подключении парковки иных объектов отсутствует. Счет-фактура от энергоснабжающей организации за июль 2015 года отсутствует, однако задолженность за указанный период с ответчика взыскана. Принятые судом, данные о помесячной задолженности ответчика за электроэнергию не соответствуют данным предоставленным истцом помесячных счетов-фактур.

Ответчик Майоров В.В., третьи лица - ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичному изменению в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом № 1 от 01 октября 2007 года внеочередного общего собрания собственников парковочных мест по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, избран способ управления автопарковкой посредством управляющей организации, при этом в качестве управляющей организации избрано ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (л.д. 19-20 том 1).

Этим же решением внеочередного общего собрания собственников парковочных мест по адресу: <адрес> от 01 октября 2007 года утверждены условия договора оказания услуг собственнику парковочного места с управляющей организацией, управляющей организации предоставлены полномочия на пользование, распоряжение общим имуществом собственников, а также на заключение договоров с третьими лицами в целях привлечения прибыли, с правом передоверия указанных полномочий третьим лицам.

Также вышеуказанным решением внеочередного общего собрания собственников парковочных мест по адресу: <адрес> от 01 октября 2007 года, определен размер оплаты и объем услуг на содержание и ремонт автопарковки по вышеуказанному адресу, в том числе установлена плата в размере 302 рубля 50 копеек за одно парковочное место и объем услуг собственнику парковочного места, согласно приложению к договору оказания услуг собственника парковочного места, при этом данным решением определено, что размер платы может меняться управляющей организацией не более 1 раза в год, и не более чем на 15% от предыдущего размера оплаты, о чем управляющая организация уведомляет собственников в счетах-квитанциях, выставляемых управляющей организацией.

Решением управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» от 01 февраля 2010 года во исполнение решения общего собрания собственников парковочных мест автопарковки, расположенной по адресу: <адрес> оформленного протоколом № 1 от 01 октября 2007 года, утверждено повышение стоимости услуги по статье «содержание и ремонт автопарковки» с 01 февраля 2010 года, не превышающее 15 % от предыдущего размера оплаты, в размере 332 рубля 75 копеек с парковочного места ежемесячно (л.д.19 том 1).

Ответчик Майоров В.В. с 17 февраля 2015 года является собственником 1/48 доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения № № (<данные изъяты>) по адресу: <адрес> при этом не исполняет обязанности по оплате за содержание и ремонт, оплате электроэнергии подземной парковки, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту парковочного места, поскольку решением общего собрания собственников парковочных мест по адресу: г<адрес> утвержден размер оплаты и объем услуг на содержание и ремонт автопарковки, право управляющей компании на изменение размера оплаты.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 289 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4).

Как следует из материалов дела решением внеочередного общего собрания собственников парковочных мест по адресу: <адрес> от 01 октября 2007 года, определен размер оплаты и объем услуг на содержание и ремонт автопарковки по вышеуказанному адресу.

Из технического паспорта, фотографий, объяснений сторон следует, что нежилое здание автостоянки, в котором расположено спорное парковочное место является отдельно стоящим, имеет электроосвещение (л.д. 141-151 т. 1).

01 апреля 2012 года между ОАО «Челябэнергсобыт» и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» заключен договор энергоснабжения № 1443 (л.д. 79-88 т. 1).

31.07.2018 года между ОАО «МРСК Урала» и ООО «жилищно-эксплуатационное управление» заключен договор энергоснабжения № 1443 (л.д. 89-95 т. 1).

Согласно перечню точек поставки потребителя, указана: автопарковка по адресу: <адрес> (л.д. 96 т. 1), составлен акт обследования расчетного учета и схемы электроснабжения (л.д. 99-100 т. 1).

В обоснование заявленных требований истцом представлены счет фактуры энергоснабжающей организации, выставленные истцу за спорный период (л.д. 101-138).

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

Майоров В.В., будучи собственником парковочного места в таком здании пользуется эксплуатационными услугами, техническим обслуживанием, внутренним электрическим освещением (коммунальной услугой), следовательно, должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию здания автостоянки, и собственником доли в указанном нежилом помещении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает его от обязанностей по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, коммунальных услуг, необходимых для функционирования здания.

Осознанный выбор в приобретении данного помещения с указанными выше элементами электротехнического устройства предполагал получение доступа к имуществу общего пользования автостоянки, а, значит, и сопутствующие этому расходы по его содержанию, распределение которых должно производиться, в том числе, с учетом решений, принятых соответствующим гражданско-правовым сообществом в установленном законом порядке.

Определяя размер задолженности 19136,48 руб. за содержание общего имущества и по оплате электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исчислении задолженности по содержанию и ремонту подземной автопарковки, электроэнергии с 01.06.2016 по 31.07.2019, применяя тариф за содержание общего имущества, установленный решением общего собрания в размере 332,75 руб.; а также понесенные расходы по электроэнергии управляющей компанией на основе отчетов за потребленную электроэнергию в спорном периоде, данных ПАО «Челябэнергосбыт» об оплате ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» полученной энергии по договору энергоснабжения № 1443 от 01 апреля 2012 года.

Как следует из письменных материалов дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников парковочных мест не указано конкретно число, до которого необходимо внести платеж. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Иск предъявлен истцом 09 июля 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2019 года истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию подземной автопарковки, подлежат отклонению. Данное обстоятельство не освобождает собственника от внесения платы. В данном случае ответчик не лишен права обратиться с требованием к управляющей компании за защитой своего нарушенного права.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на крыше парковки расположена детская площадка на едином расчетном приборе, в связи, с чем на собственников парковочных мест истец фактически относит и электропотребление детской площадки, как несостоятельные.

Ответчиком в подтверждение доводов о подключении освещения детской площадки через автопарковку представлены; Акт № 02-14-342 от 23.12.2019 года, составленный с участием представителя ООО «Уралэнергосбыт» (л.д. 58 т. 1); акт осмотра кабельного хозяйства подземной автопарковки, составленный ответчиком и сособственниками подземной парковки 14.02.2020 года (л.д. 244-247 т. 3).

Истцом в опровержении доводов ответчика представлен акт осмотра нежилого помещения от 06 декабря 2019 года, составленного главным энергетиком Перебейнос П.А., согласно которому автопарковка находится на территории автопарковки по <адрес>, пломбы прибора учета в целостности, несанкционированных подключений не выявлено, Кабельная линия, идущая на внешнее освещение отключена автоматическим выключателем в комнате охраны с 2016 года, лампы в светильниках внешнего освещения отсутствуют (л.д. 239 т. 3).

Данные доказательства представлены суду апелляционной инстанции и принятый в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, оценивая указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт отсутствия электроэнергии в автопарковке в спорный период времени они не подтверждают, с учетом имеющегося акта обследования расчетного учета и схемы электроснабжения, составленного ООО «Челябэнергосбыт» от 19 марта 2012 г. (л.д. 99-100 т. 1), о подключении освещения детской площадки, через автопарковку в спорный период времени, не свидетельствуют.

Доводы Майорова В.В. об отсутствии доказательств выбора истца в качестве управляющей организации, сведений об утверждении общим собранием собственников парковочных мест повышения стоимости услуг по содержанию автопарковки, о не проверке судом доводов о подложности представленного истцом протокола № 1 от 01 октября 2007 года, не являются основанием для отмены решения суда.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен на обозрение оригинал решения собрания собственников парковочных мест от 01 октября 2007 года об избрании управляющей организации ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» и утверждении тарифа на содержание и ремонт, с разрешением управляющей организации один раз в год изменять размер платы не более чем на 15 %.

Оригинал протокола № 1 от 01 октября 2007 года обозревался судебной коллегии в судебном заседании, копия указанного протокола, содержащаяся в т. 1 на л.д. 19-20 соответствует представленному оригиналу. Оснований сомневаться в достоверности представленного протокола у судебной коллегии не имеется.

Доказательства регистрации сайта в 2010 г., на который содержится ссылка в протоколе от 01 октября 2007 года, сама по себе о подложности названного доказательства не свидетельствует.

Указания в апелляционной жалобе на апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 04.03.2015 года, принятого по иску ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» к ФИО13 о взыскании задолженности, в котором указано на отсутствие у истца протоколов общего собрания, несостоятельны. Названный судебный акт, выводов о подложности протокола № 1 от 01 октября 2007 года, не содержит, указанные обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись. Кроме того, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ названный судебный акт преюдициального значения не имеет.

Данных о том, что в установленном законом порядке указанное решение оспаривалось, признавалось судом недействительным, материалы дела не содержат, а ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 41).

Автопарковка является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Потому собственники помещений автопарковки (парковочных мест, автомобильных боксов) вправе определить порядок участия в несении расходов на обслуживание автопарковки.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемых в настоящем споре по аналогии (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений и участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Сведения о том, что фактическая деятельность по содержанию имущества общего пользования осуществляется иным образом помимо выполнения ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» своих обязательств, как управляющей компании, в материалах дела отсутствуют. Сторона ответчика в ходе производства по делу на такие обстоятельства не ссылалась, доказательств выполнения бремени содержания имущества общего пользования в ином порядке, например, путем заключения договора с другой организацией, выполняющей соответствующие работы, не предоставляла.

Таким образом, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» вправе начислять плату и выставлять ответчику счета за услуги по обслуживанию автопарковочного места, а Майоров В.В. не освобождается от несения расходов за фактически оказанные истцом услуги в соответствии с решением общего собрания собственников парковочных мест от 01 октября 2007 года и при отсутствии договора с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в перечне работ и услуг по содержанию автопарковки, услуг, оказанных подрядной организацией отраженных в акте выполненных работ, подлежат отклонению. Расчет задолженности ответчика перед истцом произведен на основании размера оплаты по услугам ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», утвержденного протоколом № 1 от 01 октября 2007 года и решением ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» 01 февраля 2010 года.

Достаточных, бесспорных и допустимых доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества со стороны истца ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса РФ, в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2019 года ответчиком Майоровым В.В. на депозитный счет нотариуса ФИО14 № № приходным кассовым ордером № № перечислены денежные средства в размере 4 305,71 рубль в счет оплаты услуг по энергоснабжению нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 120-122 т. 3).

Однако данное обстоятельство не является исполнением обязательств на день вынесения решения суда, так как денежные средства перечислены в счет оплаты иного объекта недвижимости, а не парковочного места, расположенного по адресу: <адрес>. Направление заявления нотариусу об исправлении технической ошибки в заявлении после вынесения решения суда, так же не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств стороной ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской по следующим основаниям.

Руководствуясь ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный судом размер пени 5846,97 руб. несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил сумму пени до 1500 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что предметом спора по данному делу является оказание коммунальных услуг и содержание общего имущества парковочного места, находящегося в отдельно стоящем нежилом здании, суд апелляционной инстанции, полагает, что неустойка, предусмотренная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанций учитывает правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Истец настаивал на применении к ответчику санкции за просрочку исполнения обязательства по оплате, при этом ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида ответственности не должно освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Применение иной (отличной от заявленной истцом) предусмотренной законом меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства не является изменением предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о применении к спорным правоотношениям иной меры ответственности, предусмотренной действующим законодательством ст. 395 Гражданского кодекса РФ, сторона истца не возражала против начисления неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, сторона ответчика полгала, что неустойка не подлежит начислению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом и получения ответчиком ежемесячно платежных документов по каждому отдельному парковочному месту с расчетом платы за парковочное место и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт извещения ответчика о существующей задолженности, до подачи иска в суд и обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Вместе с тем, доказательства, бесспорно подтверждающие факт направления Майорову В.В. квитанций, выставленных ответчику в период с июня 2016 по июль 2019 года, материалы дела не содержат.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции квитанции о начислении платы за содержание ремонт автопарки, а также электроэнергии ежемесячно в спорный период времени, а также фотография почтового ящика, в который согласно пояснениям истца размещались указанные квитанции, не могут быть приняты во внимание. Каких-либо бесспорных доказательств направления истцом в адрес ответчика квитанций об оплате оказанных услуг, не представлено. Из фотографии почтового ящика не следует, в какой период времени и на каком объекте он был установлен, указаний о том, что в нем содержатся квитанции об оплате для собственников автопарковки. Доказательств уведомления собственников парковки о способе получения квитанций через почтовый ящик, истцом суду не представлено.

Невыполнение истцом возложенных на него законом (пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязательств по предоставлению собственникам платежных документов не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пени за несвоевременные платежи.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременность внесения ответчиком платы за обслуживание парковочных мест за период с 11.08.2016 по 28.08.2019.

Ответчик должен был узнать о возникшей задолженности за период 01.06.2016 по 30.06.2017 в размере 4325,75 руб.(332,75 руб. тариф х 13 мес.) с 09.01.2018 с момента подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, со 02.08.2019 – о задолженности, в том числе и за период с 01.07.2017 по 31.07.2019 в размере 19136,48 руб., после предъявления иска в суд и получения ответчиком Майоровым В.В. судебной повестки 02 августа 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику Майорову В.В. судебной повестки (л.д. 43 т. 1).

Следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает через 10 дней неисполнения, т.е. с 20.08.2018 по 12.08.2019 в отношении суммы 4325,75 руб., и с 13.08. 2019 по 05.06.2020 в отношении сумм 19136,48 руб., с учетом того, что истцом исполнено решение суда 05.06.2020 в следующей сумме: за содержание и ремонт в размере 12224,78 руб., за электроэнергию в размере 1614,22 руб., пени в размере 1173,93 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., по оплате госпошлины в размере 722,35 руб.(л.д.109-11 т.5);. и с 06.06.2020 по 31.08.2020 ( на день вынесения апелляционного определения) в отношении суммы 5297,48 руб. (19136,48 руб. – 12224,78 руб. – 1614,22 руб.).

Итого сумма неустойки за указанные периоды по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ составит 1967,53 руб.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 1500 руб., сторона истца с размером неустойки согласилась, размер ее не оспаривала, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает решение суда в части размера неустойки 1500 руб. оставить без изменения.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности, то руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия приходит к выводу о том, что на сумму задолженности в размере 5297,48 рублей, подлежат начислению пени по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2020 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы пени изменено, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска исходя из его цены в размере 25 235,84 рубля, составляет 957,08 (800 + ((25235,84 - 20000)* 3) / 100 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2 160,74 рублей (л.д. 8 т. 1, л.д. 271 т. 2).

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составила 21104,01 рубль (83,63%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800,37 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 160,74 рубля, то излишне уплаченная платежным поручением № 35 от 25 января 2018 года госпошлина в размере 1 203,66 рубля подлежит возврату истцу из дохода местного бюджета.

Так истцом при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д.46 т.5), которая подлежит возмещению истцом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2508,90 руб. (83,63% от 3000 руб.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 октября 2010 года и платежным поручением от 05 ноября 2017 года.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний по причине заявленных ходатайств ответчика об их отложении, категорию спора, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, посчитал разумным и справедливым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласие истца с определенным размером расходов на оплату услуг, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг.

С учетом частичного исполнения решения суда ответчиком Майоровым В.В., решение в части взыскания задолженности за содержание и ремонт в размере 12224,78 руб., за электроэнергию в размере 1614,22 руб., пени в размере 1173,93 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., по оплате госпошлины в размере 722,35 руб. не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 октября 2019 года изменить в части взыскания пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Майорова Вадима Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,37 руб.

Взыскать с Майорова Вадима Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» пени по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 5297,48 руб., начиная с 01.09.2020 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания задолженности за содержание и ремонт в размере 12224,78 руб., за электроэнергию в размере 1614,22 руб., пени в размере 1173,93 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., по оплате госпошлины в размере 722,35 руб. не подлежит исполнению.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» излишне уплаченную платежным поручением № 35 от 25.01.2018 г. при подаче иска государственную пошлину в размере 1 203 (одна тысяча двести три) рубля 66 копеек.

Председательствующий

Судьи