Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2020 года, которым постановлено исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

В обоснование искового требования указано, что 9 сентября 2018 года ФИО3 ошибочно перевела при помощи интернет-системы «Сбербанк-онлайн» ответчику денежные средства в размере 500000 руб., оснований для получения которых у ФИО1 не имелось.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что ошибки при указании номера банковской карты при переводе денег не было, поскольку деньги предназначались ФИО4, являющемуся знакомым истца. Впоследствии деньги перечислены на карту ФИО5 Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ФИО4 и ФИО5 В связи с отсутствием ответа на судебный запрос – гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», рассмотренного Гагаринским районным судом г. Москвы, не были установлены все фактические обстоятельства по настоящему делу. Доказательств обогащения ответчика за счет денег истца не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Выслушав ФИО3, участие которой обеспечено путем использования видеоконфернец-связи, просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной нормы неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 сентября 2018 года ФИО3 перевела при помощи интернет-системы «Сбербанк-онлайн» ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиком, в счет исполнения которых ответчику была перечислена вышеуказанная денежная сумма, суду не представлено, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и исходя из положений статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, не опровергающими выводы суда о неосновательном обогащении, поскольку указанные обстоятельства при отсутствии доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, либо иными лицами, во исполнение которых были перечислены денежные суммы, юридического значения не имеют. Предусмотренных частью 2 статьи 40 ГПК РФ оснований для процессуального соучастия ФИО4 и ФИО5 не имелось.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова