Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Мир Шин», ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности по банковским гарантиям и кредитному договору в форме овердрафта,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.02.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ООО «Торговая Компания «Мир Шин», ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по банковским гарантиям и кредитному договору в форме овердрафта.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО «Торговая Компания «Мир Шин» (принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №, в соответствии с которым банк предоставил в пользу ООО «Гудиер Раша» (бенефициар) банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по договору поставки № от ( / / ), заключенному между принципалом и бенефициаром, в порядке и на условиях соглашения.

Принципал принял на себя обязательства возместить гаранту в порядке, предусмотренном соглашением, в полном объеме суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, а также произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований и возместить расходы в соответствии с разделами 6 и 7 соглашения. При неисполнении обязательств по возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, предусмотрена уплата неустойки принципалом в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

09.08.2018 гарантом была выдана банковская гарантия №. 10.04.2019 в адрес гаранта от бенефициара поступило требование об оплате 6000000 руб. по банковской гарантии. Гарантом данное требование оплачено, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2019. Требование о предоставлении возмещения в порядке регресса суммы, уплаченной по гарантии, в течение 30 дней с даты платежа, направлено в адрес принципала 17.04.2019, не исполнено.

Задолженность по данной банковской гарантии на дату обращения с иском составила 6495850 руб. 98 коп., из них: 5989500 руб. - возмещение в регрессном порядке суммы, уплаченной гарантом по гарантии, 123287 руб. 67 коп. - плата за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований, 383063 руб. 31 коп. - пени. В обеспечение надлежащего исполнения условий соглашения были заключены договоры поручительства от 08.08.2018 № с ФИО1 и № с ИП ФИО2

29.11.2018 между Банк ВТБ (ПАО) (гарант), и ООО «Торговая Компания «Мир Шин» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №, в соответствии с которым банк предоставил в пользу ООО «Гудиер Раша» (бенефициар) банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по договору поставки № от ( / / ), заключенному между принципалом и бенефициаром, в порядке и на условиях соглашения.

29.11.2018 гарантом была выдана банковская гарантия № 10.04.2019, по требованию бенефициара, гарантом произведена оплата 6000000 руб. по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2019.

Требование о возмещении в порядке регресса по банковской гарантии, направленное 17.04.2019 в адрес принципала, не было исполнено, при неисполнении обязательств по возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Задолженность на дату обращения с иском составляет 6509054 руб. 79 коп., из них: 6000000 руб. - возмещение в регрессном порядке суммы, уплаченной гарантом по гарантии, 123287 руб. 67 коп. - плата за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований, 385767 руб. 12 коп. - пени. В обеспечение надлежащего исполнения условий соглашения был заключен договор поручительства от 29.11.2018 № с ФИО1

24.04.2018 между Банк ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО «Торговая Компания «Мир Шин» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №, в соответствии с которым банк предоставляет в пользу ООО «Йокохама Рус» (бенефициар) банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по договору поставки № от 02.04.2018, заключенному между принципалом и бенефициаром.

25.04.2018 гарантом была выдана банковская гарантия №. 16.04.2019 в адрес гаранта от бенефициара поступило требование об оплате 1120000 руб. по банковской гарантии, гарант оплатил данное требование, что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2019. 25.04.2019 гарантом в адрес принципала направлено требование о возмещении в порядке регресса, требование не исполнено.

Задолженность на дату обращения с иском составляет 1056143 руб. 71 коп., из них: 973693 руб. 02 коп. - возмещение в регрессном порядке суммы, уплаченной гарантом по гарантии, 24 547 руб. 95 коп. - плата за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований, 57902 руб. 74 коп. - пени. В обеспечение надлежащего исполнения условий соглашения были заключены договоры поручительства от 24.04.2018 № с ФИО1 и № с ИП ФИО2

30.01.2019 между Банк ВТБ (ПАО)(кредитор) и ООО «Торговая Компания «Мир Шин» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от 24.10.2016, по условиям которого с 30.01.2019 по 30.07.2019 банком предоставлен заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 5000000 руб. при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита и виде овердрафта, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных в соглашении. Размер процентной ставки 12,5% годовых, при ненадлежащем исполнении обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере 0,07%. В обеспечение надлежащего исполнения условий соглашения был заключен договор поручительства от 30.01.2019 № с ФИО1

Задолженность по состоянию на дату обращения в суд с иском составляет 4715528 руб. 85 коп., из них: 4354585 руб. 83 коп. остаток ссудной задолженности, 38315 руб. 92 коп. задолженность по плановым процентам, 322627 руб. 10 коп. задолженность по пене.

Истец обратился с вышеприведенным иском просил, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по банковской гарантии от 08.08.2018 № и от 24.04.2018 № в размере 7551994 руб. 69 коп., в том числе: 6963193 руб. 02 коп. - возмещение в регрессном порядке, уплаченное гарантом по гарантии; 147835 руб. 62 коп. - плата за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований; 440966 руб. 05 коп. – пени; задолженность по банковской гарантии от 29.11.2018 № и по кредитному соглашению от 30.01.2019 № в размере 11224583 руб. 60 коп., в том числе: 10354585 руб. 83 коп. - остаток ссудной задолженности; 161603 руб. 59 коп. - задолженность по плановым процентам; 708394 руб. 22 коп. – пени.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Представитель Банка ВТБ (ПАО) и Представитель ответчика ООО «Торговая компания «Мир шин» просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО «Торговая Компания «Мир Шин», в представленных письменных возражениях указал, что по состоянию на 04.02.2020 в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием произвести расчеты по предъявленным требованиям не представляется возможным.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. В пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ООО «Торговая Компания «Мир Шин», ФИО1, ИП ФИО2 в возмещение задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от 08.08.2018 взыскана сумма в размере 6495850 руб. 98 коп., в том числе: 5989500 руб. - возмещение в регрессном порядке суммы, уплаченной гарантом по гарантии, 123287 руб. 67 коп. - плата за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований, 383063 руб. 31 коп. - пени, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20757 руб. 30 коп.

В пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ООО «Торговая Компания «Мир Шин», ФИО1 в возмещение задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от 29.11.2018 взыскана сумма в размере 6509054 руб. 79 коп., в том числе: 6000000 руб. - возмещение в регрессном порядке суммы, уплаченной гарантом по гарантии, 123287 руб. 67 коп. - плата за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований, 385767 руб. 12 коп. - пени, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20799 руб. 49 коп.

В пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ООО «Торговая Компания «Мир Шин», ФИО1, ИП ФИО2 в возмещение задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от 24.04.2018 взыскана сумма в размере 1056143 руб. 71 коп., в том числе: 973693 руб. 02 коп. - возмещение в регрессном порядке суммы, уплаченной гарантом по гарантии, 24 547 руб. 95 коп. - плата за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований, 57902 руб. 74 коп. - пени, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3374 руб. 88 коп.

В пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ООО «Торговая Компания «Мир Шин», ФИО1 в возмещение задолженности по дополнительному соглашению № от 30.01.2019 к договору банковского счета № от 24.10.2016 взыскана сумма в размере 4715528 руб. 85 коп., в том числе: 4354585 руб. 83 коп. - остаток ссудной задолженности, 38315 руб. 92 коп. - задолженность по плановым процентам, 322627 руб. 10 коп. - задолженность по пене, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15068 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, в апелляционной жалобе указала на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, не имел возможности подготовить и изложить свою позицию по предъявленным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Банка ВТБ (ПАО), представитель ответчика ООО «Торговая компания «Мир шин», ответчики ФИО1, ИП ФИО2, представители третьих лиц ООО «Гудиер Раша», ООО «Йокохама Рус», третье лицо ФИО3, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещения лицам, участвующим в деле направлены 12.05.2020, конверты направленные ответчикам ООО «ТК «Мир шин». ФИО1, третьему лицу ФИО3 вернулись в суд за истечением срока хранения. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 368, 361, 363, п.1 ст.819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактически обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами суда относительно обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика, отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1 и ИП ФИО2 извещены по адресу регистрации по месту жительства ..., данный адрес указан ответчиком ФИО1 и в апелляционной жалобе (л.д. 233), согласно уведомлению о вручении, извещение вручено 05.02.2020 (л.д. 213,214), также в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения ответчиком ООО «Торговая компания «Мир Шин» (л.д. 212), при этом о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 06.02.2020, суд первой инстанции ответчиками не был извещен, таких доказательств в суд апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Филатьева Т.А.