Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 июля 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вектор" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Вектор" ФИО2

на решение Черновского районного суда г. Читы от 14 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Вектор» и ФИО1 в период с 14.08.2017 года по 01.08.2019 года в должности эксперта по строительному контролю.

Обязать ООО «Вектор» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу и увольнении с работы, выдать трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль 2019 года в размере 9 820 рублей (без учета НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 110 рублей 08 копеек (без учета НДФЛ), компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 130 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 39 060 рублей 90 копеек.

Обязать ООО «Вектор» осуществить за ФИО1, как за застрахованное лицо, обязательные платежи в соответствующие фонды за период с 14.08.2017 года по 01.08.2019 года.

Взыскать с ООО «Вектор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 187 рублей 90 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 14.08.2017 она работала в ООО «Вектор» в должности эксперта по строительному контролю по объектам капитального ремонта жилого фонда Забайкальского края. Её ежемесячная заработная плата составляла 30000 руб., которая выплачивалась несвоевременно. Заработная плата переводилась ей на банковскую карту с карт директора ООО «Вектор» ФИО2 и бухгалтера организации, а также выдавалась наличными денежными средствами. В нарушение трудового законодательства трудовой договор с истцом заключен не был, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались. Трудовая книжка находится у ответчика. 16 июля 2019 г. ФИО1 написала заявление об увольнении с 01.08.2019, которое было принято бухгалтером ФИО3 В нарушение положений ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации до настоящего времени ответчик не произвел выплату денежных средств при увольнении, не вернул трудовую книжку. В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, последней причинены нравственные страдания. Истец была вынуждена обращаться как к работодателю, так и в различные инстанции для восстановления своего нарушенного права. Кроме того, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов.

С учетом уточнений исковых требований просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вектор» в период с 14 августа 2017 г. по 01 августа 2019 г. в должности эксперта по строительному контролю по объектам капитального ремонта жилого фонда Забайкальского края; возложить на ООО «Вектор» обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме её на работу и увольнении, выдать трудовую книжку; взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 99931, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1130, 82 руб. (том 1 л.д. 4-8, 80).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 3 л.д. 189-202).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО «Вектор» ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО4, положенных в основу принятого решения, поскольку данный свидетель не назвал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Свидетель не могла пояснить, с какого времени истец работала в ООО «Вектор», на каких объектах она работала, в соответствии с каким режимом рабочего времени. Указывает, что в офисе свидетель была единожды.

Документы, представленные ООО «Атлант», являются ненадлежащими доказательствами по форме и содержанию, потому что ООО «Атлант» - это конкурент ООО «Вектор», между указанными организациями имеются конфликтные отношения. В представленных в материалы дела актах скрытых работ отсутствуют подписи ведущих специалистов отдела технического контроля Забайкальского фонда капитального ремонта. Более того, при указании наименования должности, фамилии и инициалов ФИО1 не содержится информация о представительстве.

Акты осмотра МКД с подписью ФИО1, представленные из подрядной организации ООО «Артель», не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку у ООО «Артель» отсутствуют документы, подтверждающие трудовую деятельность между ФИО1 и ООО «Вектор».

Из ответов на судебные запросы установлено, что в Фонде капитального ремонта документы, подтверждающие право ФИО1 представлять ООО «Вектор», отсутствуют. Отчеты, предписания за подписью ФИО1 в Фонд не направлялись. ООО «Стройком» также не располагает какими-либо документами, выданными на представителей ООО «Вектор». Из ответа администрации городского поселения «Первомайское» следует, что сотрудники администрации в контрольных мероприятиях с ФИО1 не участвовали.

ФИО1 никакой управленческой документацией ООО «Вектор» не была уполномочена на ведение строительного контроля, ООО «Вектор» доверенность на имя истца на подписание каких-либо актов не выдавало.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении капитального ремонта объектов капитального строительства» строительный контроль проводится как самим подрядчиком, так и сторонней организацией, однако принципиальным является то, что ведение общего журнала производства работ возложено исключительно на подрядчика (например, ООО «Артель», ООО «Стройком»). Судом не дана надлежащая оценка показаниями свидетеля А.Е. по указанным обстоятельствам.

Отмечает, что для осуществления строительного надзора необходимо согласовать действия с Фондом капитального ремонта. Как указано Фондом, отчеты, предписания за подписью ФИО1 в Фонд не направлялись.

Судом сделан вывод о наличии трудовых отношений с учетом представленных Забайкальским фондом капитального ремонта разделам 4 «Сведения о строительном контроле застройщика и заказчика в процессе строительства». Данный документ утвержден Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства». Согласно п. 8.4 названного приказа раздел 4 заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. Общие журналы работ по капитальному ремонту объектов составлены и подписаны не Забайкальским фондом капитального ремонта, а юридическими лицами, которые не смогли представить ни одного документа, подтверждающего наличие трудовых отношений ФИО1 с ООО «Вектор».

Истец указывает, что она работала в ООО «Вектор», при этом ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>. Однако ООО «Вектор» осуществляет свою деятельность исключительно по адресу: <адрес>, офис 13. Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ни фактически, ни юридически не находилось в каком-либо владении или пользовании ООО «Вектор».

Факт перечисления денежных средств с личной карты ФИО2 на карту ФИО1 был расценен судом как выплата заработной платы. Между тем, исходя из сумм, которые были перечислены, можно сделать вывод об отсутствии типичного для трудовых отношений порядка выплаты заработной платы и существовании между ФИО2 и ФИО1 гражданско-правовых отношений.

Также не согласен с расчетом среднего заработка, приведенным в решении. Минимальный размер оплаты труда до 01.01.2019 составлял 11163 рублей, а суд произвел расчет исходя из суммы 11280 рублей – это минимальный размер оплаты труда, который был установлен с 01.01.2019.

Обращает внимание на то, что между ООО «Вектор» и ФИО1 существовали отношения, возникшие в рамках договора об оказании услуг, а именно последняя должна была производить фотографирование объектов. Об этом свидетельствуют и показания свидетеля ФИО3

Судом не дана оценка ответу прокуратуры Читинского района, согласно которому заявление от 06.08.2018 было возвращено в связи с отсутствием доверенности на право подписания заявления от имени ФИО1 Проверка по данному заявлению не проводилась, юридически значимые обстоятельства не устанавливались.

В материалы дела представлен табель учета рабочего времени за период с 2017 г. по 2019 г., в котором отсутствует должность ФИО1, сведения о ее работе в рабочие дни. Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялась, с должностными инструкциями, регламентами не знакомилась, инструктаж по технике безопасности не проходила.

Исходя из судебной практики, в аналогичных делах имелись соответствующие приказы о возложении обязанностей по строительному контролю. В рамках настоящего дела такие документы не представлены.

Кроме того, при принятии решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, возложив на ООО «Вектор» обязанность осуществить за ФИО1 как за застрахованное лицо обязательные платежи в соответствующие фонды за период с 14.08.2017 по 01.08.2019 (том 3 л.д.208, том 4 л.д.9-25).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО5 На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судебная коллегия находит, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения судом первой инстанции применены правильно.

Исходя из вышеизложенных положений закона суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Такие юридически значимые обстоятельства судом установлены на основании совокупности представленных истцом доказательств, оснований для переоценки которых по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Ссылаясь на наличие фактических трудовых отношений, истец указала, что работала в должности эксперта по строительному контролю ООО «Вектор», а потому подписывала различные документы как представитель ООО «Вектор» при осуществлении строительного контроля.

В соответствии с ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Из сообщения Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от 09.12.2019 № 04-5725 следует, что ООО «Вектор» в отношении работ по капитальному ремонту общего имущества, предусмотренных договорами, заключенными в период с августа 2017 г. по июль 2018 г., выполняло функции строительного контроля (том 2 л.д.88).

Этим же сообщением подтверждается, что для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов в вышеуказанный период были заключены договоры с ООО «Артель», ООО «СИ-2000», ООО «Атлант», ООО СК «Капитель», ООО «Стройком» (том 2 л.д.88).

Из актов освидетельствования скрытых работ, поступивших из ООО «Атлант», - № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> усматривается, что в качестве представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, на объектах присутствовала и расписывалась эксперт по строительному контролю ООО «Вектор» ФИО1 (том 1 л.д. 87 - 95).

Из ответа директора ООО «Атлант» следует, что ООО «Вектор» осуществлял строительный контроль путем выезда на объект как самого директора ООО «Вектор» ФИО2, так и его представителя ФИО1 Впоследствии одним из них подписывались акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ. По окончании работ подписывались акты о приемке выполненных работ (КС-2). Акты приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по виду работ подписывались непосредственно самим директором ООО «Вектор». ООО «Вектор» извещало ООО «Атлант» о проведении строительного контроля по телефону (том 2 л.д. 144).

Из ответа ООО «Стройком» исх. №.10-01 от <Дата> следует, что организация не располагает документами, опровергающими или подтверждающими наличие факта трудовых отношений между ООО «Вектор» и ФИО1 (том 1 л.д. 101). В ответе от <Дата> сообщает, что осуществление строительного контроля на объектах было предусмотрено условиями договоров, заключенных между Забайкальским фондом капитального ремонта и ООО «Стройком». Однако каким образом осуществлялся строительный контроль, пояснить не могут, поскольку на ООО «Стройком» как на подрядную организацию была возложена лишь функция уведомления заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль, о начале и об окончании производства работ. Документы по строительному контролю подписывались непосредственно генеральным директором ООО «Вектор» (том 2 л.л. 105).

ООО «СИ-2000» <Дата> на запрос суда сообщило, что Общество являлось исполнителем договоров, заключенных с Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД: ДКР/2017–47 от <Дата> и ДКР/2018-05 <Дата>. ООО «Вектор» осуществляло строительный контроль по устной информации, предоставленной Заказчиком. Заказчиком были предоставлены контакты ООО «Вектор» - служебный телефон, по которому ответила ФИО1, она же периодически выезжала на объекты для отслеживания хода выполнения работ, также к ней обращались по производственным вопросам, в том числе с использованием электронной почты. К указанному ответу приложены скриншоты переписки между ФИО1 и ООО «СИ-2000», имевшей место в апреле 2019 г., из которых следует, что истец вела переписку с представителем подрядной организации по вопросам строительного контроля (том 3 л.д.125).

Кроме того, в материалы дела из Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных работ представлены копии общих журналов работ по капитальному ремонту жилых МКД, в которых в разделе 4 «Сведения о проведении строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства» имеются записи, сделанные в порядке строительного контроля экспертом по строительному контролю ООО «Вектор» ФИО1, в спорный период (том 1 л.д. 214-251, том 2 л.д. 1- 10).

Также Забайкальским фондом капитального ремонта МКД представлены акты освидетельствования скрытых работ за спорный период с подписью эксперта по строительному контролю ООО «Вектор» ФИО1 (том 2 л.д. 11 - 49).

Из представленных Фондом документов усматривается, что в спорный период ФИО1 как представитель ООО «Вектор» осуществляла строительный контроль по различным объектам, расположенным в <адрес> и т.д.) и по районам <адрес>, пгт.Холбон, пгт. Дровяная, пгт. Первомайский и т.д.).

Также подрядной организацией ООО «Артель» были представлены акты осмотра МКД, акт рабочей комиссии о готовности к предъявлению приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 24 июля 2018 г. с подписью ФИО1 как представителя ООО «Вектор» (том 2 л.д.174 – 178). Из содержания указанных документов следует, что ФИО1 в составе комиссии осматривала два дома после их капитального ремонта именно с целью осуществления строительного контроля.

Кроме того, из актов приема в эксплуатацию законченных ремонтом объектов по адресам: пгт. Первомайский, <адрес>, представленных в суд представителем истца, установлено, что данные акты подписаны директором ООО «Вектор» ФИО2, при этом из общего журнала работ следует, что в качестве эксперта, осуществляющего строительный контроль, осмотр производила ФИО1 как сотрудник ООО «Вектор», с отражением соответствующей записи в разделе 4 журнала (том 2 л.д. 182 – том 3 л.д. 62).

В отчете № от 23.10.2017 по осуществлению контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома, исполнителем которого является ООО «Вектор», указано, что цель экспертизы – это проведение строительно-технического контроля с целью определения качества фактически выполненных работ по капитальному ремонту – переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую. Обследование проводилось экспертом ООО «Вектор» ФИО1 23 октября 2017 г. в присутствии представителя ООО «Капитель». При этом приведены данные об эксперте ФИО1, указано, что она является строительным экспертом (идентификационный номер С-54-042794 в Национальном реестре специалистов), имеет высшее техническое образование в области строительства, стаж в области строительства 20 лет (том 3 л.д. 106-109).

Также из материалов дела следует, что директор ООО «Вектор» ФИО2 обращался в прокуратуру Читинского района с заявлением от 03 августа 2018 г., в котором он просил принять меры к прекращению психологической и физической травли его сотрудницы ФИО1; указывал, что ФИО1 работает в его подчинении больше года, зарекомендовала себя как грамотный, исполнительный, требовательный сотрудник, состоит в Национальном реестре специалистов России. Работает в единственном числе под руководством ФИО2, ей приходится выезжать на объекты в область, в г. Чите, поэтому работа у нее сложная. ФИО1 не может вести полноценную трудовую деятельность, приходит на работу расстроенная, с повышенным давлением, в связи с рассмотрением заявлений об оскорблениях и побоях (том 1 л.д. 16).

Саморегулируемая организация Ассоциация инжиниринговых компаний (СРО АИК) 22.10.2019 за № А-06-001-263 направила в суд копии документов в отношении ФИО1

В частности, были представлены копия трудовой книжки ФИО1, в которой имеется запись № 82 от 01.08.2018 о приеме на работу в ООО «Вектор» на должность главного строительного эксперта по строительному контролю (приказ № 3 от 25.07.2018) и примечание о том, что истец продолжает работать по настоящее время. Копия трудовой книжки заверена подписью директора ООО «Вектор» ФИО2 и печатью организации (том 1 л.д. 146 - 180).

В ответе от 09.12.2019 №А-06-001-338 директор СРО АИК сообщает, что копии дела члена СРО АИК – ООО «Вектор» были представлены и заверены подписью директора ФИО2, иных документов в отношении ФИО1 СРО АИК не располагает (том 2 л.д. 86).

16.07.2019 ФИО1 на имя ФИО2 было подано заявление об увольнении с 01.08.2019, которое принято бухгалтером ООО «Вектор» Н.Ф.<Дата> (том 1 л.д.145).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Вектор» организация расположена по адресу: <адрес>, оф. 13. Генеральным директором является ФИО2. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (том 1 л.д. 34 - 36).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 14.08.2017 по 01.08.2019 ФИО1 была фактически допущена к работе, обеспечена рабочим местом, лично исполняла определенные ей трудовые функции, работала в строго определенное время в соответствии с графиком, выезжала в служебные командировки, то есть между сторонами сложились трудовые отношения. При таком положении суд удовлетворил исковые требования об установлении факта трудовых отношений в период с 14.08.2017 по 01.08.2019 между ООО «Вектор» и ФИО1 в должности эксперта по строительному контролю, о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении с работы, выдать трудовую книжку истцу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, соответствуют обстоятельствам дела.

Показания свидетеля Н.А. не могут быть оценены критическим образом, поскольку в целом соотносятся с другими материалами дела, не противоречат им. То обстоятельство, что свидетель не обладает сведениями о конкретном режиме рабочего времени, условиях оплаты, объектах, которые обслуживались ФИО1 как экспертом по строительному контролю, факт однократного посещения свидетелем служебного помещения, занимаемого истцом, не могут служить основанием для критической оценки показаний свидетеля. Между тем, из показаний данного свидетеля следует, что истец приходила на работу в ООО «Вектор» к 9 часам утра, офис располагался в здании на <адрес>, в <адрес>, в этом же здании они встречались в обеденное время в буфете. В офисе, где работала истец, были размещены грамоты, выданные в адрес ООО «Вектор».

Таким образом, показаниями данного свидетеля подтверждается, что истец подчинялась определенному графику работы, что она выполняла свою работу в офисе ООО «Вектор».

Функциональные обязанности истца были связаны с деятельностью эксперта по строительному контролю. Данное обстоятельство подтверждается общими журналами работ по капитальному ремонту жилых МКД, актами приема в эксплуатацию законченных ремонтом объектов, иными вышеназванными документами, из которых видно, что ФИО1, в том числе в составе комиссий, проверяла объекты, расписывалась в документах как эксперт по строительному контролю ООО «Вектор».

Довод автора жалобы о том, что к актам освидетельствования скрытых работ, представленных ООО «Атлант», необходимо отнестись критическим образом вследствие того, что данная организация является конкурентом ООО «Вектор», судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств, опровергающих представленные акты, ответчиком не представлено, не доказано ответчиком, что представленные акты в действительности не составлялись.

Отсутствие в представленных документах по строительному контролю подписей уполномоченного лица Забайкальского фонда капитального ремонта само по себе не может служить основанием для критической оценки принятых доказательств, поскольку исходя из предмета иска данные документы оцениваются не с точки зрения соблюдения процедуры проведения строительного контроля как таковой, полноты контроля, порядка составления документов, полномочий членов комиссии. По данному делу устанавливались иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о признании отношений трудовыми. Подписями истца в представленных документах подтверждается её участие в проведении строительного контроля как представителя ООО «Вектор», - организации, которая в отношении работ по капитальному ремонту общего имущества, предусмотренных договорами, заключенными Забайкальским фондом капитального ремонта (заказчиком), выполняла функции строительного контроля (том 2 л.д.88).

Отсутствие в актах освидетельствования скрытых работ реквизитов документов, на основании которых действовала ФИО1, представляя интересы ООО «Вектор» при подписании актов, отсутствие доверенности от ООО «Вектор» на имя ФИО1 на представление интересов Общества, не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 действовала самостоятельно, без ведома и не в интересах ООО «Вектор», или присутствовала на осмотрах лишь с целью фотографирования объектов.

Следует отметить, что будучи организацией, осуществляющей строительный контроль, ООО «Вектор» безусловно должен был направлять своего представителя для осмотра объектов, подлежащих капитальному ремонту на основании договоров, заключенных Забайкальским фондом капитального ремонта, в частности, с ООО «Артель», ООО «Атлант», ООО «Капитель». Между тем, из представленных документов относительно проведения строительного контроля на объектах этих подрядных организаций прослеживается участие в качестве эксперта ООО «Вектор» ФИО1, а не директора ООО «Вектор», утверждавшего, что в штате Общества имеются лишь два сотрудника (директор и бухгалтер).

Отсутствие в подрядных организациях документов, свидетельствующих о трудовых отношениях ООО «Вектор» и ФИО1, является очевидным, поскольку ответчик при допуске последней к работе в качестве эксперта по строительному контролю, своевременно не исполнил обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу, по оформлению трудовых отношений.

Как следует из представленных доказательств, запись о приеме на работу в трудовую книжку истца была внесена позже (1 августа 2018 г.), копия трудовой книжки с такой записью и отметкой о продолжении работы в настоящее время, заверенная директором ООО «Вектор» ФИО2, была направлена им в СРО АИК.

О наличии трудовых отношений между ООО «Вектор» и ФИО1 директор Общества указывал и в заявлении от 13.08.2018, адресованном в прокуратуру. Тот факт, что заявление было возвращено без рассмотрения, не означает, что суд не может принять данное доказательство, поскольку заявление было представлено с целью оценки его содержания. В тексте заявления говорится именно о наличии трудовых отношений. Факт подписания данного заявления директором ФИО2 ответчиком не оспаривается.

Забайкальским фондом капитального ремонта (застройщиком) сообщено суду, что в их адрес предписания, отчеты за подписью ФИО1 в спорный период не направлялись. Между тем, Фондом представлены вышеуказанные общие журналы работ по капитальному ремонту различных объектов, где в разделах 4 «Сведения о строительном контроле …» имеются подписи истца как эксперта по строительному контролю ООО «Вектор». При этом сведений о том, что Забайкальский фонд капитального ремонта не принимал общие журналы работ в связи с отсутствием сведений о приказе о назначении ФИО1 на должность эксперта по строительному контролю; приостанавливал оплату по договорам подряда вследствие проведения строительного контроля неуполномоченным лицом, не имеется, суду не представлено.

Показания свидетелей А.Е. и Н.Ф. об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений обоснованно отклонены судом как противоречащие иным установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ООО «Вектор» осуществляет свою деятельность исключительно по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что помещение, о котором упоминала истец, никогда не находилось в пользовании ООО «Вектор», судебной коллегией отклоняются как бездоказательные. Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик не ссылался на данное обстоятельство.

Ссылка на то, что денежные средства, перечисленные на карту истца, являются оплатой за оказанные услуги по фотографированию объектов, при установленных обстоятельствах также отклоняется. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что перечисленные истцу денежные средства были предназначены для оплаты труда истца как эксперта по строительному контролю. Несоответствие периодичности данных выплат нормам трудового законодательства само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений.

Довод жалобы об отсутствии должности ФИО1 в табелях учета рабочего времени за период с 2017 г. по 2019 г. также отклоняется судебной коллегией. Действительно, как следует из табелей учета рабочего времени за период с марта 2017 г. по август 2019 г., в организации ООО «Вектор» числился один работник – генеральный директор ФИО2 (том 1 л.д. 121-135). Однако данное обстоятельство само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы о том, что истец не состояла в трудовых отношениях с ООО «Вектор», направлены на переоценку представленных в суд доказательств, оснований для чего по доводам жалобы не имеется. Доводы жалобы выражают субъективное мнение ответчика о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении факта трудовых отношений в период, начиная с 14 августа 2017 г., поскольку в копии трудовой книжки ФИО1, представленной в материалы дела, имеется запись № 81 от 14 августа 2017 г. об увольнении из ООО «Арина» по собственному желанию (ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, 14 августа 2017 г. является последним днем работы истца в ООО «Арина». Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что истец приступила к работе в ООО «Вектор» 14 августа 2017 г., однако доказательств того, что в этот день истец работала по совместительству, не представлено. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, установив факт трудовых отношений в период с 15 августа 2017 г. по 01 августа 2019 г. (день, когда истец просила уволить ее по собственному желанию).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд, установив факт трудовых отношений, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июль 2019 г., поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме за указанный период работы, не представлено.

Определяя размер задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты труда в заявленном истцом размере 30000 рублей в месяц, суд исходил из того, что оплата труда должна быть не менее минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае, с чем истец не спорит. Отсюда следует, что начисленная заработная плата за июль 2019 г. должна была быть не менее 16920 рублей (11280 рублей +50%), а с учетом удержания НДФЛ фактически должно было быть выплачено 14720, 40 рублей.

С учетом того, что за июль 2019 г. истцу фактически выплачено 3200 рублей и 3900 рублей (всего 7100 рублей), суд определил задолженность равной 9820 рублей, при этом определив разницу между подлежащей начислению заработной платой и фактически выплаченной, тогда как при наличии сведений о фактически выплаченной заработной плате следовало определить задолженность как разницу между положенной к выплате заработной платой (за вычетом НДФЛ) и фактически полученной. При таком положении задолженность по заработной плате за июль 2019 г. составит 7620, 40 рублей (14720, 40 – 7100). Эта сумма подлежит выплате истцу без удержания НДФЛ.

Соответственно, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за июль 2019 г. следует изменить.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что при расчете среднего заработка для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск суд необоснованно применил ко всему периоду минимальный размер оплаты труда, установленный в 2019 г. (11280 рублей), тогда как в периоде для определения среднего заработка (12 месяцев, предшествующих увольнению), имел место период, когда минимальная оплата труда была установлена в меньшем размере, чем 11280 рублей.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федеральных законов от 07.03.2018 N 41-ФЗ, от 25.12.2018 N 481-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 01 мая 2018 г. - 11163 руб., с 1 января 2019 г. – 11280 руб.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

За период с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. размер начисленной заработной платы составляет 83722,50 руб. (5 мес. * 16744,50 руб. (исчисленной из размера МРОТ 11163 руб. с учетом районного коэффициента и процентной надбавки), за период с 01 января 2019 г. по 31 июля 2019 г. – 118440 руб. (7 мес. * 16920 руб. (исчисленной из размера МРОТ 11280 руб. с учетом районного коэффициента и процентной надбавки). Размер заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, составил 202162,50 руб.

Отсюда следует, что средний дневной заработок истца составит 574 руб. 97 коп. (202162 руб. 50 коп. / 12 / 29,3), соответственно компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика, составит 16099 руб. 16 коп. (574 руб. 97 коп. * 28 календарных дней неиспользованного отпуска).

Районный суд произвел расчет исходя из 28 календарных дней, тогда как должен был произвести расчет исходя из 36 дней (с дополнительным отпуском 8 дней, что следует из положений ст.14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 (в ред. от 07.03.2018) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Решение суда в части взыскания компенсации за 28 дней истцом не обжаловалось, поэтому судебная коллегия также производит расчет компенсации исходя из 28 дней.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 16099, 16 рублей. Расчет данной суммы произведен без учета удержания НДФЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание изменение сумм задолженности, подлежащих взысканию в пользу истца, следует произвести перерасчет процентов за задержку выплат.

Для определения процентов в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, которую истец должна была фактически получить (а не начисленную сумму).

Компенсация за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ составит 14006, 26 рублей (16099, 16 – 13%).

Всего задолженность составляет 21626, 66 рублей (7620, 40 + 14006, 26).

Уточняя исковые требования, истец просила взыскать проценты за задержку выплат за период с 1 августа 2019 г. по 26 августа 2019 г. (26 дней).

Следовательно, проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации составляют 271, 78 руб. (21626, 66 рублей *26 дней *1/150 * 7,25%). В связи с изложенным решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что возложив на ООО «Вектор» обязанность осуществить за ФИО1 как за застрахованное лицо обязательные платежи в соответствующие фонды за период с 14.08.2017 по 01.08.2019, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Действительно, из материалов дела следует, что такое требование истцом не заявлялось.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В нарушение положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований истцом в указанной части. Поэтому абзац V решения подлежит исключению из резолютивной части решения.

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нарушение трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей. В апелляционной жалобе не приведено доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда в указанной части. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, присужденной судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом изменения решения в части взыскания денежных средств, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1220 руб. (920 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требование о компенсации морального вреда).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 14 февраля 2020 г. в части изменить, исключив из резолютивной части решения абзац V.

Абзацы II, IV, VI изложить в следующей редакции:

«Установить факт трудовых отношений между ООО «Вектор» и ФИО1 в период с 15.08.2017 по 01.08.2019 в должности эксперта по строительному контролю.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль 2019 г. в размере 7620 руб. 40 коп. (без вычета НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16099 руб. 16 коп. (с вычетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплат 271 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1220 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Б.В. Доржиева

Судьи: Ю.А. Казакевич

Е.В. Чайкина