Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алкамяна Г.Г. к закрытому акционерному обществу «им. Калинина» о взыскании суммы долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Алкамяна Г.Г. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 14 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Алкамян Г.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «им. Калинина» о взыскании суммы долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в июне 2018 года между ним и ответчиком в лице главного инженера Горбенко А.Н. в устной форме был заключен договор поставки двух двигателей стоимостью 550 000 рублей и 650 000 рублей. В устной форме стороны согласовали ассортимент и стоимость товара, а также срок его оплаты в сентябре-октябре 2018 года после уборки урожая подсолнечника. В конце июня 2018 года истец поставил на склад два двигателя на общую сумму 1 200 000 рублей. Ответчик принял двигатели на склад и в дальнейшем стал их эксплуатировать, однако до настоящего времени расчет за поставленный товар не произвел.

Алкамян Г.Г. просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «им. Калинина» в счет возмещения долга по договору поставки 1 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 ноября 2018 года по 28 октября 2019 года в размере 88 572,60 рублей.

Истец Алкамян Г.Г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и пояснил, что договор поставки заключался в устной форме с главным инженером ЗАО «им. Калинина» Горбенко А.Н., который действовал по поручению директора общества Камышникова А.А. Письменные документы, подтверждающие заключение договора, а также поставку товара, отсутствуют, так как указанные документы не оформлялись. При обращении истца к ответчику с целью разрешения спора в досудебном порядке Камышников А.А. не отрицал наличие задолженности. Стоимость поставленного товара составляет 1 200 000 рублей, ответчиком был причислен аванс в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «им. Калинина» Садчиков В.А. в судебном заседании просил в иске отказать по тем основаниям, что между ЗАО «им. Калинина» и Алкамяном Г.Г. договор поставки товара не заключался. Полномочия на заключение договора от имени ответчика у Горбенко А.Н. отсутствовали. Не отрицал, что в июне 2018 года на склад ЗАО «им. Калинина» поступили два двигателя, однако доказательства, подтверждающие стоимость данного товара и факт его поставки
Алкамяном Г.Г., не представлены.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Алкамян Г.Г. к ЗАО «им. Калинина» о взыскании денежной суммы отказано.

В апелляционной жалобе Алкамян Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что считает наличие договорных правоотношений между Алкамяном Г.Г. и ЗАО «им. Калинина» по приобретению и поставке двигателей не доказанным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2020 года решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 14 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования
Алкамяна Г.Г. к ЗАО «им. Калинина» о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 года решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 14 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Алкамян Г.Г., обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылался на то, что фактически между ним и
ЗАО «им. Калинина» состоялось устное соглашение по поводу поставки товара в виде двух двигателей, была оговорена их стоимость, сроки поставки и их оплаты. В качестве доказательства, подтверждающего его доводы, он ссылался на материал, составленный сотрудниками ОМВД России по Ташлинскому району по результатам проверки его заявления о привлечении Горбенко А.Н. к уголовной ответственности.

Согласно постановлению врио начальника СО ОМВД России по Ташлинскому району от 14 октября 2019 год, в возбуждении уголовного дела в отношении Камышникова А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В содержащихся в указанном материале проверки объяснениях от 5 октября 2019 года директор ЗАО «им.Калинина» Камышников А.А. подтвердил факт приобретения обществом двух двигателей у Алкамяна Г.Г. Пояснил, что о приобретении двигателей с истцом договаривался главный инженер Горбенко А.Н., которому выделялись денежные средства для оплаты аванса. Двигатели были поставлены, в настоящее время они эксплуатируются обществом. Указанные двигатели не поставлены на баланс ЗАО «им.Калинина» по причине отсутствия документации. Впоследствии Горбенко А.Н. был уволен, обществом выявлена недостача. В ответ на требования Алкамяна Г.Г. об оплате поставленных двигателей Камышников А.А. пояснил, что рассчитается с ним после возмещения Горбенко А.Н. недостачи.

Аналогичную позицию занимал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений истца с ответчиком относительно поставки товара и его стоимости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Исходя из пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу статьи 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, следует, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 123, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из объяснений директора ЗАО «им. Калинина» Камышникова А.А. от 5 октября 2019 года следует, что весной 2018 года главный инженер Горбенко А.Н. предложил ему приобрести два двигателя по цене 250 000 рублей. Камышникова А.А. данное предложение заинтересовало, и он перевел Горбенко А.Н. для оплаты аванса 150 000 рублей, затем еще 150 000 рублей. Двигатели были поставлены на склад ЗАО «им Калинина», но не оприходованы ввиду отсутствия соответствующих документов. Претензии Алкамяна Г.Г. по поводу полной оплаты двигателей были оставлены им без удовлетворения в связи с несогласием относительно озвученной стоимости товара.

В объяснениях от 10 октября 2019 года Горбенко А.Н. пояснил, что с января 2020 года по январь 2019 года он работал в ЗАО «им Калинина» в должности главного инженера. В период его работы в указанном обществе директор Камышников А.А. обратился к нему с просьбой найти двигатели на автомобиль марки «***» и трактор «***». Он узнал, что такие двигатели продает Алкамян Г.Г., и обратился к нему с предложением об их приобретении. Алкамян Г.Г. озвучил стоимость двигателей – 550 000 рублей стоимость двигателя на «***» и 500 000 рублей стоимость двигателя на «***». Указанные двигатели были после капитального ремонта, собраны из новых деталей, в связи с чем номеров на них не было, документы отсутствовали. Между ним и Алкамяном Г.Г. договор поставки в письменной форме не заключался, договоренность о поставке была в устной форме. В конце июня 2018 года двигатели были поставлены в ЗАО «им Калинина». Камышников А.А. пояснил, что произведет оплату после реализации семян подсолнечника в октябре 2018 года, что он и передал Алкамяну Г.Г. В сентябре-октябре 2018 года встал вопрос об оплате поставленных двигателей, однако Камышников А.А. пояснил, что у него нет денег на оплату товара. Всего в счет оплаты стоимости двигателей он получил от Камышникова А.А. 100 000 рублей, данные средства он перевел
Алкамяну Г.Г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ЗАО «им. Калинина» Садчиков В.А. подтвердил факт поступления в июне 2018 г. на склад общества двух двигателей.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что между
Алкамяном Г.Г. и ЗАО «им Калинина» в лице главного инженера Горбенко А.Н., действующего по согласованию с директором Камышниковым А.А., в устной форме был заключен договор поставки двух двигателей на трактор марки «***» и автомобиль «***». Наличие у Горбенко А.Н. полномочий по заключению сделок подтверждается его должностной инструкцией.

Так, пунктом 2.9 должностной инструкции определено, что главный инженер имеет право на заключение договоров, в силу пункта 3.1 вправе действовать от имени технических служб предприятия, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия, организациями и органами государственной власти. Согласно пунктов 3.8, 3.9 главный инженер имеет право подписывать и визировать документы, издавать за своей подписью распоряжения по предприятию по вопросам производственной деятельности, вести переписку с организациями по вопросам, входящим в его компетенцию.

В материале проверки имеются протоколы осмотра места происшествия от 5 октября 2019 года и от 7 октября 2019 года, из которых следует, что сотрудниками полиции были осмотрены трактор «***» и автомобиль «***». Участвовавшие при осмотре работники ЗАО «им. Калинина» пояснили, что двигатели на указанных транспортных средствах были установлены в октябре 2018 года, приобретены главным инженером Горбенко А.Н. Двигатели эксплуатируются по назначению по настоящее время.

Таким образом, факт использования ответчиком поставленных истцом двигателей на принадлежащей ЗАО «им. Калинина» сельхозтехнике установлен указанными протоколами осмотра места происшествия.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что покупатель
ЗАО «им. Калинина» не вправе отказаться от оплаты двигателей, которые были поставлены без необходимой документации, поскольку он не заявил об отказе от поставленного товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в лице директора Камышникова А.А. не были совершены действия, свидетельствующие об отсутствии с его стороны одобрения заключенной между главным инженером Горбенко А.Н. и Алкамяном Г.Г. сделки. Напротив, из объяснений, данных Камышниковым А.А. сотрудникам полиции, следует, что сделка по приобретению двигателей совершалась Горбенко А.Н. для их дальнейшего использования в деятельности
ЗАО «им. Калинина» и по согласованию с Камышниковым А.А. Последнему было известно о продавце, виде двигателей, сроках поставки. Также он не отрицал, что произвел частичную оплату поставленных двигателей, оговаривал с Горбенко А.Н. сроки их оплаты.

Действиями по одобрению сделки поставки Камышников А.А. создал для себя гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения в силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об одобрении сделки ответчиком свидетельствует принятие им поставленного товара, использование двигателей в деятельности
ЗАО «им. Калинина» и их эксплуатация, частичная оплата их стоимости.

К доводам представителя ответчика, который при рассмотрении дела в апелляционной инстанции изменил позицию по делу и указывает на то, что двигатели, установленные на трактор «***» и автомобиль «***» были приобретены у иного лица, судебная коллегия относится критически. Представленные им договоры и акты приема-передачи датированы декабрем 2017 года и мартом 2018 года, тогда как из показаний Камышникова А.А., Гобенко А.Н. на доследственной проверке и представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что двигатели на указанные транспортные средства были поставлены в июне 2018 года. Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что именно двигатели по предъявленным им договорам были установлены на транспортные средства, которые осматривались сотрудниками полиции. Более того, такая позиция ответчиком ни при проведении доследственной проверки, ни в суде первой инстанции, ни при первоначальном рассмотрении судом апелляционной инстанции не излагалась.Исходя из сказанного, судебная коллегия не может признать представленные ответчиком договоры купли-продажи двигателей, заключенные с М. А.К., в качестве доказательств по делу, опровергающих факт заключения спорного договора с Алкамяном Г.Г.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что все правоотношения по поставке в ЗАО «им.Калинина» оформляются надлежащим образом, в том числе все договоры, заключенные с
Алкамяном Г.Г., были оформлены и учтены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам первичного бухучета. В подтверждение данной позиции им представлены книга расчетов за 2018 год, выписка операций по лицевому счету за 10 сентября 2018 года, товарная накладная
№ 1740 от 16 июля 2018 года, платежное поручение № 1525 от 10 сентября 2018 года, счет на оплату № 1740 от 16 июля 2018 года, свидетельствующие об оплате ИП Алкамяну Г.Г. стоимости поставленных запчастей на сумму 27 825 рублей.

Судебная коллегия не может признать указанные документы в качестве доказательств по делу, подтверждающих отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке двигателей в июне 2018 года. Так, спора относительно указанных деталей между сторонами не имеется. Оформление указанной сделки надлежащим образом не свидетельствует о том, что спорная сделка не имела места.

Кроме того, Алкамян Г.Г. в подтверждение поступления указанных двигателей в его владение до продажи ответчику представил договор поставки двигателей *** № №, *** без номера, 10 июня 2018 года заключенный между ним и ООО «Протон».

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами была заключена сделка поставки двигателей *** № №, *** без номера. При этом стороны не достигли договоренности относительно цены товара, между тем это условие договора не является существенным и может быть восполнено.

Согласно заключению Оренбургского филиала федерального бюджетного учреждения Самарской ЛСЭ Минюста России от 31 августа 2020 года рыночная стоимость двигателя ***, №№, установленного на тракторе *** с государственным номером №, находящемся в закрытом акционерном обществе им. Калинина Ташлинского района Оренбургской области по состоянию на июнь 2018 года, могла составить 500 000 рублей. Рыночная стоимость двигателя после капитального ремонта *** без номера, установленного на автомобиле марки ***, с государственным номером №, находящегося в закрытом акционерном обществе им. Калинина Ташлинского района Оренбургской области, по состоянию на июнь 2018 года могла составить 600 000 рублей.

Данное экспертное заключение судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, методологически обоснованно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Сторонами по делу не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что рыночная стоимость двух двигателей (после капитального ремонта) по состоянию на 2018 год составила 1 100 000 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом произведенной оплаты ответчиком в размере 100 000 рублей, задолженность ЗАО «им. Калинина» перед Алкомяном Г.Г. по договору поставки двигателей составляет 1 000 000 рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований Алкомяна Г.Г. о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия выполнила все указания суда кассационной инстанции, исходя из принципа состязательности сторон судебной коллегией на стороны была возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных судом кассационной инстанции, представленные сторонами доказательства оценены судебной коллегией и на основании оценки представленных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле третьих лиц судебная коллегия не усматривает, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях иных лиц не разрешен, соответственно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Рассматривая требования Алкомяна Г.Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что условиями договора поставки был оговорен срок оплаты двигателей – до конца октября 2018 года. В установленный срок оплата ответчиком произведена не была. Таким образом, требования Алкамяна Г.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Расчет процентов в заявленный истцом период с 1 ноября 2018 года по 28 октября 2019 года выглядит следующим образом:

1 000 000

01.11.2018

16.12.2018

Задолженность, руб.	Период просрочки	Количество дней просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.



46	7,50%	365	9 452,05
1 000 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	38 643,84
1 000 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	8 630,14
1 000 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	8 342,47
1 000 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	9 397,26
1 000 000	28.10.2019	28.10.2019	1	6,50%	365	178,08

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 643,84рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 055 рублей.

Таким образом, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 13573,22 рублей, с учетом пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 055 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от
14 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Алкамяна Г.Г. к закрытому акционерному обществу «им. Калинина» о взыскании суммы долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, взыскать с закрытого акционерного общества «им. Калинина» в пользу Алкамяна Г.Г. задолженность по договору поставки в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 643,84рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13573,22 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 055 рублей.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

Е.А. Кравцова

В окончательной форме апелляционное определение принято 15.11.2021.