Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя П.С.В. – Ж.А.В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований истцу П.С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.В. обратился в суд с иском к М.П.Н. о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что в сентябре 2017 г. между ним и ответчиком заключен устный договор, предметом которого являлось выполнение работ по укладке брусчатки и бетонированию въезда на его дачном участке по адресу: <адрес> После выполнения всех работ <дата> истец оплатил ответчику 190000 руб., о чем составлена расписка. В расписке ответчик указал, что дает гарантию на выполненную работу сроком на 2 года, в случае появления дефектов обязался их устранить. В марте-апреле 2018 г. истец обнаружил появление дефектов на уложенной брусчатке, после чего обратился к ответчику с требованием проведения дефектовочных работ. М.П.Н. произвел часть работ, но в целом дефекты не были устранены, они проявились вновь, после чего ответчик перестал выходить на связь. Дефекты укладки брусчатки появились в пределах гарантийного срока, установленного М.П.Н. В рамках проверки сообщения о преступлении, предусмотренного по ч.2 ст.159 УК РФ, проведенной СО МО МВД России «Оричевский», ответчик не отрицал факт проведения им работ по укладке брусчатки и получении от истца 190000 руб., а также наличие в его адрес от истца претензий по качеству работ. Заключением эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от <дата> установлены нарушения требований нормативных документов при оказании ответчиком услуги, наличие дефектов. Названные в заключении эксперта недостатки выполненных работ являются существенными, поскольку показатели превышают предельно допустимые отклонения, устранение их возможно только при демонтаже брусчатки, бортовых камней, при переустройстве подстилающего слоя из песка, переустройстве щебеночного основания, после чего вновь последует установка бортовых камней и укладка брусчатки. Старый материал не подлежит повторному использованию, что влечет необходимость приобретения нового. Эксплуатировать садовые дорожки по своему прямому назначению с учетом требований безопасности невозможно, в связи с наличием провалов брусчатки, сколов, трещин бортовых камней. Заключением экспертизы установлена стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 319066 руб. 14 коп. В связи с изложенным П.С.В. просил суд взыскать с М.П.Н. убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 319066 руб. 14 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился представитель П.С.В. – Ж.А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выразил несогласие с выводами заключения судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» № от <дата>, положенными судом в основу решения. Полагает, что при подготовке заключения эксперт проигнорировал вопрос суда и не провел исследование качества выполненных работ по обустройству подстилающих слоев, в связи с чем, выводы экспертизы носят вероятностный характер. Полагает необходимым проведение повторной экспертизы в ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» с постановкой аналогичных вопросов о наличии недостатков выполненных работ ответчиком, стоимости их устранения с учетом использования вторичных материалов, о чем в жалобе заявлено соответствующее ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представив заявление об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика убытки в размере 367494 руб., штраф в размере 183747 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 15000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы 35000 рублей.

Ответчик М.П.Н., его представитель К.В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и выводов повторной судебной экспертизы, пояснили, что ухудшение результата работ произошло по вине истца, который не обеспечил ответчика достаточным количеством материала, не требовал приостановить работы, если полагал, что они выполняются ответчиком ненадлежащим образом. Ответчик предпринимательскую деятельность не ведет, выполнение данных работ у истца носит разовый характер, в связи с чем, оснований для применения к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ст. 724 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что в сентябре – ноябре 2017г. по устной договоренности без заключения письменного договора подряда М.П.Н. по заданию П.С.В. выполнил работы по укладке брусчатки и бетонированию заезда у жилого дома по адресу: <адрес>, за выполненные работы М.П.Н. получил от П.С.В. 190000 руб.

М.П.Н.<дата> составлена расписка о том, что он выполнил вышеназванную работу и получил за нее 190000 руб., дает гарантию на выполненную работу сроком на 2 года, в случае появления дефектов обязуется исправить (устранить).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, П.С.В. сослался на то, что в марте–апреле 2018г. он обнаружил на уложенной ответчиком брусчатке дефекты: швы между элементами брусчатки не заделаны, имеются провалы брусчатки относительно бортовых камней до 15мм, просветы, сколы, трещины на бортовых камнях и др.

О появлении в весенний период дефектов брусчатки также указано в представленном истцом заключении ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от <дата>, согласно выводам специалиста для устранения выявленных недостатков необходимы демонтаж брусчатки и бортовых камней, переустройство подстилающего слоя из песка, щебеночного основания, установка и укладка бортовых камней и брусчатки заново, стоимость данных работ и материалов составит 319066,14 руб.

Для выяснения причин образования дефектов, вины ответчика в их образовании судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ЭКФ «Экскон» недостатки выполненных работ по устройству садовых дорожек на участке по адресу: <адрес> (отклонения от требований норм, применяемых при приемке работ) в виде просадок покрытия из брусчатки, а так же трещин и просадок бордюрных камней образовались вследствие отсутствия проектного решения, отсутствия обязательной системы дренажа. При разработке проектных решений должны учитываться физико-механические показатели основания, по результатам инженерно-геологических изысканий. Отсутствие организованного водостока с крыши жилого дома усиливает образование просадок покрытия отмостки, из-за вымывания песчаного слоя основания. Водонасыщение и пучение грунтов происходит ввиду отсутствия мероприятий по снижению их степени влияния. Стоимость устранения устранимых недостатков в виде просадок покрытия из брусчатки и бордюрных камней, а так же трещин бордюрных камней, с учетом использования вторичных материалов составляет 73433 рубля. Отсутствие проектного решения и отсутствие системы дренажа, являются неустранимыми недостатками (с экономической точки зрения), так как для их устранения необходимо выполнить следующие мероприятия: инженерно-геологические изыскания; разработка проектного решения; демонтаж покрытия из брусчатки с основанием; выполнение мероприятий по снижению водонасыщения грунтов и ослабления сил морозного пучения; последующий монтаж основания и покрытия из брусчатки. Одними из самых распространенных являются устройство бетонного армированного основания, устройство системы дренажа для отвода влаги либо значительное увеличение толщины слоев.

Кроме того, эксперт отметил, что недостатки в виде провалов брусчатки и бордюрных камней, трещин бордюрных камней являются эксплуатационными повреждениями.

Как указывал в объяснениях ответчик, перед производством работ по укладке брусчатки он предлагал истцу сделать бетонное основание, обращал внимание на недостатки системы дренажа, истец не пожелал увеличивать стоимость работ.

Проект системы дренажа в дело не представлен, также как и акт выполненных работ.

Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, истец указывал на то, что экспертом не производилось вскрытие брусчатки, чтобы определить дефекты основания, подстилающего слоя.

В соответствии с показаниями эксперта К.Н.С., допрошенного судом, истец согласие на вскрытие брусчатки не давал, для исследования эксперту было достаточно визуального осмотра, анализа фотографий брусчатки, сделанных в разное время года. Для определения причин образования дефектов не требовалось вскрытие брусчатки. Установлено, что вода с поверхности брусчатки не уходит, переувлажняя основание. Отсутствует водоотвод, работающая надлежащим образом дренажная система.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая наличие на земельном участке истца неработающей дренажной системы, пришел к выводу об отсутствии в действиях М.П.Н. вины в разрушении брусчатки и появлении дефектов на ее поверхности и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков.

Судебная коллегия находит данные выводы суда неверными, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельн6ости в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Однако в заключении эксперта ООО «ЭКФ «Экскон» не указаны положения, на которых основаны его выводы об изложенных причинах возникновения недостатков, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных; не устранены противоречия между недостатками выполненных работ и недостатками, носящими эксплуатационный характер; выводы об отсутствии дренажной системы, ее работоспособности и влияние на дефекты покрытия из брусчатки носят вероятностный характер.

Учитывая данные противоречия, определением суда апелляционной инстанции по ходатайству истца, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ФАС «Консультант».

Согласно заключению экспертизы от <дата>, при устройстве покрытий из мелкоразмерных фигурных элементов мощения на участке по адресу: <адрес> допущены следующие недостатки, не связанные с эксплуатацией, требующие устранения: не снят почвенный слой на глубину 250мм и на ширину устройства слоев основания, которое должно быть шире покрытия на 25 см с каждой стороны, что является нарушением требований ст.13 ЗК РФ, положений ГОСТ 17.5.3.06-85, п. 4.6 СП 82.13330.2016, п.1.7 ТР 158-04; на покрытии из мелкоразмерных фигурных элементов мощения- брусчатке «Старый город» толщиной 60мм образовалась колейность от легкового автомобиля на участке от въезда на участок и до гаража на две автомашины; имеют место неровности покрытия в результате некачественной подготовки основания; имеют место просадки покрытия на отдельных участках. Проверка слоев основания в месте просадки показала, что необходимые слои основания не выполнены, почвенный слой не снят. Вскрытие двух участков показало, что толщина песчаного основания в точках замеров составляет (30-85)мм; под песчаное основание уложен геотекстиль: на одном из участков на слой щебня, на втором участке непосредственно на почвенный слой. Шурфление еще на двух участках с целью проверки качества установки тротуарных бортовых камней и необходимости устройства дренажа мелкого заложения показало, что дренаж мелкого заложения в местах расположения покрытия из мелкоразмерных фигурных элементов мощения не требуется, поскольку под почвенным слоем, который должен сниматься на глубину 250мм, расположен достаточный по глубине почвенный горизонт вымывания из борового песка надпойменных террас реки Ивкинки; подстилающие слои не выполнены, следовательно, не уплотнялись- тротуарные бордюры установлены на почвенные слои, которые не могут иметь уплотнение не менее 0,98,перемешанные с тонким слоем песка толщиной 30мм. Бетонное основание под тротуарные бордюры не выполнено. Бетонная обойма вокруг бордюров не выполнена. Слои из цементно-песчаной смеси выполнены только по краям от бордюров толщиной в вертикальной катете (50-100) мм и шириной в горизонтальном катете (120-160) мм обоймой не является. Фактически не выполнено щебеночное основание под проезды, тротуары, пешеходные дорожки и площадки, состоящее из трех слоев щебня различных фракций, что является нарушением требований п.6.10 СП 82.13330.2016, п.п.1.7,1.8,2.3,2.4,2.5,5.1,6.1 ТР 158-04. Имеет место искривление по горизонтали отмостки с западной стороны дома в пределах прямоугольных участков на величину более 10мм, что является нарушением требований п.6.26, СП 82.13330.2016, п.7.6 ТР 158-04. Фактически не выполнено заполнение швов брусчатки герметизирующими материалами, что является нарушением требований п.6.22 СП 82.13330.2016, п.п. 1.7,4.5,7.5 ТР 158-04. Фактически бортовые камни уложены на неуплотненное основание - тротуарные бордюры установлены на почвенные слои, которые не могут иметь уплотнение не менее 0,98, при этом бетонное основание не было выполнено, что является нарушением требований п.6.25 СП 82.13330.2016, п.п.2.4,2.5,4.4,5.1,6.1 ТР 158-04. Имеет место образование сколов в угловых стыках тротуарных бортовых камней и результате их теплового расширения на солнце. Следовало обеспечить большие зазоры в швах с их заполнением цементно-песчаным раствором. Имеют место отклонения из вертикальной плоскости тротуарных бортовых камней из-за отсутствия бетонной обоймы. Имеет место отсутствие заполнения швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором, что является нарушением требований СП 82.13330.2016, п.7.5 ТР 158-04.

Экспертом отмечено, что за пределами обследуемого участка вдоль проезда по <адрес> имеется дренажная канава, в которую стекает вода из дренажной канавы, расположенной севернее обследуемого участка. Обследование дренажной системы мелкого заложения с применением специальной трубы с геотканью заводского изготовления и обсыпки вокруг нее щебнем фракции 5-20 вокруг жилого дома показало, что дренажная система выполнена не для отвода воды от покрытия из брусчатки, а для снижения уровня грунтовых вод в весенний период, т.е. не предназначена для отвода атмосферных осадков. Наличие дренажа не оказывает положительного и отрицательного влияния на основания под брусчатыми покрытиями, поскольку нормативами в основании под покрытия предусмотрена дренажная система из песка из слоев щебня, которая фактически не выполнена.

Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по устройству покрытий из мелкоразмерных фигурных элементов мощения составляет 367494 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.И.П. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что отраженные в экспертизе дефекты устройства покрытия из брусчатки являются недостатком выполненных работ и не связаны с эксплуатацией покрытия. Именно работы по устранению данных недостатков вошли в расчет стоимости устранения недостатков. Дренажной системой при укладке брусчатки являются слои щебеночного покрытия, которые служат фундаментом для брусчатки и предотвращают ее увлажнение при повышении уровня грунтовых вод. Эти слои должны быть под дорогой 25 см, под пешеходными дорожками 20см., что фактически не выполнено. Дополнительной дренажной системы, тем более трубной, не требуется.

Судебная коллегия признает данное заключение экспертизы ООО ФАС «Консультант» относимым и допустимым доказательством и кладет его в основу решения, поскольку оно научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в деле документов, категоричные выводы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования экспертом проанализированы исходные данные, определен объем работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ с учетом использования вторичных материалов.

При этом, вопреки доводам ответчика и его представителя, коллегией не может быть принята рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, поскольку данный документ объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО ФАС «Консультант», т.к. мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.И.П. опроверг доводы рецензии как относительно процессуальных нарушений при проведении экспертизы, так и относительно существа и правильности проведенного исследования.

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов исполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из п.3 ст. 703, ст.716, п.3 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Таким образом, доводы ответчика о недостаточности поставленного истцом строительного материала (щебня, песка), выполнения указаний истца о продолжении работы при отсутствии необходимой техники и материала, в силу приведенных норм права, не свидетельствуют об освобождении ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по устройству покрытия из брусчатки при соблюдении качества выполнения работ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков по устранению недостатков выполненных ответчиком работ обоснованы и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, с принятием нового решения.

При этом, заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 « О судебном решении» суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 319066,14 рублей, определенной истцом на дату подачи иска.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является индивидуальным предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности( п.4 ст.23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла п.4 ст. 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что М.П.Н. не является индивидуальным предпринимателем.

Со стороны П.С.В. не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на постоянной основе по оказанию услуг по строительству, с целью извлечения прибыли.

Учитывая, что ответчик М.П.Н. выполнял работы по устройству покрытия из брусчатки как физическое лицо, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа судебная коллегия не усматривает.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной и повторной судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МКУ администрации Верхнекамского района Кировской области в размере 6390,66 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с М.П.Н. в пользу П.С.В. убытки в размере 319066,14 рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с М.П.Н. в бюджет Муниципального казенного учреждения администрации Верхнекамского района Кировской области государственную пошлину в размере 6390,66 рублей.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2021

Определение10.01.2022