Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <дата> от ФИО2, действовавшего в интересах ФИО3, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее- ДТП) от <дата>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вред жизни потерпевшего причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4, составила 475000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем решением № от <дата> РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от <дата> в размере 475000 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от <дата> в размере 475000 рублей (платежное поручение № от <дата>).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № И-70711 от <дата>.

Однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

Учитывая вышеизложенное, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса 475000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт <...>, выданный Отделом УФМС России по РД в <адрес><дата>, код подразделения 050-007, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, ДНТ «Термист» <адрес> пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, 00 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что проведенной следственными органами проверкой установлено, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Причинение вреда здоровью ФИО4 стало возможным вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего. Вина ФИО1 при этом отсутствует.

Истцом необоснованно предъявлен иск в порядке регресса к ФИО1, потому что последний не являлся собственником автомобиля марки ВАЗ-21043. Согласно паспорту технического средства № <адрес> собственником автомобиля ВАЗ-21043 на момент совершения ДТП являлся ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, Республики Дагестан. Исковые требования должны были быть предъявлены не к ФИО1, а к ФИО5 Рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ФИО5 является процессуальным нарушением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца РСА по доверенности ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, кроме того, ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик ФИО1, а также третье лицо ФИО5

РСА заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Такие основания по данному делу имеются.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ДТП, в результате которого был причинен вред жизни ФИО4, произошло <дата>.

ДТП произошло в результате действий ФИО1 при управлении транспортным средством с государственным регистрационным номером <***> РУС, марки ВАЗ 21043.

Из технического паспорта № <адрес>, в отношении вышеуказанного транспортного средства, а также сведений из ФИС ГИБДД МВД России, следует, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО5.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, юридически значимым обстоятельством, при разрешении настоящего гражданского дела являлось установление собственника источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции, приведенные разъяснения Верховного Суда РФ не учел, не установил кто является собственником и/или законным владельцем транспортного средства с государственным регистрационным номером <***> РУС, марки ВАЗ 21043 и на каком правовом основании данное транспортное средство находилось во владении ФИО1

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права при разрешении спора, которые являются существенными, так как суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц без привлечения их к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, служат безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата>, примерно в 22 часа 10 минут водитель автомашины ВАЗ 21043 за государственным регистрационным знаком <***> РУС ФИО8 Д.К. следуя по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении г. Махачкала на 865 км. + 300 м. ФАД «Кавказ» совершил наезд на переходившего слева на право проезжую часть гражданина ФИО4, который с различными телесными повреждениями помещен в реанимационное отделение ЦРБ <адрес>. В последующем <дата>ФИО4, не приходя в сознание, скончался в реанимационном отделении.

Постановлением от <дата> и.о. следователя СО отдела МВД России по <адрес>ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

<дата>ФИО2, действуя в интересах ФИО3, обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от <дата>.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

<дата> РСА перевела на счет ФИО3 компенсационную выплату в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно названным выше разъяснениям п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО5

Распоряжение в гражданском праве - одно из основных прав собственника имущества, которое включает в себя право определение юридической судьбы вещи - продажа, сдача в аренду, использование самим собственником и т.д. (ст. 209 ГК РФ).

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание то, что сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП транспортное средство правомерно передано ФИО1 во временное пользование, доверенность либо другой документ, подтверждающий легитимность владения, не представлены, данных, свидетельствующих о присутствии собственника, поручившего в устной форме управление другому лицу, в транспортном средстве на момент ДТП не имеется.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований РСА к ФИО1 судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств законного владения ФИО1 транспортным средством в момент ДТП в материалах дела не имеется.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции полностью с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>