Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2022 по иску Лосевой Натальи Ивановны к Гусеву Виктору Даниловичу, Шляхтину Дмитрию Станиславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению определенных действий, взыскании материального вреда, встречному иску Гусева Виктора Даниловича к Лосевой Наталье Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению определенных действий

по апелляционной жалобе Гусева Виктора Даниловича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Лосевой Натальи Ивановны к Гусеву Виктору Даниловичу, Шляхтину Дмитрию Станиславовичу об устранении препятствий по пользованию и владению земельным участком, понуждении к совершению определенных действий, взыскании материального вреда удовлетворить;

обязать Гусева Виктора Даниловича произвести мероприятия на земельном участке № <...> по <адрес>, а именно:

- демонтировать металлическое ограждение на границе с земельным участком № <...> по <адрес>,

- разобрать грунт до уровня земельного участка № <...> по <адрес> по всей протяженности границы,

- демонтировать подпорную кирпичную стенку по всей длине границы с земельным участком № <...> по <адрес>,

- разобрать кирпичную кладку с удалением ее материалов по всей протяженности границы с земельным участком № <...> по <адрес>,

- установить конструкции опалубок по всей длине границы с земельным участком № <...> по <адрес>,

- произвести непрерывную заливку возведенной монолитной конструкции по всей протяженности границы с земельным участком № <...> по <адрес> в соответствии с линейными параметрами, указанными в ст. 5.1.7 рис. 5.2а СП 381.1325800.2018СП Сооружения подпорные,

- произвести укладку дренирующего материала по монолитной конструкции опалубок по всей длине границы с земельным участком № <...> по <адрес>,

- восстановить уровень грунтового слоя по всей протяженности границы с земельным участком № <...> по <адрес>,

- возвести неглухое ограждение на границе между земельными участками № <...> и № <...> по <адрес> высотой не более 2,2м с площадью просветов не менее 50% от площади забора,

- демонтировать навес на территории земельного участка № <...> по <адрес> с организацией кровельной конструкции, оборудованной водостоком и снегозадерживающими устройствами со стороны земельного участка № <...> по <адрес>;

взыскать с Гусева Виктора Даниловича в пользу Лосевой Натальи Ивановны причиненный повреждением бетонного замощения материальный вред – 328582 руб. 56 коп.;

в удовлетворении иска Лосевой Натальи Ивановны к Шляхтину Дмитрию Станиславовичу, а также встречного иска Гусева Виктора Даниловича к Лосевой Наталье Ивановне отказать.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Гусева В.Д. Емельянова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лосевой Н.И. Бражникову Л.М., возражавшую против жлобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Лосева Н.И. обратилась с иском к Гусеву В.Д., Шляхтину Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению определенных действий, взыскании материального вреда, указав, что ей принадлежит земельный участок № <...>, расположенный по <адрес>. Данный земельный участок имеет общую межевую границу с земельным участком № <...> по <адрес>, равнодолевыми собственниками которого являются Гусев В.Д. и Шляхтин Д.С.

В результате выполненной ответчиками насыпи стороннего грунта произошло поднятие уровня их земельного участка над участком истца с образованием перепадов высот по всей длине межевой границы. Поверхность нового грунта твердым монолитным покрытием не оборудована, водоотводная (дренажная) система для стока воды отсутствует. Для поддержания образовавшегося массива грунта от обрушения и сползания ответчики использовали в качестве подпорной стены существующее на меже кирпичное ограждение, разделяющее земельные участки, а для ограждения своего земельного участка возвели на насыпном грунте новый забор из металлической конструкции с разрывом от подпорной стены, которая оказалась ниже металлического ограждения на 1 м.

Вследствие превышения грунта на земельном участке № <...> через швы и трещины в кирпичном ограждении происходит сквозное просачивание талых атмосферных осадков, а также поливных водных масс на территорию участка Лосевой Н.И. и его подтопление, что привело к повреждениям бетонного замощения в виде сквозного поверхностного растрескивания, его деформации, образованию затечных пятен и следов как по границе подпорной стены, так по всей площади замощения.

Металлическое ограждение земельного участка № <...>, выполненное в глухой конструкции без организации просветов, высотой, превышающей допустимую, затемняет большую часть принадлежащего Лосевой Н.И. земельного участка, не позволяет дневному свету проникать в окна жилого помещения, ограничивает естественное освещение.

Также к металлическому ограждению со стороны земельного участка № <...> примыкает навес, скат которого не оборудован системой водоотведения, снегозадерживающими устройствами и направлен в сторону участка Лосевой Н.И., что приводит к стоку дождевых вод на ее участок.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Лосева Н.И., с учетом уточненных исковых требований, просила суд:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком;

- обязать Гусева В.Д. и Шляхтина Д.С. произвести мероприятия на земельном участке № <...> по <адрес>, а именно:

- демонтировать металлическое ограждение на границе с земельным участком № <...> по <адрес>,

- демонтировать подпорную кирпичную стенку по всей длине границы с земельным участком № <...> по <адрес>,

- установить конструкции опалубок по всей длине границы с земельным участком № <...> по <адрес>,

- восстановить уровень грунтового слоя по всей протяженности границы с земельным участком № <...> по <адрес>,

- взыскать с ответчиков в равных долях причиненный повреждением бетонного замощения материальный вред в сумме 328582 руб. 56 коп.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ответчик Гусев В.Д. обратился в суд со встречным иском к Лосевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № <...> по <адрес> путем возложения на Лосеву Н.И. обязанности по демонтажу кирпичного ограждения на границе земельных участков сторон, выполнению непрерывной заливки возведенной монолитной конструкции по всей протяженности смежной границы, переносу навеса.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусев В.Д., обжалуя решение суда в части удовлетворения исковых требований Лосевой Н.И., выражает несогласие с правовой оценкой доказательств по делу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Лосева Н.И. полагает доводы апеллянта несостоятельными.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда в части полного удовлетворения заявленных ФИО1 к ФИО2 требований не отвечает, поскольку постановлено в условиях ненадлежащей правовой оценки доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, что повлекло за собой неверное применение норм материального и процессуального права.

Как установлено в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 129 ГК РФ).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 261 ГК право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом и не нарушает прав других лиц.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Частью 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства собственник земельного участка вправе по своему усмотрению пользоваться данным земельным участком, совершать любые действия (допускать бездействие) в пределах границ участка при условии, если данные действия (бездействие) не нарушают требований закона или прав третьих лиц.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 195, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых доказано соответствующей стороной по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 с 2014 г. является собственником земельного участка кадастровым номером № <...> с установленными на местности границами и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес><.......>).

ФИО2 и ФИО3 с 2017 г. являются равнодолевыми собственниками смежного земельного участка <адрес> кадастровым номером № <...> с установленными границами <.......>.

Сведения о сторонах, как собственниках земельных участков, основные характеристики объектов недвижимости с описанием местоположения границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками <.......>.

Согласно кадастровому и техническому паспортам на домовладение ФИО1, составленным по состоянию на 2014 г. и 2007 г. соответственно, на земельном участке № <...> в составе дворовых сооружений имеется забор из силикатного кирпича (лит. 3) высотой 1,6 м, расположенный на границе с земельным участком № <...>, навес (лит. Г1), примыкающий к стене жилого дома и направленный в сторону земельного участка № <...>, в пределах расположения которого расположено бетонное замощение (лит. 1) площадью 33,7 кв.м <.......>

27 июня 2017 г. между собственниками земельного участка № <...> по <адрес> ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом, по условиям которого в единоличное пользование и владение ФИО2 перешла та часть земельного участка, которая граничит с земельным участком ФИО1, а также изолированная часть жилого дома в составе жилых помещений № <...>, № <...><.......>.

В ходе судебного разбирательства на основании пояснений сторон, свидетеля ХРМ<.......> а также представленных сторонами письменных доказательств <.......> установлено, что по земельному участку, определенному в пользование ФИО2, вдоль границы с земельным участком ФИО1 в непосредственной близости от кирпичного забора, отраженного в техническом паспорте домовладения ФИО1 под лит. 3, сооружены: ограждение (забор) в виде сплошной конструкции из профильного металлического листа на металлических опорах, установленных на бетонных столбчатых фундаментах, а также навес радиальной формы, торцевая и боковая часть которого обращены к земельному участку № <...><.......>

Истец по первоначальному иску ФИО1 утверждала, что забор ответчиков возведен с нарушением установленных требований, нарушает нормы инсоляции ее земельного участка. Изначально земельный участок № <...> имел ровный рельеф, без уклонов и перепадов земли, находился на одном уровне с ее земельным участком. Однако ответчики без согласования с ней, как со смежным землепользователем, впоследующем изменили рельеф своего участка таким образом, что уровень участка стал выше уровня ее участка с образованием перепадов высот поверхности по всей длине межевой границы. При этом, поверхность нового грунта твердым покрытием не оборудована, дренажная система для стока воды с земельного участка не устроена. Поскольку кровля навеса ответчиков не оборудована системой водоотведения и снегоудерживающими устройствами, сток дождевых вод осуществляется на ее земельный участок, что привело к повреждению как кирпичного забора, так и бетонного замощения.

Данные утверждения ФИО1 основаны на представленном ею заключении специалиста ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», согласно которому грунт земельного участка № <...> по <адрес> имеет искусственное превышение рельефа в виде насыпи, создающей превышение над уровнем грунта земельного участка № <...>, на550-600 мм. Поверхность грунта твердого покрытия не имеет. Конструкция металлического ограждения, возведенная на земельном участке № <...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам. Скат кровли навеса, расположенного на участке № <...> и направленного на участок № <...>, не имеет устройств водоотведения. На территории земельного участка № <...> имеется бетонное покрытие, на поверхности которого наблюдаются затечные образования, поверхностное растрескивание и деформация, на конструкции стены – участки кладки во влажном состоянии. Специалистом сделан вывод, что данные повреждения стали возможны в результате допущенных собственниками земельного участка № <...> нарушений при устройстве разного уровня рельефа земельных участков, возведении металлического забора и устройстве кровли навеса. Размер ущерба определен в сумме 328582 руб. 56 коп. <.......>

Согласно представленной стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2 рецензии ООО «Федеральная служба оценки», изложенные в заключении специалиста ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» утверждения об отсутствии на кровле навеса ФИО2 системы водоотведения не соответствуют действительности, в качестве доказательств приведены фотографии сооружения. При этом рецензентом указано, что имеющийся у ФИО1 аналогичный навес подобными устройствами не оборудован, что также подтверждено фотографиями. Специалистом дано заключение, что разбор грунта невозможен, поскольку улица, на которой расположены земельные участки, имеет уклон, являющийся естественной географической особенностью ландшафта, и именно из-за этого по своему географическому расположению земельный участок № <...> расположен выше участка № <...><.......>

В подтверждение выводов рецензента представителем ФИО2 представлены фотоматериалы <.......>.

Для выяснения юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции назначена и ООО «Волгоградский центр экспертиз» проведена строительно-техническая экспертиза <.......>.

Из экспертного заключения ООО «Волгоградский центр экспертизы» суд первой инстанции установил, что между земельными участками № <...> и № <...> по <адрес> имеет место перепад рельефа (разновысотное положение границ). Грунт участка № <...> имеет превышение над грунтом участка № <...> на 0,57 м. Рельеф земельного участка № <...> изменился после возведения на нем жилого дома, перепад рельефа местности произошел в пределах размещения смежной границы землепользования, что связано с увеличением уровня грунта при планировке земельного участка в рамках строительства жилого дома. При подобном перепаде высот рельефа являются необходимыми мероприятия по стабилизации грунта, выражающиеся в необходимости возведения строительных конструкций, препятствующих самопроизвольному падению грунта под воздействием атмосферных явлений. Непосредственно конструкции подпорных стен и сооружений организуются в соответствии со ст. 5.1.7 рис.5.2а СП 381.1325800.2018СП Сооружения подпорные. На границе смежного землепользования между участками № <...> и № <...> не имеется подпорных сооружений, предназначенных для стабилизации перепада рельефа местности. Поскольку в качестве грунтоудерживающего сооружения выступает кирпичное ограждение земельного участка № <...>, не соответствующее по конструктивным и техническим параметрам и требованиям, предъявляемым к подпорным сооружениям, предназначенным для стабилизации положения рельефа местности, условия нормативной безопасной эксплуатации земельного участка № <...> не обеспечиваются. Имеющееся ограждение этого земельного участка за счет сплошной конструкции из кирпичной кладки препятствует самопроизвольному смещению грунта со стороны участка № <...>, сдерживает его сползание и осыпание. На земельных участках № <...> и № <...> отсутствуют подпорные сооружения, обеспечивающие требуемую гидроизоляцию грунта от сквозного просачивания жидкости. Эксперт указал, что в составе ограждения между участками необходимо возведение элемента подпорного сооружения в виде стены, выполняемой из железобетона, бетона, бутобетона, кладки и т.п.

Также экспертом установлено, что конструкция ограждения на территории земельного участка № <...> выполнена из металлических профилированных листов высотой 2,0 м, не является светопрозрачной, что может вызывать негативные условия при эксплуатации смежного земельного участка, должна обеспечивать непрерывную 3-х часовую продолжительность в осенне-летний период или суммарную 3,5-х часовую продолжительность. Для устранения выявленных несоответствий требуется стабилизировать грунтовый перепад высот путем возведения подпорной конструкции по всей длине смежной границы, возвести ограждение, соответствующее действующим нормативам, но не в глухой конструкции, для чего необходимо демонтировать существующие ограждения как на земельном участке № <...>, так и не земельном участке № <...> для приведения их по конструктивным и техническим параметрам в соответствие с нормативными требованиями.

Экспертом установлено, что образование множественных поперечных трещин на бетонном замощении территории земельного участка № <...> является следствием подтопления с территории земельного участка № <...>, вызванного наличием грунтового перепада рельефа и отсутствием соответствующих мероприятий по стабилизации и гидроизоляции грунта. Также экспертом указано, что сооружение навеса, расположенного на земельном участке № <...>, примыкает к границе земельного участка № <...>, интервал между ними отсутствует, на уклоне кровельной конструкции отсутствуют снегозащитные барьеры. Для устранения выявленных несоответствий необходимо произвести комплекс строительных мероприятий, заключающихся в демонтаже металлического ограждения на границе с земельным участком № <...>; разборке грунта до уровня земельного участка № <...> по всей протяженности границы; демонтаже подпорной кирпичной стенки по всей длине границы с земельным участком № <...>; разборке кирпичной кладки с удалением ее материалов по всей протяженности границы с земельным участком № <...>; возведении монолитной подпорной конструкции по всей протяженности границы с земельным участком № <...> с установлением конструкции опалубок по всей длине границы с земельным участком № <...>; произвести непрерывную заливку возведенной монолитной конструкции по всей протяженности границы с земельным участком № <...> с укладкой дренирующего материала по всей длине границы с земельным участком № <...> в соответствии с линейными параметрами, указанными в ст.5.1.7 рис.5.2а СП 381.1325800.2018СП Сооружения подпорные; восстановить уровень грунтового слоя по всей протяженности границы с земельным участком № <...>; возвести неглухое ограждение на границе между земельным участком № <...> и земельным участком № <...> высотой не более 2,2 м с площадью просветов не менее 50% от площади забора; демонтировать навес на территории земельного участка № <...> с организацией кровельной конструкции, оборудованной водостоком и снегозадерживающими устройствами со стороны земельного участка № 12. Стоимость устранения дефектов строительных конструкций в пределах территории земельного участка № <...>, вызванных подтоплением с территории участка № <...>, экспертом определена в сумме 339389 руб. 88 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4, после просмотра видеозаписи, представленной стороной истца и признанной судом первой инстанции доказательством по делу, дополнительно пояснила, на конструкции ограждения из силикатного кирпича между земельными участками № <...> и № <...> имеются следы воздействия жидкости в виде сплошной линии потемнения кирпича, приведшие к расслоению кладочного раствора, образованию на кладке вертикальных трещин с увеличением раскрытия в верхней части конструкции в зоне расположения межевого ограждения земельного участка № <...>. Грунтовое основание не имеет твердого покрытия. На территории земельных участков № <...> и № <...> не имеется подпорных сооружений, обеспечивающих требуемую гидроизоляцию грунта от сквозного просачивания жидкости. На поверхности бетонной площадки, примыкающей к кирпичному ограждению на территории земельного участка № <...>, имеются множественные поперечные трещины. В месте ограждения участка наблюдается увеличение раскрытия трещин, что является следствием подтопления с территории земельного участка № 10, вызванного наличием грунтового перепада рельефа и отсутствием соответствующих мероприятий по стабилизации и гидроизоляции грунта <.......>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Дав правовую оценку вышеуказанным, собранным при разрешении спора, доказательствам суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения всех заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на ФИО2 обязанности совершить определенные действия и возместить причиненный ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами в части возложения на ФИО2 обязанности совершить определенные действия, за исключением сноса металлического ограждения, а также в части взыскания с него суммы материального ущерба.

Поскольку результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также иные доказательства по делу <.......> подтверждают, что возведенный ФИО2 металлический забор нарушает нормы п. 5.8.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. № 34/1091 (далее – Правила благоустройства), решение суда в части возложения на данного ответчика обязанности по сносу такого ограждения является законным и обоснованным. Мотивированных доводов к отмене судебного акта в этой части в апелляционной жалобе ФИО2 не содержится.

Между тем, иные выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 основаны на ненадлежащей правовой оценке доказательств по делу.

Возлагая на ФИО2 обязанность по возведению неглухого ограждения на границе земельных участков № <...> и № <...> определенной высотой <.......> и площадью просветов, суд первой инстанции не учел, что в силу норм ст. 209 ГК РФ, а также вышеуказанных Правил благоустройства, устройство какого-либо ограждения на смежной границе земельных участков является равным правом каждого из собственников этих участков, и обязанность по реализации этого права не может быть возложена исключительно на одного из них. Устройство ограждения на смежной границе является правом ФИО2, и суд не вправе понудить его к реализации данного права, к тому же с указанием на конкретные характеристики необходимого ограждения.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части обязания ФИО2 разобрать грунт на его земельном участке до уровня земельного участка истца по всей протяженности границы, восстановить уровень грунтового слоя по всей протяженности границы, установить конструкции опалубок с укладкой дренирующего материала и непрерывной заливкой конструкции по всей протяженности границы, демонтировать подпорную кирпичную стенку и разобрать кирпичную кладку, суд не учел, что согласно выводам эксперта, изложенным в исследовательской части заключения, данные мероприятия являются целесообразными в общем для земельных участков с разным уровнем рельефа, а поскольку их проведение требуется на меже участков, то подобные мероприятия являются как правом, так и обязанностью одновременно собственников двух земельных участков: № <...> и № <...>, и возложение обязанности по обустройству межи исходя из имеющегося перепада рельефа на собственника только одного земельного участка – ФИО2 является неправомерным.

Более того, как следует из экспертного заключения, перепад рельефа земельных участков сторон имел место и до возведения на земельном участке ответчиков жилого дома. Разность уровня земельных участков в районе межевой границы ранее составляла 0,43 м и лишь увеличилась на 0,15 м после возведения жилого дома <.......>.

Выводы эксперта о наличии и ранее разного уровня рельефа участков сторон подтверждаются иными доказательствами по делу: топогеодезической сьемкой, заключением специалиста ООО «Федеральная служба оценки» <.......>.

Следовательно, мероприятия по правильному и целесообразному обустройству межевой границы участков, находящихся в силу естественных географических условий в разных уровнях рельефа, не могут быть возложены только на собственников того земельного участка, который находится выше уровня соседнего участка.

При этом заключение эксперта, как и иные материалы дела, не содержат объективных сведений, указывающих на то, что именно с увеличением разности рельефа участков сторон на 0,15 м после строительства ответчиком жилого дома, стали возможны те неблагоприятные последствия, на которые ссылалась истец <.......> и которых ранее <.......> не имелось.

Кроме того, как следует из сопоставления фактических границ земельных участков сторон их юридической границе, отображенных экспертом в Схеме размещения земельных участков, являющейся приложением к экспертному заключению, те мероприятия по обустройству смежной границы, которые суд обязал произвести исключительно ФИО2, должны быть им выполнены частично на земельном участке ФИО1, что противоречит ст. 209 ГК РФ <.......>.

Обязывая ФИО2 демонтировать подпорную кирпичную стенку, суд первой инстанции не учел, что данное сооружение, как следует из Схемы размещения земельных участков <.......>, не находится на земельных участках сторон, возведено на землях общего пользования <.......>. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что указанная конструкция каким-либо образом нарушает права ФИО1 на использование земель общего пользования, а, следовательно, подлежит сносу.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать навес, поскольку материалами дела не доказано, что расположение на земельном участке № <...> навеса каким-либо образом нарушает права собственника земельного участка № <...> ФИО1

Так, как следует из экспертного заключения ООО «Волгоградский центр экспертиз» <.......>, расположенный на земельном участке № <...> навес имеет водоотлив и желоб для организованного водоотведения, при чем, на территорию этого же земельного участка. Экспертом отдельно указано, что исследуемый навес не имеет уклона в сторону земельного участка № <...>, что исключает сток воды на участок № <...><.......>.

В рецензии специалиста ООО «Федеральная служба оценки» с размещением фотоматериалов также зафиксировано наличие водостока у навеса ФИО2 и отсутствие подобного устройства на навесе ФИО1, аналогичным образом расположенного вблизи межевой границы.

Представленная стороной истца и признанная надлежащим доказательством по делу видеозапись не свидетельствует, что вода, текущая по кирпичному заборному ограждению ФИО1, первоначально стекает именно с навеса, расположенного на земельном участке № <...><.......>.

При таких данных, учитывая, что при разрешении спора не добыто доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО1 возведенным на соседнем участке навесом, ее требования о демонтаже навеса не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением бетонного замощения.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из выводов эксперта о том, что стоимость устранения дефектов строительных конструкций в пределах территории земельного участка № <...>, вызванных подтоплением с участка № <...>, составляет 339389 руб. 88 коп. <.......>

Вместе с тем, судом не учтены обстоятельства, указанные экспертом в исследовательской части заключения <.......>. Так, в мотивировочной части своего заключения эксперт указал, что выявленные на кирпичном заборе и бетонном замощении трещины, потемнения, расслоения кладочного раствора являются последствием воздействия жидкости <.......>, что вызвано перепадом грунтового рельефа земельных участков и отсутствием необходимых мероприятий по стабилизации грунта межевой границы <.......>

Такая причина износа бетонного замощения и кирпичного забора, как перепад грунтового рельефа и отсутствие надлежащим образом оборудованной с учетом географических особенностей земельных участков межевой границы, не подтверждает наличие исключительно вины собственника земельного участка № <...> - ФИО2 в происходимых ухудшениях этих сооружений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности по разбору грунта, демонтажу подпорной кирпичной стенки, разбору кирпичной кладки, установке конструкции опалубок, производству заливки возведенной монолитной конструкции, укладки дренирующего материала, восстановлению уровня грунтового слоя, возведению неглухого ограждения, демонтажу навеса; взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественного ущерба в сумме 328582 руб. 56 коп. При таких данных, решение суда в части удовлетворения указанных требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 г. изменить в части, изложив абзац первый резолютивной его части в следующей редакции:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий по пользованию и владению земельным участком, понуждении к совершению определенных действий, взыскании материального вреда удовлетворить частично».

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести мероприятия по разбору грунта, демонтажу подпорной кирпичной стенки, разбору кирпичной кладки, установке конструкции опалубок, производству заливки возведенной монолитной конструкции, укладки дренирующего материала, восстановлению уровня грунтового слоя, возведению неглухого ограждения, демонтажу навеса; а также в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального вреда в сумме 328582 руб. 56 коп.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу подпорной кирпичной стенки, разбору кирпичной кладки, установке конструкции опалубок, производству заливки возведенной монолитной конструкции, укладке дренирующего материала, восстановлению уровня грунтового слоя, возведению неглухого ограждения, демонтажу навеса; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального вреда в сумме 328582 руб. 56 коп. отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 мая 2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи: