Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Маслихова В. В., Маслиховой Л. П. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 мая 2022 года по делу

по иску Маслихова В. В., Маслиховой Л. П. к Волобуеву В. В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслихов В.В., Маслихова Л.П. обратились в суд с вышеуказанным иском к Волобуеву В.В., в котором, с учетом уточнения, просили признать завещание Маслиховой Е.Е. в пользу Волобуева В.М. недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что в 1983 году умерла мать истца Маслихова В.В. – Маслихова Е. Е., которая ДД.ММ.ГГ составила завещание на Волобуева В.М. под давлением, находясь в неадекватном и болезненном состоянии, в котором не могла отдавать отчет своим действиям. Так, из акта Алтайской краевой клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГ следует, что Маслихова Е.Е. находилась на лечении, страдала шизофренией с 1977 года. В период с 1975 года по 1977 год Маслихова Е.Е. неоднократно находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице в п. Березовка, а также в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им.Эрдмана Ю.К.». Неадекватность состояния Маслиховой Е.Е. в момент составления завещания подтверждает неправильное указание отчества наследника (вместо В. написано М.).

Маслихов В.В. с 1982 года является инвалидом по психическому заболеванию, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ был признан недееспособным, о нарушении своих прав узнал при рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Барнаула гражданского дела ***.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Маслихов В.В., Маслихова Л.П. просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что Маслихова Е.Е. страдала шизофренией, то есть тяжелым психическим расстройством, характеризующимся непрерывными или рецидивирующими эпизодами психоза, основными симптомами которого являются галлюцинации, бред, паранойя и дезорганизационное мышление, а также социальная замкнутость, снижение эмоциональной экспрессии и апатия; завещание составлено Маслиховой Е.Е.ДД.ММ.ГГ, то есть спустя три месяца после выписки из КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им.Эрдмана Ю.К.», что прямо указывает на его недействительность; нахождение Маслиховой Е.Е. в момент составления завещания в состоянии, в котором она не могла отдавать отчет своим действиям, подтверждается неправильным указанием отчества наследника.

Эксперты умышленно не дали ответы на поставленные вопросы, проигнорировали информацию, имеющуюся в материалах дела, а именно, что Маслихова Е.Е. находилась на лечении в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им.Эрдмана Ю.К.» в условиях круглосуточного стационара с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также не дали оценку показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Александровой Л.И., Маслиховой Е.В., Гужевских Е.П., которые лично знали Маслихову Е.Е. и были осведомлены относительно ее психического состояния; история болезни в названном медицинском учреждении была утрачена по вине его специалистов; судом не была назначена повторная судебная экспертиза.

Суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности к требованиям истца, поскольку с 1982 года Маслихов В.В. регулярно проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им.Эрдмана Ю.К.», в 1988 году был признан недееспособным, являлся инвалидом, в связи с чем не мог защищать свои нарушенные права; судом не установлено, по какой причине Волобуеву В.В. было отказано регистрирующим органом в оформлении права собственности два года назад.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маслихова Л.П., представитель истца Маслихова В.В.- Иванова Ю.Ю. поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Волобуева В.В.- Гринева О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ матерью истца Маслихова В.В.- Маслиховой Е.Е. составлено завещание, по которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе доля в домовладении, находящимся по адресу: <адрес>, завещано Волобуеву В. М.. Завещание удостоверено государственным нотариусом Первой Барнаульской государственной нотариальной конторы Алтайского края, зарегистрировано в реестре за ***; подписано Маслиховой Е.Е. в присутствии нотариуса, которым установлена личность заявителя и проверена его дееспособность (т.1, л.д.6).

Маслихова Е.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГ, причиной смерти явилась ишемическая болезнь сердца, что подтверждается свидетельством о смерти *** (т.1, л.д.9).

Решением Железнодорожного районного народного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено, что завещательное распоряжение, сделанное Маслиховой Е.Е. на все свое имущество, удостоверенное в 1 нотариальной конторе г.Барнаула ДД.ММ.ГГ по реестру *** на имя Волобуева В. М., принадлежит Волобуеву В. В., 1961 года рождения, уроженцу г. Барнаула (т.1, л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГВолобуеву В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли жилого каркасно-засыпного дома, полезной площадью 41,8 кв.м., из них жилой 28,9 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 449,4 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1, л.д.22).

В ходе рассмотрения дела из справок КГБУЗ «Алтайской краевой клинической психиатрической больницы им.Эрдмана Ю.К.» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ установлено, что Маслихова Е.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, находилась на лечении в условиях круглосуточного стационара в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.138, 185).

В подтверждение заявленного требования истцами также был представлен акт стационарной судебно-психиатрической экспертизы Алтайской краевой клинической психиатрической больницы на испытуемого Маслихова В.В. от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что со слов испытуемого установлено, что мать последнего страдала шизофренией в 1977 году, была убита мужем, который умер в 1983 году (т.1, л.д.8).

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена посмертная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайской краевой клинической психиатрической больницы им.Эрдмана Ю.К.» (т.1, л.д.162-163).

Из заключения комплексной амбулаторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ***, которое дано на основе исследования всех имеющихся по делу письменных доказательств, в том числе акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы Маслихова В.В. от ДД.ММ.ГГ, справок КГБУЗ «Алтайской краевой клинической психиатрической больницы им.Эрдмана Ю.К.», показаний свидетелей Александровой Л.И., Маслиховой Е.В., Гужевских Е.П., данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, следует, что экспертами сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствует информация о психическом состоянии Маслиховой Е. Е., ее индивидуально-психологических особенностях на интересующий суд момент, а именно - сделки завещания имущества, в том числе доли в домостроении, находящемся по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГ. Следовательно, ответить на экспертные вопросы по представленным материалам дела не представилось возможным по независящим от экспертов причинам (т.1, л.д.190-192).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 59 Гражданского кодекса РСФСР, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что истцами не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент совершения сделки завещания ДД.ММ.ГГМаслихова Е.Е. находилась в таком состоянии, в котором бы она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании завещания недействительным.

Кроме того, судом указано, что согласно нормам, как действующего ранее, так и действующего в настоящее время гражданского законодательства, Маслихова Л.П., являясь супругой сына наследодателя, не является наследником ни одной из очередей наследодателя Маслиховой Е.Е., в связи с чем ее права завещанием Маслиховой Е.Е. не нарушены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом Маслиховым В.В. срока для обращения в суд с настоящим иском и отсутствии доказательств наличия уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (то есть до ДД.ММ.ГГ), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

На день совершения Маслиховой Е.Е. завещания действовали положения раздела VII Гражданского кодекса РСФСР о наследовании. Следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР).

В силу ст.534 Гражданского кодекса РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям.

Статья 540 Гражданского кодекса РСФСР устанавливала, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Учитывая, что завещание, как распоряжение гражданином своим имуществом на случай смерти, отвечает признакам сделки, т.е. действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей, на него распространяются общие основания недействительности сделок, предусмотренные Гражданским кодексом РСФСР, действовавшим в период составления завещания.

Основания для признания сделки недействительной установлены в статьях 48 - 58 Гражданского кодекса РСФСР.

Так, согласно ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

В силу ст.56 Гражданского кодекса РСФСР сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, признается судом недействительной по иску этого гражданина.

Если такая сделка признана недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Стороне, которая в момент совершения сделки не могла понимать значения своих действий или руководить ими, кроме того, другая сторона должна возместить расходы, утрату или повреждение ее имущества, если она знала или должна была знать о таком состоянии гражданина, заключившего с ней сделку.

Статье 59 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения. Однако, если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, действие сделки, признанной недействительной, прекращается на будущее время.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, истцами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГМаслихова Е.Е. находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Доказательств порока воли или сведений о понуждении наследодателя к составлению завещания, как судом первой, так и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что Маслихова Е.Е. в момент составления завещания страдала шизофренией, вследствие чего не могла отдавать отчет свои действиям, не подтверждается материалами дела. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что указание в акте стационарной судебно-психиатрической экспертизы Алтайской краевой клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГ о том, что мать Маслихова В.В. страдала шизофренией в 1977 году, было зафиксировано со слов последнего, являющегося испытуемым.

Прохождение Маслиховой Е.Е. лечения в условиях круглосуточного стационара КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, как и то обстоятельство, что завещание составлено Маслиховой Е.Е. спустя три месяца после прохождения стационарного лечения в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им.Эрдмана Ю.К.», вопреки доводу жалобы, сами по себе не указывают на нахождение Маслиховой Е.Е. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ в состоянии, котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства признания завещания недействительным неправильное указание Маслиховой Е.Е. отчества наследника, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о допущенной при его составлении описке, не влияющей на понимание волеизъявления завещателя и не свидетельствующей о наличии психического расстройства и не способности лица понимать значение своих действий и руководить ими.

Утверждение в жалобе о том, что эксперты умышленно не дали ответы на поставленные вопросы, голословно. Выводы экспертов о невозможности дачи заключения на поставленные судом вопросы мотивированы, оснований не доверять им не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертами оценены имеющаяся в материалах дела информация о нахождении Маслиховой Е.Е. на лечении в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им.Эрдмана Ю.К.», показания свидетелей. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица. Более того, из показаний свидетелей Александровой Л.И., Маслиховой Е.В., Гужевских Е.П., следует, что таковые при составлении завещания Маслиховой Е.Е. лично не присутствовали, в связи с чем свидетельскими показаниями не могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя на день совершения завещания.

Указание в жалобе на то, что история болезни в названном медицинском учреждении была утрачена по вине его специалистов, не является основанием для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Оснований к тому, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, соответствующих ходатайств сторонами по делу заявлено не было.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.78 Гражданского кодекса РСФСР, пришел правомерно к выводу о пропуске истцом Маслиховым В.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и судом не установлено.

Так, ст.78 Гражданского кодекса РСФСР был установлен общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), в три года.

В силу ст.83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 87 Гражданского кодекса РСФСР установлено, истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Таким образом, поскольку указанные истицей основания недействительности завещания от 10 августа 1977 года относятся к основаниям оспоримости сделки, на соответствующие требования распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.78 Гражданского кодекса РСФСР.

В силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Железнодорожного районного народного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению Волобуева В.В. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа установлено, что в качестве заинтересованных лиц по делу были привлечены Маслихов В.В. и Волобуева М.В., которые пояснили, что после смерти их матери Маслиховой они являются наследниками первой очереди по закону, но они на наследство не претендуют. Узнали после смерти матери о наличии завещания, хотя при жизни она неоднократно говорила, что завещает все свое имущество, в том числе дом, Волобуеву В.В. (т.1, л.д.19-20).

Кроме того, в 1993 году Маслихов В.В. обращался в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к Волобуеву В.В. о признании завещательного распоряжения недействительным, который определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца (т.1, л.д.21).

Таким образом, Маслихову В.В. по состоянию на первый квартал 1993 года было известно о завещании от ДД.ММ.ГГ, составленном Маслиховой Е.Е. на имя Волобуева В.В.

В суд с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГ (л.д.11), следовательно, истцом пропущен как установленный Гражданским кодексом РСФСР 3-летний срок исковой давности, так и установленный Гражданским кодексом Российской Федерации годичный срок исковой давности для оспаривания завещания.

Утверждение в жалобе о том, что с 1982 года Маслихов В.В. регулярно проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им.Эрдмана Ю.К.», само по себе не исключает возможность его участия в рассмотрении дела в сентябре 1983 года и дачи пояснений, доказательств обратного не представлено.

По делу установлено, что Маслихов В.В. был признан недееспособным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (дело ***), которым установлено, что Маслихов В.В. в период с 1982 года по 1987 года неоднократно помещался на стационарное лечение в психиатрическую больницу, ему устанавливалась инвалидность 2 группы в связи с имеющимся у него душевным заболеванием (т.1, л.д.112).

При этом решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГМаслихов В.В. признан дееспособным. В решении отражено, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГМаслихов В.В. признаков психического заболевания в настоящее время не обнаруживает, Маслихов В.В. понимает характер своих действий и может руководить ими (л.д.26, 119).

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГМаслихов В.В. являлся дееспособным, в начале 1993 года обращался в суд с иском о признании завещательного распоряжения недействительным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Маслихов В.В. не имел возможности защитить свои права своевременно, подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательств, объективно препятствующих Маслихову В.В. обратиться суд в установленный законом срок, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено, по какой причине Волобуеву В.В. было отказано регистрирующим органом в оформлении права собственности два года назад, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Маслихова В. В., Маслиховой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.08.2022.