Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Таймановой Д.У. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Таймановой Д.У. на заочное решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Таймановой Д.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что между акционерным обществом коммерческим банком «Русский Славянский банк» (далее –АО «Русславбанк», банк) и Таймановой Д.У. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 218 490 рублей 34 копеек, а Тайманова Д.У. обязалась возвратить полученную сумму кредита до 14 апреля 2022 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 30,9 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 ЗАО «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом).

12 ноября 2018 года между АО КБ «Русславбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт»), действующим от имени ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения № 1 от 01 ноября 2018 года, заключен договор уступки прав требования№ 2018-7131/20, по условиям которого к ИП Кудрявцеву А.Н. перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от .

27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило Таймановой Д.У. уведомление об уступке прав требования по кредитному договору № от , сборе платежей в пользу истца ООО «Нэйва», содержащее также требование о полном погашении задолженности с указанием банковских реквизитов ООО «Нэйва».

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору № от уклоняется, выставленное требование о полном погашении задолженности Таймановой Д.У. не исполнено, в связи с чем по состоянию на 12 декабря 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 487 945 рублей 51 копейки, из которых 213 458 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 274 486 рублей 85 копеек – проценты за пользование кредитом.

Между тем до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Таймановой Д.У. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от в размере 487 945 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 079 рублей 46 копеек.

Заочным решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. удовлетворены. С Таймановой Д.У. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от по состоянию на 12 декабря 2019 года в размере 487 945 рублей 51 копейки, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 30,9 % годовых, начиная с 13 декабря 2019 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 079 рублей 46 копеек.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года в удовлетворении заявления Таймановой Д.У. об отмене заочного решения суда от 04 февраля 2020 года отказано.

Таймановой Д.У. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Тайманова Д.У. ссылается на то, что судебную корреспонденцию по делу она не получала, о рассмотрении дела извещена не была, о принятом заочном решении узнала от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем полагает, что по уважительным причинам не могла осуществлять защиту своих прав в суде по данному гражданскому делу, была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Считает, что взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 30,9 % годовых по день фактического возврата кредита является незаконным, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Таймановой Д.У. своих обязательств по кредитному договору № от и образование в связи с этим у Таймановой Д.У. задолженности по данному кредитному договору.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств погашения Таймановой Д.У. задолженности по кредитному договору № от ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.При таких обстоятельствах, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, а также правильно применив приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ИП Кудрявцева А.Н. и взыскании с Таймановой Д.У. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженности по кредитному договору № от в сумме 487 945 рублей 51 копейки, процентов за период с 13 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере 30,9 % годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 079 рублей 46 копеек.Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, являются несостоятельными. В силу толкования, содержащегося в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.Из материалов дела следует, что извещение о дате и времен и судебного заседания, назначенного на 04 февраля 2020 года, было направлено Таймановой Д.У. по (л.д. 36). Согласно конверту и отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № отправление прибыло в место вручения 16 января 2020 года, не получено адресатом и 24 января 2020 года возвращено «за истечением срока хранения» в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 года № 619) (л.д. 37, 38).При этом согласно приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 28 марта 2022 года на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Тайманова Д.У. была зарегистрирована по , с 12 апреля 2021 года Тайманова Д.У. зарегистрирована по . При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ.Копия заочного решения суда была также направлена Таймановой Д.У. по вышеуказанному адресу регистрации. Бездействие Таймановой Д.У. по отношению к получению почтовой корреспонденции по своему постоянному месту жительства, то есть по месту регистрации, являлось риском Таймановой Д.У. неполучения почтовой корреспонденции из суда и не является основанием считать извещение ответчика о судебном разбирательстве ненадлежащим.Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в суде апелляционной инстанции может быть заявлено о пропуске срока исковой давности только в случае перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в данном случае у судебной коллегии отсутствовали.В связи с этим являются несостоятельными также и доводы ответчика о том, что в связи с неизвещением о судебном разбирательстве она была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование кредитом за период с 13 декабря 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга, а также о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении их размера, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку судом взысканы проценты за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, за период, не превышающий период фактического использования кредитными средствами, законные основания для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом являются платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и по своей правовой природе не являются неустойкой.О взыскании неустойки истцом заявлено не было, сумма какой-либо неустойки в расчет кредитной задолженности в размере 487 945 рублей 51 копейки не включена.В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таймановой Д.У. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи