Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 14 апреля 2020г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором по вине водителя Форд Фокус ФИО2 автомобилю истца Хонда Элизион причинены механические повреждения.

У страховой компании ООО «Поволжский Страховой Альянс», застраховавшей ответственность виновного в ДТП, отозвана 05.09.2019 приказом Банка России №ОД-2063 лицензия, в связи с чем истец ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате к РСА, которое заявленный случай не признало страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

ФИО1 не согласился с отказом и направил претензию с приложением заключения о результатах исследования от 23.05.2020 №283, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 401173 руб. Однако требования претензии РСА не выполнены.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции ФИО1 просил суд взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 392 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 196 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., с ФИО2 сумму имущественного ущерба в размере 1 173 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 392 100 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 300 000 руб., в счет штрафа в размере 196 050 руб., в счет оплаты досудебного исследования денежную сумму в размере 6 000 рублей, в счет оплаты расходов на представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Также, суд взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 121 руб., в пользу ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС»- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

На данное решение РСА подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, назначив по делу повторную комплексную судебную экспертизу, ссылаясь на обоснованный отказ РСА в выплате страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы, согласно которой заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП и на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы и имеющимися сомнениями в объективности, всесторонности и полноты заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс». Так, апеллянт указывает, что производство комплексной экспертизы в нарушении ч. 1 ст. 82 ГПК РФ поручено одному эксперту, эксперт, проводивший судебную экспертизу, не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК, в заключении судебного эксперта отсутствует полнота сведений об экспертной организации, сведения о месте производства судебной экспертизы.

Также апеллянт ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом транспортные средства не осматривались, не проводилось сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС, заключение составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС, не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения, не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений, экспертом брался при исследовании аналог ТС, не учитывались индивидуальные характеристики ТС, участвовавших в ДТП. Кроме того, в исследовательской части по первому вопросу отсутствует содержание, обоснование и результаты проведенного исследования по установлению возможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах ДТП, в заключении экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, обоснование и результаты, на сопоставление повреждений, зафиксированных в актах осмотров, представленных в материалах дела, фотографиям к проведенным осмотрам, подтверждающих эти повреждения и документам компетентных органов, зафиксировавших происшествие, что нарушает требования Единой Методики проведения подобных исследований.

Более того, апеллянт указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения аналогичные заявленным.

Автор жалобы полагает, что взыскание неустойки и штрафа несоразмерно последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт ссылается, что судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования, представленная истцом квитанции в качестве доказательств несения расходов не имеют уникальных номеров, при этом, указывает, что взысканный судом размер расходов на представителя является завышенным.

Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2020 по ул. Берберовская, д.1 в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2; Шевроле Круз, государственный регистрационный знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Т.В.В.; Хонда Элизион, государственный регистрационный знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Т.М.В. и принадлежащим истцу ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский Страховой Альянс», у которого приказом Банка России №ОД-2063 от 05.09.2019 отозвана лицензия.

06.05.2020 истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. Ответчик страховую выплату не произвел.

17.06.2020 истец обратился в РСА с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, ссылаясь на заключение экспертного исследования №283 от 23.05.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 401 173 руб., однако выплата не произведена,

В ходе рассмотрения дела определением суда от 06.10.2020 была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой цент «Лекс».

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовой цент «Лекс» все заявленные повреждения на автомобиле «Хонда Элизион», государственный регистрационный знак <***> АВН, были образованы в результате ДТП от 14.04.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Элизион» на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 392 100 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 430, 929, 931, 164 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в основу выводов положил заключение судебной экспертизы, которым установлено, что имеющиеся повреждения в автомобиле истца были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2020, и пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из того, что у РСА отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, а также неустойки.

Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, найдя заслуживающими внимания доводы о правильности, обоснованности и объективности судебного экспертного заключения, положенного судом в основу своего решения, судебная коллегия с учетом того, что выводы судебной экспертизы противоречат трасологическому исследованию независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», своим определением от 14 июля 2021 года назначила по делу повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую экспертизу, поручив её проведение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам повторного экспертного заключения №2757/07-2, 2758/11-2 от 07.10.2021 имеющиеся повреждения автомобиля Хонда Элизион, государственный регистрационный знак: М061ММАВН, кроме повреждений радиатора системы охлаждения двигателя и конденсата кондиционера, которые зафиксированы в актах осмотра транспортного средства №б/н от 12.05.2020 и №283-2020 от 23.05.2020, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Элизион, государственный регистрационный знак: М061ММАВН в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в Северо-Кавказском экономическом регионе, на момент ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа – 482 000 рублей; с учетом эксплуатационного износа – 348 400 рублей.

При этом, экспертами были устранены неясность, неполнота ранее проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперты ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела (актах осмотров с мерной линейкой, проведенные в том числе страховщиком, материалы административного производства, фото транспортного средства), графическое и схематическое сопровождение, указывают на примененные методы исследований, основываются на объективных исходных данных ( указываются замеры с помощью мерной линейки). Механизм возникновения повреждений на автомобиле Хонда Элизион описан экспертами достаточно подробно и является мотивированным. Исследование проведено коллегиально, государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и аттестацию. Данное заключение не оспаривается представителем РСА,

Таким образом, результаты повторной экспертизы не подрывают выводов суда первой инстанции, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы в этой части.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал, акты осмотра транспортного средства, с учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия находит установленным факт причинения истцу ущерба в результате заявленного им события - ДТП от 14.04.2020.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, по основанию непредоставления автомобиля на осмотр эксперту, судебной коллегией отклоняются, поскольку при исследовании принято во внимание содержащееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении с приложением к нему, в которых указан перечень повреждений трех автомобилей, зафиксирован факт того, что повреждения, имевшие на автомобиле истца, произошли именно в результате столкновения данных автомобилей. Постановление не обжаловано и не отменено, в связи с чем является доказательством, подтверждающим относимость повреждений автомобиля истца к ДТП от 14.04.2020. Кроме того, экспертами были учтены акты осмотров от 12.05.2020, от 23.05.2020, в которых указаны поврежденные части и детали автомобиля Хонда Элизион. При этом, акт осмотра без номера от 12.05.2020 был составлен экспертом АО «АльфаСтрахование». Данных о том, что автомобиль участвовал в иных ДТП и имел уже повреждения на момент спорного ДТП, не представлено.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 300 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций, также исходит из того, что размер таковых прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты.

Доводы апелляционной о том, что судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения страховщиком прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом квитанции в качестве доказательств несения расходов не имеют уникальных номеров, в связи с чем не подтверждают факт несения расходов на представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие уникальных номеров при наличии расписки (т. 1 л.д.199) о получении денежных средств Х.В,А. от ФИО1 за оказанную юридическую помощь Х.В,А. в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону по иску ФИО1 к РСА, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки не свидетельствует о том, что истец эти расходы не нес. Предполагаемое ответчиком недобросовестное поведение ответчика при осуществлении наличных денежных расчетов не влияет на право истца получить возмещение понесенных им расходов, факт которых бесспорно подтвержден представленным суду доказательством и материалами дела, свидетельствующими об участии представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, при том, что никаких доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.12.2021.