Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амичба Юрия Кахаберовича к Амичба Виктории Кахаберовне, Амичба Илоне Кахаберовне, Меркушевой Татьяне Геннадьевне, действующей в интересах несовершеннолетних Меркушевой Миланы Геннадьевны и Амичба Николь Кахаберовны о признании договора дарения квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Амичба Виктории Кахаберовны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Амичба Ю.К. обратился в суд с исковым заявлением к Амичба И.К., Меркушевой Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетних: М.М.Г. и А.Е.Н., третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора дарения квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 03.06.2023 года между А.К.Ю. (даритель) и Амичба Ю.К. (одаряемый) был заключен письменный договор дарения квартиры №212, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Даритель лично подписал договор дарения квартиры и фактически передал истцу во владение подаренную квартиру, что подтверждается п.5,6 договора дарения. Истец указывает, что он фактически принял квартиру от дарителя, проживает в указанном жилом помещении, однако переход права собственности на данное жилое помещение не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку даритель, который приходился истцу отцом, скоропостижно умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Иные наследники имущества, оставшегося после смерти А.К.Ю., в квартире № 212, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не проживают и не зарегистрированы в ней. Ссылаясь на то, что сделка не была зарегистрирована лишь в связи со смертью дарителя, но была фактически исполнена сторонами, истец просил суд признать заключенным договор дарения квартиры № 212, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подписанный 03.06.2023 года между А.К.Ю. и Амичба Ю.К.; признать за Амичба Ю.К., право собственности на квартиру № 212 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить квартиру № 212, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из состава наследственного имущества А.К.Ю.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве соответчика была привлечена обратившаяся за получением наследства несовершеннолетняя дочь наследодателя А.В.К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в лице своего законного представителя Бойцовой Е.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2023 года исковые требования Амичба Ю.К. удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик А.В.К., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что на момент рассмотрения спора ее несовершеннолетняя дочь А.В.К. не могла самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, а суд не привлек к участию в деле её законного представителя, что судом не было учтено, что на момент подписания договора дарения в отношении спорной квартиры были приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия, а потому наследодатель не имел права дарить истцу спорную квартиру.

Амичба Ю.К. подал возражения на апелляционную жалобу А.В.К., в которых он просит отказать в её удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Амичба Ю.К. по ордеру Бордин А.Ю., ответчик Меркушева Т.Г. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Амичба Ю.К., ответчиков А.В.К., Амичба И.К., третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ.

Постановляя решение, суд установил, что 03.06.2023 года между А.К.Ю.(даритель) и Амичба Ю.К. (одаряемый) в требуемой законом письменной форме был заключен договор дарения квартиры №212, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что данный договор сторонами был исполнен, т.к. даритель передал одаряемую ключи и документы на указанную квартиру, а одаряемый стал использовать её для своего проживания, однако переход права собственности не был зарегистрирован в ЕГРН в связи со смертью дарителя.

Данные обстоятельства, в т.ч. факт подписания договора дарения лично дарителем А.К.Ю., соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

По смыслу п.п.1,3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ запрещение Росреестру регистрировать переход прав на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не тождественно наложению ареста на указанную квартиру, а потому отсутствуют основания экстраполировать последствия ареста, предусмотренные п.4 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на указанную обеспечительную меру.

При этом в деле нет доказательств того, что у А.В.К. в лице ее матери Бойцовой Е.В. на момент заключения договора дарения имелись основания для обращения взыскания на спорную квартиру по алиментным обязательствам её дарителя А.К.Ю., а из имеющихся в деле выписок из ЕГРН не следует, что на момент подписания договора дарения от 03.06.2023 или на момент рассмотрения настоящего дела в суде в ЕГРН в установленном законом порядке были зарегистрированы обременения спорной квартиры, исключавшие право А.К.Ю. распорядиться ею по своему усмотрению.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что А.К.Ю. не имел права дарить спорную квартиру своему сыну Амичба Ю.К. подлежит отклонению, как необоснованный.

Из приложенного к возражениям на апелляционную жалобу Постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 13.06.2023 следует, что постановление о запрете регистрационных действий, на которое ссылается апеллянт, было отменено через 10 дней после подписания договора дарения.

Судебная коллегия принимает данный документ к исследованию в качестве нового доказательства, т.к. он представлен в качестве опровержения довода апелляционной жалобы и имеет значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде не имеется предусмотренных законом препятствий к регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истцу Амичба Ю.К., что договор дарения не расторгнут и в установленном законом порядке недействительным не признан, апеллянт не оспаривает.

При наличии действительного договора дарения и подтверждении факта его исполнения сторонами до смерти А.К.Ю., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела апеллянт являлась несовершеннолетней, в связи с чем не могла самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а суд не привлек к участию в деле её мать, противоречит протоколу судебного заседания от 19.09.2023, из которого следует, что суд привлек к участию в деле в качестве соответчика А.В.К. в лице её законного представителя Бойцовой Е.В. ( т.2 л.д. 47), в связи с чем подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.02.2024г.