Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» к ФИО1 М о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 М к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» о признании договора незаключённым,

по апелляционной жалобе ФИО1 М на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года, которым с ФИО1 М взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в размере 4100 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 рублей, в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области – государственная пошлина в размере 29 725 рублей, при этом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 М к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» об оспаривании займа по безденежности отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» (далее по тексту – ООО «ИЛ НЦОТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИЛ НЦОТ» и ФИО1 заключён договор займа на сумму 4 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением пени в размере 0,1% в случае несвоевременного возврата долга или его части, но не более 5% от несвоевременно возвращённой суммы займа или её части.

ФИО1 обязательства по договору займа не исполнил, остивив досудебную претензию с требованиями о погашении задолженности без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4100000 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в сумме 205000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 29725 рублей в доход бюджета.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ИЛ НЦОТ» о признании договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, в обоснование требований указав, что спорный договор является формальным и не сопровождался передачей денежных средств, подписан под влиянием обмана со стороны директора общества, который пояснил, что это необходимо для подведения итогов деятельности общества, тем самым введя его в заблуждение относительно природы совершаемых им действий. Указывал, что лимит кассы на момент заключения договора отсутствовал, расчёты с контрагентами велись в безналичном порядке, доказательств наличия и хранения денежных средств в указанной в договоре сумме в кассе общества ООО «ИЛ НЦОТ» не представлено, соответствующие налоговые отчисления от дохода обществом с него не производились.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ИЛ НЦОТ» отказать, его встречные требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 3 статьи 812 ГК РФ следует, что если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта, но закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.

В соответствии со статьёй431 ГК РФпри толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Статьёй432 ГК РФопределено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что ранее решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ИЛ «НЦОТ» были удовлетворены, в удовлетворении требований встречного искового заявления М было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Волжский городской суд <адрес>.

Выполняя, в том числе указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИЛ «НЦОТ» и ФИО1 заключён договор займа № <...>, по условиям которого ФИО1 предоставлен беспроцентный заём в размере 4100 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора установлен способ передачи суммы займа – выдача займодавцем денежных средств из кассы организации заёмщику в наличном порядке, датой предоставления займа заёмщику является дата подписания расходного кассового ордера.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии расходного кассового ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по договору беспроцентного займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере 4100000 рублей. Расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подписан бухгалтером М, директором общества М и заёмщиком ФИО1

Согласно сведений, содержащихся в кассовой книге ООО «ИЛ «НЦОТ» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в организации был сокращённым предпраздничным рабочим днём, при этом в указанный день от работников М, М, М, М, М, М, ФИО1, М, М, М, М, в связи с завершением календарного года, в кассу общества были возвращены подотчётные денежные средства в сумме 4100 000 рублей, которые в течение календарного года были выданы под отчёт, путём перечисления на карты работников, что подтверждается платёжными поручениями, авансовыми отчётами.

Согласно представленных документов о движении подотчётных денежных средств в ООО «ИЛ «НЦОТ» в 2016 году М получены согласно копий платёжных поручений через расчётный счёт денежные средства в размере 1689197 рублей 04 коп., через кассу согласно копии расходных кассовых ордеров – 76282 рубля, израсходовано согласно копий авансовых отчётов – 312860 рублей 99 коп., неизрасходованные денежные средства составили сумму в размере 452618 рублей 05 коп., ДД.ММ.ГГГГ осуществлён возврат через кассу денежных средств в сумме 434033 рубля 75 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером; М получены согласно копий платёжных поручений через расчётный счёт денежные средства в размере 74000 рублей, из которых неизрасходованные денежные средства в сумме 74000 рублей ДД.ММ.ГГГГ возвращены через кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером; М получены согласно копий платёжных поручений через расчётный счёт денежные средства в размере 102 000 рублей, из которых неизрасходованные денежные средства в размере 102000 рублей ДД.ММ.ГГГГ возвращены через кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером; М получены согласно копий платёжных поручений через расчётный счёт денежные средства в размере 101700 рублей, из которых неизрасходованные денежные средства в сумме 101700 рублей ДД.ММ.ГГГГ возвращены через кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером; М получены согласно копий платёжных поручений через расчётный счёт денежные средства в размере 149 600 рублей, из которых неизрасходованные денежные средства возвращены через кассу согласно копий расходных кассовых ордеров ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 600 рублей; ФИО1 получены согласно копий платёжных поручений через расчётный счёт денежные средства в сумме 3483 000 рублей, через р/с транзакции по карте – 61107 рублей 40 коп., израсходовано согласно копий авансовых отчётов – 2123077 рублей 93 коп., сумма неизрасходованных денежных средств составила 1421029 рублей 47 коп., из которых ДД.ММ.ГГГГ возвращены через кассу денежные средства в размере 1354098 рублей 97 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером; М получены согласно копий платёжных поручений через расчётный счёт денежные средства в размере 2436300 рублей, через р/с транзакции по карте – 1266738 рублей 39 коп., израсходовано согласно копий авансовых отчётов – 1958748 рублей 09 коп., сумма неизрасходованных денежных средств составила 1744290 рублей 30 коп., из которых ДД.ММ.ГГГГ возвращены через кассу денежные средства в размере 1633174 рубля 40 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером; М получены согласно копий платёжных поручений через расчётный счёт денежные средства в размере 34 000 рублей, через кассу – 168083 рубля 52 коп.; израсходовано согласно копий авансовых отчетов – 178 500 рублей, сумма неизрасходованных денежных средств составила 23583 рубля 52 коп., из которых ДД.ММ.ГГГГ возвращены через кассу денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером; ФИО2 получены согласно копий платёжных поручений через расчётный счёт денежные средства в размере 101 000 рублей, из которых неизрасходованные денежные средства в размере 101000 рублей ДД.ММ.ГГГГ возвращены через кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером; М получены согласно копий платёжных поручений через расчётный счёт денежные средства в размере 118 000 рублей, израсходовано согласно копий авансовых отчётов – 33589 рублей 04 коп., сумма неизрасходованных денежных средств составила 84410 рублей 96 коп., из которых ДД.ММ.ГГГГ возвращены через кассу денежные средства в размере 75 412 рублей 68 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером.

В указанных приходных кассовых ордерах о принятии денежных средств от указанных в кассовой книге лиц стоит подпись М, как бухгалтера и кассира.

По сведениям общедоступного сайта https://www.nalog.ru/ ООО «ИЛ НЦОТ» является микропредприятием, использующим упрощённую систему налогообложения.

Правила оформления и ведения бухгалтерских документов предприятия установлены Указаниями банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее по тексту – Указания).

Согласно пункту 4, подпункту 4.2, 4.3 Указаний, кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определённым руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определённым в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), а также кассиром.

Вместе с тем, согласно приказу о приёме на работу № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГМ принята на работу на должность главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 8 Положения о ведении кассовых операций ООО «ИЛ «НЦОТ», утверждённого директором МДД.ММ.ГГГГ, кассовые операции ведутся в кассе кассиром – в случае наличия данной должности в штате, а в случае отсутствия должности кассира в штате – главным бухгалтером или бухгалтером, и руководителем общества или иным работником, определённым руководителем общества из числа своих работников, с возложением на него соответствующих полномочий на основании приказа (распоряжения) руководителя общества.

Согласно приказа № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер общества наделён правом подписи в кассовых документах за кассира.

В соответствии со штатным расписанием, в ООО «ИЛ «НЦОТ» должность кассира отсутствует, имеется лишь должность главного бухгалтера. Указанные обстоятельства наделения полномочиями на единоличное подписание приходных кассовых ордеров М, подтверждаются, в том числе и её объяснениями, направленными в адрес суда.

Согласно выписке из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ и расшифровке дебиторской задолженности, по состоянию на указанную дату дебиторская задолженность составляет 28 400 000 рублей (строка 1203), в которую включён заём ФИО1 на сумму 4100 000 рублей, что отражено по счёту 73.01 «Расчёты по предоставленным займам» и указано в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 73.01.

Между тем, инициируя встречные исковые требования, ФИО1 утверждал, что на момент заключения договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи находились на отдыхе.

Согласно ответа ООО «Объединённый визовый центр» от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на основании договора № <...> обществом был реализован туристический продукт ФИО1 на состав семьи из трёх человек, в программу отдыха входила программа пребывания в гостинице «Поворот» (Эльбрусс, Россия) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трансфер до места размещения не предоставлялся, туроператором являлось ООО «Алеан Турне» (ранее в материалы дела представлен договор с ООО «Алеан»), с которым у общества был заключён агентский договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году ФИО1 обращался в общество с просьбой восстановить договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Поворот» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в соответствии с приказом ФМС России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные карточки гостей сохраняются в течение года с момента выбытия, а затем уничтожаются, в связи с чем, сведения о туристах, проживавших в гостинице в 2016 году, отсутствуют.

Между тем, из ответов ООО «Алеан» и ООО «Алеан-Турне» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявок на бронирование в отношении Р-вых со стороны ООО «Объединённый Визовый Центр» и ООО «Алеан-Турне» не производилось, и в связи с отсутствием бронирования, какие-либо денежные средства и/или наличные деньги в оплату туристических услуг от ООО «Объединённый Визовый Центр» не поступали.

Также в обоснование позиции о незаключённости договора займа, ФИО1 ссылался в том числе на то, что директор ООО «ИЛ «НЦОТ» М в период заключения договора находился за пределами <адрес>.

Согласно представленных ООО «ИЛ «НЦОТ» документов, директор общества М в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, при этом в обоснование позиции его нахождения в <адрес> и непосредственно на территории ООО «ИЛ «НЦОТ» ДД.ММ.ГГГГ представлены соответствующие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в том числе чеки об оплате дизельного топлива на транспортное средство, которая произведена из средств карты, выданной обществом, при этом в отсутствие М в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора исполнял ФИО1, который в том числе подписывал акты выполненных работ, принимал отчётность от работников.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что в ООО «ИЛ «НЦОТ» имелась практика выдачи сотрудникам денежных средств под отчёт, в связи с чем в конце каждого года бухгалтер требовала возврата денежных средств в кассу или отчёт по движению выданных денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ свидетель М и другие сотрудники были вызваны на работу. Несмотря на предпраздничный день, в ООО «ИЛ «НЦОТ» находились директор М и исполнительный директор ФИО1, которые вместе с другими сотрудниками присоединились к праздничному мероприятию на предприятии.

Из показаний свидетеля М следует, что ей никаких денежных средств, кроме заработной платы не выдавалось, подотчётных денег она не получала и в кассу предприятия соответственно не сдавала.

Относясь критически к показаниям свидетеля М, суд первой инстанции указал, что возврат указанным свидетелем денежных средств в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документами, предоставленными в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом вышеизложенного, разрешая дело по существу, удовлетворяя исковые требования ООО «ИЛ НЦОТ» о взыскании долга по договору займа, пени и отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключённым, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключён договор займа, соответствующий положениям статьи 432 ГК РФ, денежные средства по нему переданы ФИО1, и обратного им не доказано, указав, что представленные ООО «ИЛ «НЦОТ» документы содержат все существенные условия договора займа, подписаны сторонами, подлинность документов не оспорена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Кроме того, исходя из условий договора, суд первой инстанции, проверив расчёт, представленный истцом, пришёл к выводу о взыскании пени за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ФИО1 подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по договору займа и необходимости признания договора займа незаключённым, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от 23 мая года 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 М – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: