Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/2019 по исковому заявлению Акобяна Г.А. к АО «АльфаСтрахование», Ульяновой Ольге Владимировне, третьи лица: ООО «КАРКАДЕ», ООО «Владислава-Упак», ООО «Донавтоюг» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Акобян Г.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Ульяновой О.В. о возмещении ущерба, указав, что 20.07.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди A8L под управлением ФИО10 и автомобиля Ягуар XF под управлением Ульяновой О.В.

Транспортное средство Ягуар XF было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2017г. Выгодоприобретателем по риску «повреждение» на условиях полной гибели и «хищение» является лизингодатель по договору лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2015 г. ООО «КАРКАДЕ». По риску «повреждение» лизингополучатель по договору лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2015 г. ООО «Владислава-Упак».

Заявление о страховой выплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлено без удовлетворения.

18.10.2018 г. между ООО «Владислава-Упак» (цедент) и ООО «Донавтоюг» (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2015 г. как лизингополучатель. 01.12.2018 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Донавтоюг» (лизингополучатель) был заключен договор выкупа предмета лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В подтверждение полной оплаты по договору лизинга ООО «Каркаде» выдало справку от 13.12.2018 г.

29.05.2019 г. между ООО «Донавтоюг» (цедент) и Акобяном Г.А. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому право требования выплаты страхового возмещения по договору (полису) страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2017 г. в связи с повреждением ТС Ягуар XF результате ДТП от 20.07.2018 г. переходят к Акобяну Г.А.

28.06.2019 г. Акобян Г.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 840 300 руб., стоимость досудебной оценки ущерба в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Акобяна Гриши Араевича сумму страхового возмещения в размере 840 300 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 603 рублей.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РостОценка» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе, просит отменить решение.

Апеллянт указывает, что им было обоснованно отказано в страховой выплате согласно экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку повреждения ТС Ягуар не могли быть получены в результате ДТП от 20.07.2017 года.

Кроме того, Акобяном Г.А. была направлена претензия никем не заверенными ксерокопиями договоров уступки права требования. 01.8.2019 года страховщик направил в адрес истца запрос о предоставлении оригинала распорядительного письма ООО «КАРКАДЕ», заверенных копий договоров уступки и оригинала справки ООО «КАРКАДЕ». Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования Акобяна Г.А. не имелось.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Ростоценка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указывает, что непонятно каким образом повреждения ТС Ягуар могут являться последствиями касательных, скользящих и блокирующих контактных взаимодействий с разными следообразующими объектами, имеют накопительный характер.

Наличие очень сильного окисления металла, запыления трещин на поврежденных элементах не могло образоваться за относительно короткий срок между ДТП от 20.07.2018 года и осмотром страховой компании от 06.08.2018 года. Кроме того, поролон вокруг правой передней подушки безопасности имеет сильное выцветание, которое не могло образоваться за указанный промежуток. Отслоение ЛКП на левой части заднего бампера ТС Ягуар вероятнее всего является последствием некачественного ремонта, что может свидетельствовать, что это ТС являлось участником иных прошлых ДТП.

На подушках безопасности имеют желтоватые пятна, однако нет отметок маркеров, которые обычно ставятся при осмотре страховой компании. Это согласуется с прошлыми фотографиями ТС Ягуар по ДТП в августе 2016 года.

Указанные противоречия и неточности влияют на выводы судебного эксперта по поставленным вопросам и являются с научной точки зрения противоречивыми и необоснованными. Сам административный материал не подтверждает факт ДТП. Вместе с тем, отказ страховой компании был законным и обоснованным. Полагает, что судом было необоснованно отказано в вызове судебного эксперта для допроса и в назначении повторной судебной экспертизы.

Также указывает, что при оглашении решения не было объявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 12 000 руб. При этом в бумажной копии судебного акта указанная денежная сумма значится к взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 г. между ООО «Каркаде» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор (полис) страхования транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2017 г. на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» от 31.05.2016 г. Страховая сумма на период страхования с 01.08.2017 г. по 31.07.2018 г. определена в размере 1 325 000 руб. (л.д. 12).

Выгодоприобретателем по риску «повреждение» на условиях Полной гибели и «хищение» является лизингодатель по договору лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2015 г. ООО «КАРКАДЕ», по риску «повреждение» лизингополучатель по договору лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2015 г. ООО «Владислава-Упак». Согласно дополнительным условиям договора страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой стоимости возмещения ущерба, выплата производится на условиях «полной гибели».

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди A8L под управлением Никулина В.С. и автомобиля Ягуар XF под управлением Ульяновой О.В. (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.07.2018 г. ДТП произошло по вине Ульяновой О.В. (л.д. 10).

Заявление ООО «Владислава-Упак» о страховой выплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2018 года (л.д. 74, 92) было оставлено без удовлетворения (л.д. 135).

12.10.2018 года лизингополучателем ООО «Владислава-Упак» была подана претензия (л.д. 136).

18.10.2018 г. между ООО «Владислава-Упак» (цедент) и ООО «Донавтоюг» (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии) б/н, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга 38442/2015 от 30.12.2015 г. как лизингополучатель (л.д. 17).

01.12.2018 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Донавтоюг» (лизингополучатель) был заключен договор выкупа предмета лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В подтверждение полной оплаты по договору лизинга ООО «Каркаде» выдало справку от 13.12.2018 г. (л.д. 21, 22-24).

29.05.2019 г. между ООО «Донавтоюг» (цедент) и Акобяном Г.А. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому право требования выплаты страхового возмещения по договору (полису) страхования транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2017 г. в связи с повреждением ТС Ягуар XF в результате ДТП от 20.07.2018 г. переходят к Акобяну Г.А. (л.д. 16).

28.06.2019 г. Акобян Г.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 900 282 руб. и возместить расходы на оценку ущерба в размере 16 000 руб. с приложением документов, подтверждающих право требования (л.д.13-15). Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно досудебной оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта ТС Ягуар XF без учета износа составила 1 540 700 руб. (л.д. 33)

Согласно досудебной оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость автомобиля Ягуар XF в до аварийном состоянии на момент ДТП могла бы составлять 1 350 000 руб., стоимость годных остатков составляет 424 718 руб. (л.д. 47).

Определением суда от 26 августа 2019 года (л.д. 254) по ходатайству истца была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростоценка».

Согласно судебной экспертизе ООО «РостОценка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксперт определил перечень повреждений, полученных ТС Ягуар XF, в результате единовременного события при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.07.2018 г.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Ягуар XF на дату ДТП от 20.07.2018 г. составляет без учета уменьшения на величину размера износа 1 481 943 руб. Стоимость годных остатков ТС Ягуар XF составляет 484 700 руб. (т. 2 л.д. 53).

Поскольку экспертное заключение эксперта ООО «РостОценка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

В связи с тем, что стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта ТС Ягуар XF составляет 1 481 943 руб., что превышает его действительную стоимость равной 1 325 000 руб., наступила полная гибель ТС. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков: 1 325 000 руб.–484 700 руб.=840 300 руб.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 840 300 руб. основаны на требованиях закона и доказаны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами комплексной судебной экспертизы ООО «РостОценка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия выражает сомнение в достоверности досудебной экспертизы ООО «Прайсконсалт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 августа 2018 года (л.д. 132), согласно которому с технической точки зрения все заявленные повреждения ТС Ауди А8 не могли быть получены в результате ДТП от 20.07.2018 года, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, на которое ссылается представитель ответчика, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, данная экспертиза изготовлена по заказу ответчика, без соблюдения состоятельных процедур, предусмотренных ст.ст. 79-86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТС Ягуар XF до ДТП от 20.07.2018 года было участником иных ДТП в августе 2016 года и о наличии иных повреждений ТС, не учтенных в рассматриваемом ДТП от 20.07.2018 года, ничем не подтверждены.

Доводы апеллянта о не предоставлении заверенных договоров уступки права требования и оригинала распорядительного письма и справки ООО «Каркаде» не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Данные документы были представлены стороной в суд апелляционной инстанции, которые обозревались и приобщены к материалом дела.

Недостоверность договоров уступки права требования, а также договора о выкупе предмета лизинга ответчиком не доказана, принимая во внимание, что ни одной из сторон данных соглашений они не оспорены.

Кроме того, в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано не на основании недостоверности договоров лизинга, а на основании заключения транспортно-трасологического исследования с указанием, что характер и расположение повреждений застрахованного ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 135), что опровергнуто представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:5.03.2020 года.