Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Муравьевой Е.А.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Желтобрюхова С.П.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3519/2021 по иску Стрельчени И. Н. к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании невыплаченной премии,

по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя ответчика АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Билецкого Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Стрельчени И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Стрельченя И.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») о взыскании невыплаченной премии.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в бухгалтерии Мурманского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с 27.03.2014 в должности ***, приказом № * от 26.08.2019 переведена на должность ***, приказами № * от 26.08.2019 и * от 26.08.2019 принята по совместительству на должность ***.

11.01.2021 на основании приказа о сокращении численности штата АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 28.10.2020 № * уволена с основной должности ***. Также ранее 31.12.2020 уволена по собственному желанию с совместительства по должности *** на основании приказа № * от 17.12.2020, то есть рабочий год с 01 января по 31 декабря 2020 г. включительно по обеим должностям ею отработан полностью.

По итогам работы за 2020 год в декабре ей была выплачена часть годовой премии, оставшаяся часть, выплаченная остальным работникам в апреле 2021 года по приказу генерального директора от 23.04.2021 № *, истцу не была выплачена. Полагала, что ею не получена в полном объеме премия по итогам 2020 года. В удовлетворении ее требований о выплате годовой премии в полном объеме от работодателя получен отказ.

Положение о премировании, утвержденное приказом от 29.04.2019 № ***, действует с 01.07.2019, и по сравнению с предыдущим значительно ухудшило положение некоторых категорий сотрудников по сравнению с ранее действующим до 01.07.2019. По действующему в настоящее время Положению часть сотрудников получает премию только по итогам года, тогда как другие премируются, как и ранее ежеквартально. Также для сотрудников, получающих годовое премирование, было введено дополнительное условие: наличие трудовых отношений на дату издания приказа о премии, которое лишает их премии в случае увольнения до издания приказа о премировании. Поскольку на момент издания приказа о годовом премировании в декабре она работала, получила годовую премию частично, считала неправомерным отказ в выплате оставшейся части премии.

Просила суд взыскать с ответчика годовую премию за 2020 год в размере *** рублей *** копеек, доплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по обеим должностям, выходное пособие при сокращении штата работников и средний месячный заработок на период трудоустройства за 6 месяцев в размере *** рублей *** копейки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Стрельчени И.Н. удовлетворены; с АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в пользу Стрельчени И.Н. взыскана годовая премия за 2020 год в размере *** рублей *** копеек, доплата компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие при сокращении штата работников и средний месячный заработок на период трудоустройства за 6 месяцев в размере *** рублей *** копейки, всего взыскано *** рублей *** рублей. Кроме того, с АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 511 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Билецкий Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование законности действий работодателя, ссылаясь на письмо Минтруда России от 14.03.2018 №14-1/ООГ-1874 71901220, указывает, что по состоянию на 23.04.2021 - дату издания Обществом приказа о премировании по итогам 2020 года истец уже не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем у последнего не имелось правовых оснований для выплаты премии Стрельченя И.Н.

Приводит доводы, что расчет размера годовой премии истца произведен в строгом соответствии с Положением, утвержденным Приказом №П-634-ОД/2019 от 31.12.2019. При этом указанным Положением закреплена годовая периодичность премирования для сотрудников Общества в категории должностей «Специалист» в подразделении «Бухгалтерия» (1 раз в год).

Невыплата премии после расторжения трудовых отношений не является дискриминацией уволенных работников, поскольку является следствием применения положений локального нормативного акта, который распространяется на всех работников.

Утверждает, что вывод суда о дискриминационном характере Положения о премировании является необоснованным и не мотивированным.

Указывает, что согласно приказу генерального директора Общества от 28.12.2020 №Г0839-к «О годовом премировании работников АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за 2020 год» ответчиком до 31.12.2020 выплачена, а истцом получена часть суммы премирования за 2020 год по обеим занимаемым должностям в общем размере *** рублей *** копеек, при этом на дату увольнения работника - 11.01.2021 приказ о годовом премировании и выплате оставшейся части премии не был издан, поскольку инициирование и начало процесса расчета суммы премий происходит в Обществе в соответствии с Положением о премировании не позднее первого рабочего дня третьего месяца, следующего за отчетным периодом, то есть 01.03.2021г. Таким образом, поскольку окончательные итоги деятельности Общества еще не были подведены, следовательно, по состоянию на 11.01.2021 не могло быть дано объективной оценки производственных показателей, финансового состояния компании, в связи с чем основания для выплаты оставшейся части премии у Общества отсутствовали.

Настаивает на том, что в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.

В возражениях на апелляционную жалобу Стрельченя И.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Стрельченя И.Н., представитель ответчика АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2014 Стрельченя И.Н. на основании трудового договора № * от 27.03.2014 и приказа № * от 27.03.2014 принята на работу в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на должность ***.

Пунктом 5.4 трудового договора № * от 27.03.2014 предусмотрено, что работодатель вправе выплачивать работнику премии в зависимости от результатов работы последнего в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников Общества.

Приказом № * от 26.08.2019 истец с 26.08.2019 переведена на должность ***.

На основании трудового договора № * от 26.08.2019 и приказа № * от 26.08.2019 Стрельченя И.Н. с 26.08.2019 принята на работу по совместительству (0,5 ставки) на должность ***.

Пунктом 5.5 трудового договора № * от 26.08.2019 предусмотрено, что работодатель вправе выплачивать работнику премии в зависимости от результатов работы последнего в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников Общества, Коллективным договором Общества.

В соответствии с приказом № * от 17.12.2020 действие трудового договора № * от 26.08.2019 прекращено по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ) Стрельченя И.Н. уволена с должности *** по совместительству с 31.12.2020.

Согласно врученному уведомлению № 37 от 03.11.2020 Стрельченя И.Н. в этот же день уведомлена о сокращении штата работников организации и расторжении трудового договора от 27.03.2014 № * по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом № * от 11.01.2021 действие трудового договора № * от 27.03.2014 прекращено в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, истец уволена с 11.01.2021. Основанием для издания данного приказа является приказ о сокращении численности штата АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 28.10.2020 № *.

29.04.2021 Стрельченя И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате оставшейся части годовой премии по обеим должностям.

Письмом № * от 04.05.2021 работодатель отказал истцу в выплате премии, поскольку на момент подписания генеральным директором приказа о премировании трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, и на основании п.6.4 Положения о премировании работников АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» вторая часть премии не могла быть выплачена истцу.

Приказом генерального директора АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 29.04.2019 № П-153-ОД/2019 «Об утверждении Положения о премировании работников АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», с 01.07.2019 утверждено и введено в действие указанное Положение, которым установлен порядок материального стимулирования работников АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Приказом генерального директора АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 31.12.2019 № П-634-ОД/2019 «О внесении изменений в Положение о премировании работников АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» внесены изменения в Положение о премировании работников АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», утвержденное приказом от 29.04.2019 № 153-ОД/2019 (далее – Положение о премировании).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о премировании для работников общества устанавливаются следующие виды премирования: периодическое премирование, проектное премирование и целевое премирование.

Пунктом 6.1 Положения о премировании предусмотрено, что для работников Общества устанавливаются следующие виды периодического премирования в соответствии с категориями подразделений (должностей): ежемесячное премирование, ежеквартальное премирование, премирование за первое полугодие, премирование по итогам отчетного года (годовое премирование).

Согласно пункту 6.4. Положения о премировании периодическое премирование работников Общества осуществляется с применением основных и дополнительных условий премирования.

Основным условием премирования работников Общества по итогам отчетного периода является выполнение Обществом, структурным подразделением и сотрудником плановых показателей за отчетный период.

Дополнительными условиями премирования работников Общества являются:

в случае увольнения работника из Общества - наличие у работника трудовых отношений с Обществом на последний рабочий день периода для ежемесячного, квартального и премирования за полугодие, либо на дату издания приказа о премировании (шаг 2.5. Приложения № 1) для годового премирования. В случае увольнения работника из Общества с последующим приемом не позднее чем через 5 рабочих дней в другую компанию Группы СОГАЗ, ему может быть выплачена премия за период работы в Обществе, предшествующий увольнению;

в случае приема работника в Общество в течение отчетного периода -наличие у работника трудовых отношений с Обществом на первый рабочий день отчетного месяца (для ежемесячного премирования), на первый рабочий день последнего месяца квартала/ полугодия (для квартального/ премирования за полугодие) либо на первый рабочий день октября отчетного года (для годового премирования). При этом данное условие может не применяться в случае приема работника в Общество не позднее, чем через 5 рабочих дней после его увольнения из другой компании Группы СОГАЗ.

В силу пункта 6.5 Положения о премировании для целей периодического премирования все должности и подразделения Общества делятся на категории (согласно Приложения № 2).

Премия работникам (бывшим работникам) определяется в зависимости от должностных окладов/часовых тарифных ставок (без учета доплат и надбавок) и нормативных коэффициентов премирования (согласно Приложения № 3), установленных на последний рабочий день отчетного периода или действовавших на день увольнения, за исключением работников, у которых в отчетном периоде должностные оклады, оклады/часовые тарифные ставки или коэффициенты премирования изменялись, а также осуществлялись перемещения между подразделениями. Указанным работникам премия рассчитывается пропорционально старым и новым должностным окладам, окладам/тарифным ставкам (без учета доплат и надбавок) и коэффициентам премирования.

В соответствии с пунктом 6.6. Положения о премировании любой вид премирования является негарантированной стимулирующей выплатой, размер которой зависит от выполнения ключевых показателей эффективности, оценки деятельности работника, фактически отработанного времени в отчетном периоде. Размер индивидуальной премии работника рассчитывается в соответствии с методикой, указанной в Приложении № 4. При этом сумма индивидуальных премий-работников структурного подразделения не может превышать размер премиального фонда соответствующего подразделения. Методика расчета премиальных фондов подразделений Общества представлена в Приложении № 5.

28.12.2020 генеральным директором АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» издан приказ № * «О годовом премировании работников АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за 2020 год», которым утвержден премиальный фонд АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» для авансового премирования работников по результатам деятельности за 2020 год (с учетом районных коэффициентов, процентных надбавок).

24.04.2021 генеральным директором АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» издан приказ № * «О годовом премировании работников АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за 2020 год», которым также утвержден премиальный фонд АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» для авансового премирования работников по результатам деятельности за 2020 год (с учетом районных коэффициентов, процентных надбавок).

На основании приказа № * от 26.12.2020 истцу была выплачена первая часть суммы премирования в размере *** рублей *** копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на наличие нарушений в оплате ее труда со стороны ответчика, в том числе в части невыплаченной в полном объеме премии по итогам 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании премии в размере *** рублей *** копеек, суд первой инстанции руководствуясь статьей 8, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, проанализировав условия трудового договора, заключенного с истцом, Положения о премировании, исходил из того, что Стрельченя И.Н. отработала полный отчетный период с 01 января по 31 декабря 2020 года, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нарушений и замечаний к работе не имела. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком в отношении истца решения о невыплате премии за 2020 год по основаниям, предусмотренным Положением о премировании, в ходе рассмотрения дела последним представлено не было. Работодателем при решении вопроса о невозможности выплаты премии истцу не оценивались производственные показатели, качество выполнения работником трудовых обязанностей, финансового состояния компании и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования, поскольку причиной невыплаты премии явился только факт увольнения истца. При этом, как верно отмечено судом, решение об увольнении истца с 11.01.2021 на основании приказа № * от 26.12.2020 принималось работодателем по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ РФ, и не зависело от волеизъявления Стрельчени И.Н.

В этой связи судом с учетом условий трудового договора истца, Положения о премировании, сделан верный вывод о том, что прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работника права на получение соответствующего вознаграждения за труд -заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за фактически отработанное время. Установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном акте.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о неправильном применении судом нормы статей 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, норм действующего у ответчика локального нормативного акта, предусматривающего в качестве дополнительного условия премирования наличие у работника трудовых отношений с Обществом на дату издания приказа о премировании (п. 6.4 Положения о премировании) по мнению судебной коллегии подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников.

Вместе с тем судом установлено, что на основании приказа от 23.04.2021 № * «О годовом премировании работников АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» за 2020 год», были поощрены сотрудники, уволенные на момент его издания, в частности: Соколова Я.С. (уволена 07.04.2021), Ликас А.В. (уволена 19.04.2021), Чернякова И.В. (уволена 31.03.2021).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9 Трудового кодекса РФ, пришел к правомерному выводу, что условия премирования, изложенные в пункте 6.4 Положения о премировании, предусматривающие выплату премии лишь при наличии у работника трудовых отношений с Обществом на дату издания приказа о премировании для годового премирования, применительно к Стрельченя И.Н. при установленных судом обстоятельствах являются дискриминационными, поскольку лишают ее права на получение премии за полностью отработанный период, в течение которого взысканий и нареканий она не имела, доказательств оснований лишения либо снижения размера премии суду не представлено, следовательно, ставят ее в заведомо неравное положение с остальными работниками, в том числе уволенными позже нее, а потому не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Проанализировав условия премирования, предусмотренные нормативным актом работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыплата истцу премии за 2020 год, при прочих равных условиях с другими сотрудниками Общества, которым спорная премия выплачена, является дискриминацией в оплате труда, что противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации.

При этом отклоняя доводы представителя ответчика о том, что премирование является негарантированной стимулирующей выплатой, правом работодателя, поскольку такое право не должно быть безусловным, суд верно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств о дискриминационном характере отказа в выплате премии истцу за 2020 год. В этой связи судом правомерно учтено, что действующее законодательство гарантирует защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в отношении истца, отработавшего полный отчетный период, допущена дискриминация в сфере оплаты труда, истец поставлена в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими расчетный период и продолжающими работать, а также с уволенными позже нее работниками.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований Стрельчени И.Н. к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании невыплаченной премии, является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.

Суд признал представленный истцом расчет суммы недополученной годовой премии за 2020 год в размере *** рублей *** копеек, суммы доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при сокращении штата работников и среднемесячного заработка на период трудоустройства за 6 месяцев в размере *** рублей *** копейки правильным и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм. При этом ответчиком представленный истцом расчет не оспаривался, свой расчет взыскиваемых истцом сумм не был представлен. Не представлен ответчиком иной расчет задолженности и при подаче апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что работники: Соколова Я.С., Ликас А.В., Чернякова И.В. получили премию в результате технической ошибки, что подтверждается представленными ответчиком документами, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. Доводы ответчика в данной части основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на письмо Минтруда России от 14.03.2018 №14-1/ООГ-1874 71901220 не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом.

Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: