Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО5, а также представителя ФИО4 ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на то, что 13 сентября 2012 года между ФИО3 и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен ипотечный договор на общую сумму 1 500 000 руб. сроком на 86 месяцев, под 9,9 процентов годовых с аннуитетными ежемесячными платежами в размере 24 824,34 руб.; предметом ипотеки является трехкомнатная квартира 186, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с брачным договором от 17 ноября 2012 года, заключенным между сторонами, установлено, что в случае расторжения брака указанная квартира, которая приобретена в период брака в общую совместную собственность, признается личной собственностью ФИО4, и она становится обязанным лицом одна по возврату кредита, следовательно, он не несет ответственности за возврат кредита.

26 декабря 2013 года брак между ними расторгнут, было заключено устное соглашение о том, что в счет будущих платежей по алиментным обязательствам, он закрывает ипотечное обязательство, возникшее после расторжения брака.

После расторжения брака, он ежемесячно оплачивал ипотеку по договору за ФИО4 на общую сумму 322 690,21 руб. и 23 марта 2015 года полностью погасил оставшуюся задолженность в размере 851 641 руб., таким образом, им за период с 26 декабря 2013 года в счет обязательств по ипотеке выплачено 1 090 591 руб.

Для погашения ипотеки им 23 марта 2015 года получены в заем денежные средства в размере 850 000 руб., что подтверждается копией долговой расписки, хранящейся у займодавца – ФИО7, займ получен на срок до 23 марта 2022 года под 10 процентов годовых и подлежит возврату в размере 1 104 999 руб.

Таким образом, у ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств в размере 1 090 591 руб., возникшее на основании п. 1.2 брачного договора, так как обязанность по возврату ипотечного кредита является личной обязанностью ФИО4, наступившей после расторжения брака.

30 сентября 2019 года решением суда расторгнуто соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 22 ноября 2014 года, заключенное между сторонами, с него в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2. в размере одной трети части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО8, а затем в размере одной четвертой части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО8, также с него в пользу ФИО4 взыскана задолженность по алиментным обязательствам по соглашению об уплате алиментов на содержание детей от 22 ноября 2014 года в размере 338 712,62 руб., расходы по оплате путевки в размере 6 000 руб., расходы по оплате стоматологических услуг в размере 10 277 руб.

Соответственно, со дня вынесения решения суда о взыскании алиментов, он узнал о нарушении своих прав и возникшего неосновательного обогащения у ФИО4

На этом основании ФИО3 просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 090 591 руб.

Суд первой инстанции в иске ФИО3 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что в решении суда указано о его неявки и об отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания. Между тем согласно ходатайству от 30 декабря 2019 года он и его представитель просили отложить судебное заседание, назначенное на 10 часов 9 января 2020 года, по причине участия при рассмотрении другого дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство подписано его представителем и выражало его волю на отложение судебного заседания. Кроме того, на судебном заседании представитель ФИО4 представил отзыв на иск, который не направлялся ему. Суд неверно оценил то обстоятельство, что между сторонами имелось устное соглашение о несении им кредитных обязательств после расторжения брака в счет алиментных платежей. В результате неисполнения данного соглашения у ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 1 090 591 руб. Факт дарения им своей доли детям не освобождает ФИО4 от обязанности по оплате кредитных платежей, не является основанием для расторжения брачного договора или его изменению. Ошибочно суждение суда о том, что он не мог не знать об оплате денежных средств во исполнение несуществующего обязательства. ФИО4 знала о погашении кредитных платежей ФИО3, однако не предпринимала попыток к самостоятельной оплате либо запрету таких действий, следовательно, она приняла условия указанного соглашения. В действиях ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом, так как она подала требование о взыскании алиментов спустя 4 года после погашения кредитных обязательств. Кроме того, срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнал с даты вынесения решения суда по иску ФИО4 о расторжении соглашения об уплате алиментов от 22 ноября 2014 года.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель ФИО4 ФИО6 с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу положений ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2012 года между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен ипотечный договор на общую сумму 1 500 000 руб. сроком на 86 месяцев под 9,9% годовых аннуитетными платежами в размере 24 824,34 руб. на приобретение квартиры 186, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с брачным договором от 17 ноября 2012 года, заключенным между сторонами, установлено, что квартира, которая приобретена в период брака супругов в общую совместную собственность на средства ипотечного кредита, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО4, а обязанность по возврату кредита личной обязанностью ФИО4

26 декабря 2013 года брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи № 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани.

22 ноября 2014 года между сторонами заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей .... по условиям которого ФИО3, начиная с 22 ноября 2014 года и не позднее 30 числа текущего месяца, обязуется ежемесячно выплачивать ФИО9 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1., <дата> года рождения, и ФИО2., <дата> года рождения, в размере 10 000 руб. на каждого ребенка. Алименты подлежат индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно выписке по счету № ...., ФИО3 за период с 16 января 2014 года по 28 февраля 2015 года оплатил по кредитному договору от 13 сентября 2012 года 257 600 руб. и 23 марта 2015 года он оплатил 851 641 руб.

31 марта 2015 года между сторонами подписано соглашение об определении долей в праве совместно нажитого имущества, по условиям которого, доля в праве общей долевой собственности на квартиру определены в размере 1/2 доли в праве за каждым.

31 марта 2015 года между ФИО3 и ФИО4, действующей от имени несовершеннолетних детей, заключен договор дарения, по условиям которого даритель - ФИО3 подарил своим детям 1/2 долю в праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве каждому на квартиру.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО3, исходил из вывода, что он не мог не знать об оплате денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, которое не могло быть известно ему, соответственно, отсутствуют доказательства возникновения у ФИО4 неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ за его счет; кроме того, суд принял во внимание пропуск ФИО3 срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствии, не приняв во внимание ходатайство об отложении судебного заседания на 10 часов 9 января 2020 года, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки в каждом конкретном случае определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня невозможно и это не предусмотрено законом.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из дела, поскольку ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а содержание ходатайства об отложении судебного заседания, которое подписано и подано представителем ФИО3, не позволяет полагать, что оно содержит волю как его, так и его представителя, суд пришел к выводу, что от ФИО3 ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, обсудив заявленное ходатайство представителя ФИО3, выслушав позицию представителя ФИО4, который возражал против отложения судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства, которое подписано и подано представителем ФИО3, что свидетельствует о не допущении судом нарушения норм процессуального права, так как такое процессуальное решение не противоречит нормам процессуального законодательства.

Довод жалобы ФИО3 в части того, что у ФИО4 возникло неосновательное обогащение, не влечет отмену судебного решения. Данный довод был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, он оценен, оснований для признания неосновательного обогащения не найдено.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

ФИО3 в обоснование иска и апелляционной жалобы указывал, что он оплачивал ипотечный кредит за ФИО4 в счет уплаты алиментов на содержание детей, однако после погашения кредита ФИО4 обратилась в суд с иском к нему о взыскании алиментов.

Между тем данная позиция ФИО3 не согласуется с теми обстоятельствами, по которым им иск подан. Так, из дела следует, что согласно брачному договору обязанность ФИО4 по выплате ипотечного кредита возникает с момента расторжения брака, квартира переходит в её собственность; установлено, что брак расторгнут 26 декабря 2013 года, 22 ноября 2014 года между сторонами заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей, а через 4 месяца, те есть 23 марта 2015 года погашен ипотечный кредит, при таких данных утверждение заявителя о погашении кредита за счет долговых обязательств по алиментам, не является обоснованным, более того, им утверждается о получении денежных средств в займы для погашения ипотеки; 31 марта 2015 года сторонами подписано соглашение об определении долей в квартире по 1/2 каждому, своей долей ФИО3 распорядился путем её дарения детям, следовательно, фактически брачный договор не был исполнен, так как между сторонами не имелось договоренности о переоформлении на его имя доли в праве на квартиру.

В связи с не уплатой ФИО3 алиментов, ФИО4 обратилась к нему с иском о расторжении соглашения и взыскании алиментов, что при изложенной выше ситуации является последовательным действием ФИО4

Таким образом, нет оснований полагать, что в связи оплатой ФИО3 платежей по ипотечному кредиту после расторжения брака произошло неосновательное обогащение у ФИО4

В ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтверждено заключение между сторонами устного соглашения о том, что ФИО3 произведет оплату ипотечного кредита после расторжения брака в счет алиментов на содержание детей. Соглашение от 22 ноября 2014 года подтверждает наличие у него обязанности, закрепленной семейным законодательством, как родителя по содержанию детей.

В действиях ФИО4 суд не усмотрел злоупотребления правом, поскольку она действовала в интересах несовершеннолетних детей.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что о нарушенном праве узнал только после решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 сентября 2019 года, не влияет на обоснованность и законность судебного решения.

Как указывалось выше, наличие устного соглашения об его освобождении от уплаты алиментов, не подтверждено допустимыми доказательствами, поэтому срок исковой давности по требованию ФИО3 следует исчислять с момента внесения последнего платежа по ипотечному кредиту – 23 марта 2015 года, соответственно, срок истек 23 марта 2018 года, то есть до обращения в суд с настоящим иском. Между тем признание судом пропуска истцом срока исковой давности не было единственным и самостоятельным основанием для отказа ему в иске, так как суд первой инстанции привел и иное основание отказа в иске относительно требований ФИО3 по результатам исследования обстоятельств дела и оценки доказательств, что на стороне ФИО4 отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия находит, что изложенное позволяет полагать, об отсутствие оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска основан на положении ч. 4 ст. 1109 ГК РФ верно, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи