Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехпарк» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение по апелляционной жалобе представителя ООО «Агротехпарк» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехпарк» (далее – ООО «Агротехпарк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование требований указано, что 18 февраля 2019 г. ФИО1 на основании трудового договора был принят на работу механиком второго уровня в ООО «Агротехпарк». В период действия трудового договора между истцом и ответчиком были заключены ученические договоры, по условиям которых ответчик после обучения обязался проработать у работодателя 24 месяца по окончании срока обучения, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока возместить обществу понесенные затраты на его обучение. Однако ФИО1 проработал в ООО «Агротехпарк» всего 1 год 2 месяца 17 дней, уволившись 6 мая 2020 г. по собственному желанию. Поскольку ФИО1 не исполнил принятые на себя на основании ученических договоров обязательства, отработав менее 24 месяцев, истец полагает, что ответчик обязан возместить потраченные на его обучение расходы пропорционально неотработанному времени.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, ООО «Агротехпарк» просило суд восстановить срок для обращения в суд с настоящими требованиями, взыскать с ФИО1 в свою пользу затраты, понесенные на его обучение, в размере 51 606 руб. 18 коп. и возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 748 руб. 19 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Агротехпарк» ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что право требования возмещения расходов на обучение возникло с даты увольнения ответчика с 6 мая 2020 г. Считает, что срок обращения в суд с настоящими требованиями истекал 7 мая 2021 г. Обращает внимание, что с 4 мая 2021 г. по 7 мая 2021 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. №242 были установлены нерабочие дни, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен либо подлежит восстановлению.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ООО «Агротехпарк» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 18 февраля 2019 г. ФИО1 на основании трудового договора был принят на работу в ООО «Агротехпарк», последняя занимаемая должность механик второго уровня.

1 июля 2019 г. ООО «Агротехпарк» и ФИО1 заключили ученический договор, по условиям которого ответчик с 8 июля 2019 г. по 9 июля 2019 г. прошел дополнительное обучение по программе «Оптимизация зерноуборочных комбайнов».

Условиями подпунктов 1.3 и 1.4 пункта 1 данного договора ФИО1 взял на себя обязательство отработать на предприятии после окончания срока обучения не менее 24 месяцев; в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет работодателя, ответчик обязался возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом за обучения ФИО1 по указанной программе оплачено 19 500 руб.

7 ноября 2019 г. ООО «Агротехпарк» и ФИО1 заключили ученический договор, по условиям которого ответчик с 11 ноября 2019 г. по 14 ноября 2019 г. прошел дополнительное обучение по программе «Электрические системы. Основные принципы и методы диагностики» «Гидравлические системы Основные принципы и методы диагностики».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом за обучения ФИО1 по указанной программе оплачено 24 600 руб.

18 ноября 2019 г. ООО «Агротехпарк» и ФИО1 заключили ученический договор, по условиям которого ответчик с 25 ноября 2019 г. по 26 ноября 2019 г. прошел дополнительное обучение по программе «Service Advisor. Методы и техники, системы и диагностика».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом за обучения ФИО1 по указанной программе оплачено 12 300 руб.

14 января 2020 г. ООО «Агротехпарк» и ФИО1 заключили ученический договор, по условиям которого ответчик с 21 января 2020 г. по 24 января 2020 г. прошел дополнительное обучение по программе «Тракторы 8R/8RT - диагностика», «Тракторы 8R/8RT. Технический обзор».

27 января 2020 г. ООО «Агротехпарк» и ФИО1 заключили ученический договор, по условиям которого ответчик с 3 февраля 2020 г. по 6 февраля 2020 г. прошел дополнительное обучение по программе «Зерноуборочные комбайны. Диагностика», «Зерноуборочные комбайны. Технический осмотр».

4 февраля 2020 г. ООО «Агротехпарк» и ФИО1 заключили ученический договор, по условиям которого ответчик с 17 февраля 2020 г. по 21 февраля 2020г. прошел дополнительное обучение по программе «AMS-Sales Solutions. AMS-Operation and Adjustment/AMS Sales Assessment».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом за обучения ФИО1 по указанной программе оплачено 36 900 руб.

22 апреля 2020 г. ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Агротехпарк» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

30 апреля 2020 г. приказом №31к директора ООО «Агротехпарк» «О взыскании материального ущерба» принято решение о взыскании с ФИО1 денежных средств, потраченных на его дополнительное обучение согласно ученическим договорам в размере 143 572 руб. 15 коп. путем удержания из его заработной платы в пределах среднего месячного заработка.

Приказом директора ООО «Агротехпарк» от 6 мая 2020 г. №32к ФИО1 уволен с работы с 6 мая 2020 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (по собственному желанию).

Согласно представленному в иске расчету сумма затрат, понесенных на обучение ответчика согласно ученическим договорам, в том числе стоимость проживания в гостинице, командировочные и транспортные расходы, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составила 143 572 руб. 15 коп., из которых 51 606 руб. 18 коп. - стоимость обучения.

Согласно расчету истца, предоставленному в дополнении к иску, затраты на обучение ФИО1, в том числе стоимость проживания в гостинице, командировочные и транспортные расходы, составили 97 885 руб. 42 коп.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при увольнении с ФИО1 истцом удержано в возмещение понесенных ООО «Агротехпарк» расходов на его обучение 40 477 руб. 16 коп. на основании указанного выше приказа от 30 апреля 2020 г. №31к.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствуясь статьями 198, 199, 200, 205, 206, 207, 249, 392 ТК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что срок обращения в суд с настоящим иском ООО «Агротехпарк» пропущен без уважительных причин, в связи с чем, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, отказал в иске.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривается.

В соответствии с частью второй статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17 апреля 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как указано выше об увольнении истца ООО «Агротехпарк» стало достоверно известно 22 апреля 2020 г., а соответственно, и о возникновении ущерба в связи с его увольнением ранее 24 месяцев после окончания срока обучения.

Данные обстоятельства послужили основанием для издания приказа от 30 апреля 2020 г. №31к «О взыскании материального ущерба», в котором работодателем определен размер ущерба, а также для удержания с истца денежных средств в пределах среднего месячного заработка.

Приказом от 6 мая 2020 г. №32к трудовые отношения между сторонами прекращены с 6 мая 2020 г.

В суд с настоящим иском истец обратился 7 мая 2021 г.

Статьей 14 ТК РФ определено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в силу приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права ООО «Агротехпарк» стало достоверно известно еще 30 апреля 2020 г., а также при увольнении истца 6 мая 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с настоящим требованиями истекал 7 мая 2021 г. судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. №242 с 4 мая 2021 г. по 7 мая 2021 г. были установлены нерабочие дни, в связи с чем срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен, отмену обжалуемого решения не влекут.

К тому же, пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. №242 органам публичной власти, иным органам и организациям указано определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 мая 2021 г. по 10 мая 2021 г. включительно функционирование этих органов и организаций.

Как следует из сведений внутрироссийского почтового идентификатора (№60310759009332), размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России», исковое заявление ООО «Агротехпарк» подано в суд 7 мая 2021 г.

При этом сведений о том, что в ООО «Агротехпарк» для всех работников предприятия в период с 4 мая 2021 г. по 7 мая 2021 г были установлены нерабочие дни, нет.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли ООО «Агротехпарк», препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1, в силу статьи 56 ГПК РФ, ООО «Агротехпарк» ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском представитель ООО «Агротехпарк» ФИО2 указала, что следует принять во внимание не значительность пропуска срока.

Между тем, такое обстоятельство как незначительность пропуска срока само по себе не является исключительным обстоятельством, не зависящим от воли ООО «Агротехпарк», препятствовавшим подаче искового заявления, и не является основанием для восстановления срока для обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба.

Иного обоснования и уважительных причин пропуска срока для подачи иска истцом не приведено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО «Агротехпарк» срока для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Агротехпарк» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 г.

Судья Г.Ф. Смелкова