Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности ФИО2 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2013 г. ОАО Банк «Открытие» и ФИО3 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 668 000 рублей под 22,9 % годовых на срок до 05.12.2018 года. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Ответчик направил в ОАО Банк «Открытие» заявление на предоставление потребительского кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014 г., ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк.

Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п. 1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»). В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 15.06.2016 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», (п. 1 ст. 1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие»).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 26.06.2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2019/372, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав по договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору <***> от 05.12.2013 г., сумма задолженности по основному долгу составила 447 028,19 рублей, сумма задолженности по процентам составила 154 517,64 рублей. В период с 26.06.2019 года (дата цессии) по 26.02.2021 г. (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 05.12.2013 года в размере 601 545,83 рублей, из которых: 447 028,19 рублей - сумма просроченного основного долга, 154 517,64 рублей - сумма просроченных процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 215,46 рублей.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, направил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что он не вступал с ООО «Управляющая компания Траст» в кредитные отношения, кроме того, уведомление о переуступке прав требования он не получал, что противоречит ст. 385 ГК РФ, 819 ГК РФ и ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 388 ГК РФ.

Также указал, что ООО «Управляющая компания Траст» предоставила в суд уведомление об уступке права требования, но без подтверждения почтовой отправки ответчику. Кроме того, погашение им кредита и процентов не производились им с 05.04.2016 года, последняя операция была совершена 07.03.2016 года, таким образом, началом срока исковой давности является – 05.04.2016 года, а его окончанием – 05.04.2019 года. По договору цессии перемена лица в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности, в связи с чем, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст».

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2013 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанное решение обжаловано представителем истца – ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности. Доводом жалобы указано на то, что, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска - 05.04.2021 года, срок исковой давности по платежам за период с 05.04.2018 года по 05.12.2018 года (дата последнего платежа по кредиту) не пропущен. Апеллянт просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В апелляционной жалобе представитель истца – ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности ФИО2 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес истца ООО «Управляющая компания Траст» и ответчика ФИО3 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены истцу ООО «Управляющая компания Траст» и ответчику ФИО3 по адресам, указанным в жалобе.

Однако истец ООО «Управляющая компания Траст» и ответчик ФИО3, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 195, ст. 196, ст. 199, п. 2 ст. 200, ст. 201, ст. 205 ГК РФ и разъяснениями п. 12, 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что о нарушении своего права кредитная организация (Банк) узнала или должна была узнать 05.04.2016 года, то есть когда от заемщика не поступил очередной платеж. При этом, сведений о направлении Банком в адрес ответчика требований о погашении задолженности с 05.04.2016 г. по 26.06.2019 года, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств обращения Банка в суд с исковыми требованиями к должнику ФИО3 в тот же период. С исковым заявлением к ФИО3 на основании переуступки права требования по договору от 26.06.2019 года № Ц-01-2019/372 истец обратился 13.04.2021 года. Погашение кредита и процентов не производились ответчиком ФИО3 с 05.04.2016 года, последняя операция совершена им 07.03.2016 года, таким образом, началом срока исковой давности, по мнению суда первой инстанции, является 05.04.2016 года, а его окончанием 05.04.2019 года, следовательно, срок исковой давности для подачи искового заявления в суд истек, при этом ходатайство о восстановлении данного срока с приведением мотивов уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, принимая во внимание, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении на предоставление кредита ФИО3 дает согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением его об этом. Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что о состоявшейся уступке права требования на основании заключенного 26.06.2019 года договора № Ц-01-2019/372 по кредитному договору должник ФИО3 был уведомлен путем направления простой корреспонденции. Однако реестр, приложенный истцом к исковому заявлению об отправке простых писем, не является надлежащим уведомлением. В возражении ответчик указал, что уведомление о переуступке прав требования он не получал. Таким образом, суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о состоявшейся переуступке прав требования, поскольку это противоречит ст. 385 ГК РФ, 819 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 388 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением и приведенными выводами суда в нем по применению срока исковой давности в целом к заявленным исковым требованиям, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). При этом согласно п.п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента такой передачи (статья 224 ГК РФ).

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 обратился в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета <***> от 05.12.2013 года, которое в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ представляет собой оферту на заключение с заявителем договора потребительского кредита. В данном заявлении ответчик просил на основании данного заявления, Условий (ТФ-267-13), Тарифов по Кредиту и Тарифов по Текущему счету предоставить ему кредит на сумму 668 000 рублей под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев, а также открыть текущий счет для расчетов по кредиту на условиях, указанных в разделе 2 заявления. Кроме того, в указанном заявлении ответчик указал, что направленное заявление следует рассматривать как предложение (оферта) заключить кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и Условиях.

Указанное заявление подписано ответчиком. Своей подписью ответчик ФИО3 удостоверил, что он ознакомлен с Тарифами по Кредиту, Тарифами по Текущему счету, а также с Условиями кредитного договора, понимает их и согласен с ними.

Согласно п. 2.1 Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, кредитный договор заключается путем акцепта Банком изложенного в заявлении предложения (оферты) заемщика о заключении кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ. Акцептом Банка являются действия по открытию заемщику Текущего счета, о чем Банк сообщает заемщику путем направления sms-сообщения на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете заемщика. Кредитный договор считает заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) заемщика.

Таким образом, как установлено и следует из материалов дела, заявление ФИО3 было одобрено банком и 05.12.2013 года на основании данного заявления между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 668 000 рублей.По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление, подписанное должником, Тарифы и Условия предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов. Как следует из материалов дела, ФИО3 был ознакомлен и согласен с Тарифами и Условиями, что отражено в п. 2 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета <***> от 05.12.2013 года (л.д. 47). До заключения кредитного договора до сведения заемщика доведена информация о полной стоимости кредита, что отражено в п. 3 раздела 5 заявления. Уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита получено ФИО3 05.12.2013 года (л.д. 53). В соответствии с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета <***> от 05.12.2013 года, ФИО3 обязался возвращать сумму кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 18 802 рубля, последний платеж - 18 711,69 рублей, 5 числа каждого календарного месяца.Согласно п. 4.1 Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается Тарифами по Кредиту и указывается в заявлении. Начисление процентов за пользование кредитом производится по формуле простых процентов на остаток основного долга (за исключением просроченного основного долга) на начало дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения кредита включительно (п. 4.2 Условий). Проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов за пользование кредитом используется фактическое число календарных дней в году (365 или 366) и в расчетном периоде п. 4.3 Условий). Таким образом, ответчик ФИО3 добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита и процентов в размере, на условиях и в сроки, установленные договором. Заемщик при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается распоряжением (л.д. 51). В связи с чем, договор считается заключенным и обязательным для исполнения. Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским законодательством РФ о кредитном договоре. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В течение срока действия договора заемщик ФИО3 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, тогда как в силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 2 заявления ФИО3 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета <***> от 05.12.2013 года и п. 12.3 Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, указанном в заявлении, – 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату уплаты непогашенной суммы включительно или по дату окончания срока, установленного в требовании банка о досрочном исполнении обязательств заемщика для погашения просроченной задолженности, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее. Со дня, следующего после истечения указанного в требовании срока, начисление неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, прекращается, начинается начисляться неустойка, предусмотренная п. 12.4 Условий.

В соответствии с разделом 2 заявления ФИО3 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета <***> от 05.12.2013 года и п. 12.4 Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также требования банка, с даты, следующей за датой истечения указанного в требовании срока для уплаты просроченной задолженности, заемщик уплачивает начисленную банком неустойку за неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячный платежей и требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере, указанном в заявлении, - 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы, указанной в требовании банка, включительно.

Поскольку ответчик ФИО3 не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в порядке, установленном договором, образовалась задолженность в размере 601 545,83 рублей, состоящая из: суммы просроченного основного долга - 447 028,19 рублей, суммы просроченных процентов - 154 517,64 рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 9-11).

Согласно п. 6 раздела 5 заявления ФИО3 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета <***> от 05.12.2013 года, ФИО3 дал согласие уступить полностью или частично права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением заемщика об этом.

Установлено, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014 г., ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п. 1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»). В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 15.06.2016 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», (п. 1 ст. 1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие»).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено и следует из материалов дела, 26.06.2019 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор № Ц-01-2019/372 уступки прав (требований), в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований содержится в приложении № 1 к договору, в том числе и по кредитному договору <***> от 05.12.2013 года, заключенному между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО3

Обязательства по оплате договора № Ц-01-2019/372 уступки прав (требований) от 26.06.2019 года цессионарием - ООО «Управляющая компания Траст» исполнены в полном объеме.

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору № Ц-01-2019/372 уступки прав (требований) от 26.06.2019 года, ООО «Управляющая компания Траст» перешло право (требования) задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2013 года, заключенному ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с ФИО3, в размере 601 545,83 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 447 028,19 рублей, задолженности по процентам - 154 517,64 рублей.

Таким образом, в установленном законом порядке к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2013 года.

В соответствии с представленным уведомлением за подписью генерального директора ООО «Управляющая компания Траст», направленным в адрес ответчика 18.07.2019 года, ФИО3 уведомлен о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2013 года в размере 601 545,83 рублей ООО «Управляющая компания Траст». Кроме того, ответчику было предложено оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако требования истца ответчиком ФИО3 выполнены не были, задолженность в добровольном порядке не погашена.

С учетом изложенного выше и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, доводы стороны ответчика и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения заемщиком ежемесячного платежа 5 числа каждого календарного месяца, при разрешении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям исчислять указанный срок необходимо отдельно по каждому ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, а не как указывает суд первой инстанции с 05.04.2016 года (момент, с которого ответчик не производит платежи).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку истец направил в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору посредством почтовой связи 29.03.2021 года (ШПИ № 80097358785488 (л.д. 69)), то истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности за трехлетний период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, то есть до 29.03.2018 года.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору <***> от 05.12.2013 года за период с 05.04.2018 года (дата внесения очередного платежа) по 05.12.2018 года (дата внесения последнего платежа по договору), имевший место в пределах срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о состоявшейся переуступке прав требования, что противоречит ст. 385 ГК РФ, 819 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 388 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что ответчиком не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, доказательств обратного не представлено, как и доказательств исполнения должником обязательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований применять положения ст. 199 ГК РФ при отказе в иске ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по всем платежам, предусмотренным договором согласно графику.

В соответствии с частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлению дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года - отменить с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

Судьи: А.В. Рыбина

А.В. Кудинов