Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 июля 2021г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 ФИО23 в пользу ФИО3 ФИО24 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 247000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования 7000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5670 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 294670 рублей»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она постоянно проживает. 26 и 27 февраля 2021 года она была в гостях. 28 февраля 2021 года, вернувшись домой, она обнаружила, что ее квартиру, расположенную на первом этаже, залило водой с верхнего этажа. Натяжные потолки по всей квартире наполнились водой, провисли и от тяжести воды местами порвались. Обои на стенах по всей квартиры были мокрыми, в местах швов отклеивались от стен. На полу была вода на уровне 5 см., в результате чего они взбухли, деформировались. Кроме того, диван был весь мокрым, на деревянных деталях которого появилась плесень. От воды деформировались и разбухли детали кухонного гарнитура двух шкафов и прихожей. Вода в кранах ГВС И ХВС была отключена.

Осмотрев квартиру, истец позвонила слесарю, а также спросила у соседей, что произошло. Ей объяснили, что 26.02.2021 г. произошел залив <адрес>, расположенной на втором этаже, в результате чего была затоплена ее квартира, подъездная площадка и подвал. По вызову соседей приехала бригада сантехников и, не обнаружив хозяина <адрес>, отключила ХВС и ГВС.

Поскольку 28.02.2021г. было воскресенье, в ЖЭУ истцу сказали, что для осмотра и составления акта инженер придет 01.03.2021 г. ФИО2 является собственником <адрес>, он был извещен о проведении 01.03.2021г. осмотра квартиры.

Согласна акту от 01.03.2021г., причиной залития <адрес> вышерасположенной квартирой № является поломка стиральной машины в <адрес> (при открытом водном вентиле ХВС машина бесконтрольно заполнялась водой). Стояки ХВС ГВС канализации, а также запорная арматура в рабочем состоянии, утечек нет.

В целях определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки», в результате чего ей был подготовлен ответ № 107-Ф-21 от 19.03.2021г., согласно которому рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом материалов и имущества, получивших повреждения, с учетом износа составила 247000 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7000 руб., которые истец оплатила в полном объеме.

Просила суд взыскать со ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в результате 247000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, не согласен с виной в залитии, и оценкой ущерба.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали. Считают, что вина ФИО2 при заявленных истцом обстоятельствах не доказана, ущерб является завышенным. С заключением судебной экспертизы не согласны.

ФИО3, ее представитель ФИО8 просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО УК Приволжское ПЖРУ просила решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2

26.02.2021 года произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно акту осмотра квартир №, 150 в <адрес> в <адрес>, составленному комиссией в составе представителей ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ФИО12, ФИО13, ФИО5 В.П., в присутствии ФИО3, в результате обследования выявлены повреждения отделки и имущества. Указано, что протопление произошло 26.02.2021г., жителей квартир № и № не было дома. Слесарем-сантехником было отключено ХВС и ГВС по стояку данных квартир. 01.03.2021г. после обследования квартир № и № была выявлена причина затопления <адрес> вышерасположенной <адрес>, которая заключалась в поломке стиральной машины в <адрес> (при открытом водном вентиле ХВС машина бесконтрольно заполнялась водой). Стояки ХВС ГВС канализации, а также запорная арматура в рабочем состоянии, утечек нет. На полу квартир выполнена сухая стяжка, состоящая из керамзита и гипсоволоконных плит, которые после залития деформировались, разбухли.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно отчету № 107-Ф-21 от 31.03.2021г., составленному ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом материалов и имущества, получивших повреждения, по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.03.2021г. составляет 272 000 руб. без учета износа, 247 000 руб. – с учетом износа.

Указанный отчет составлен оценщиком ООО «Центр независимой оценки» ФИО14, квалификация и компетенция которой удостоверены представленными свидетельствами, квалификационным аттестатом, удостоверением и дипломом. Отчет составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и стандартами оценки. Доказательств, опровергающих представленный расчет восстановительного ремонта, не представлено. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности независимого исследования у суда не имелось.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел по вине собственника <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, суд пришел к правильному выводу, что именно на него в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не находят подтверждение в материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации <адрес> адресу нахождения квартиры, находящейся в собственности, в результате залития в которой причинен ущерб, однако почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». (л.д.113,132, 133)

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п.63)

При таких обстоятельствах, судом надлежащим образом исполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика по известным адресам.

Фактическое проживание ответчика по адресу: <адрес>, уд.<адрес> не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав и ненадлежащем извещении, поскольку имел возможность обеспечить прием корреспонденции по месту регистрации. Доказательств извещения ответчика или управляющей компании о месте фактического проживания не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной причиной залития и размером причиненного ущерба также являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Так, по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28 мая 2009 года N 581-О-О, от 04 октября 2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено, учитывая, что залив произошел в результате поломки стиральной машины, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено.

Кроме того, согласно судебной экспертизе ООО «ФИО4», залитие <адрес> в <адрес> 26-28февраля 2021г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а именно, акте осмотра от 1.03.2021г. ( в результате поломки стиральной машины в <адрес> при открытом вводном вентиле ХВС машина бесконтрольно заполняется водой) при отключенном электроснабжении квартиры – возможно.

Устойчивые признаки, характеризующие возможные причины залития <адрес> в <адрес>, помимо указанных в исследовании по вопросу № – не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> и поврежденной мебели в результате залития, согласно акту осмотра от 1.03.2021г. и от 19.03.2021г., составляет без учета износа 247 400руб., с учетом износа 233 700руб.

Судебная коллегия, проанализировав указанное заключение, полагает возможным признать его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, экспертиза выполнена экспертом ФИО15, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, подтвержденными представленными сертификатами, дипломом.

Выводы судебной экспертизы являются категоричными, не допускают неоднозначного толкования, основаны на проведенных исследованиях, проведенных с осмотром в присутствии сторон, экспериментальным моделированием при изъятии стиральной машины. Проведенные исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, которая соответствует принципу проверяемости, описание проведенных исследований и полученных результатов является подробным, ясным, содержит фотографии и пошаговые пояснения к ним, подробно изложены мотивы, научно обоснованные суждения в результате которых эксперт пришел к сделанным выводам.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО4 Д.В. выводы судебной экспертизы поддержал, дополнил, что имеет также специальность 25.1 по исследованию радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, о чем свидетельствует сертификат соответствия, обозреваемый в судебном заседании, осмотры в квартире произведены в присутствии сторон, с выслушиванием их пояснений и позиции, которые не отличались от изложенной в материалах дела. В связи с давлением на эксперта сторонами, стиральная машина была изъята и исследование проводилось с фиксацией видеозаписью. В ходе исследования с подключением стиральной машины к водопроводной сети было установлен механизм залития. Вода вытекала из машины, в зависимости от положения шланга, которое менялось для установления факта работы сливного тракта и работы заливного штуцера. Установлено, что первая течь формируется в месте стыка уголка с корпусом электромагнитного клапана. После подтягивания уголка продолжалась протечка. Была снята верхняя крышка для доступа к электромагнитному клапану. Этот клапан никто до него не снимал. Соответственно, работу клапана никто не проверял при предыдущих независимых исследованиях, которые имеются в материалах дела. Также обнаружено, что катушки, из которых состоит электромагнитный клапан, деформированы. Весь процесс исследования зафиксирован и описан в исследовательской части. Минут за 5-7 машина набирала и выливала большое количество воды. Поскольку скорость удаления воды ниже скорости подачи, вода не успевала вытекать через шланг, начинала хлестать и через лоток.

Доводы ответчика о недопустимости и недостоверности судебной экспертизы и назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что эксперт надлежащим образом не предупреждался об уголовной ответственности и не имеет надлежащую специальность 25.1 для проведения исследования не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако оснований для назначении повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Так, судебный эксперт ФИО4 Д.В. предупрежден судом определением о назначении судебной экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.72 т.2,), о чем отобрана подписка (т.2 л.д.123), эксперт обладает необходимыми познаниями и специальностями, в т.ч. 25.1 Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового значения.

По существу доводы о назначении повторной судебной экспертизы связаны с несогласием с выводами, однако не опровергают их. Также доводы о несогласии с представленным экспертным заключением не связаны с какими-либо нарушениями эксперта при проведении исследования.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы соответствуют обстоятельствам залития, изложенным как сторонами, так и отраженным в акте о залитии, а также пояснениям допрошенного слесаря ООО УК Приволжское ПЖРУ ФИО9, в присутствии которого составлялся акт о залитии.

Возражения стороны ответчика о том, что при первичном осмотре в квартире ответчика было сухо, что не оспаривалось и самой истицей, также не опровергают выводы судебной экспертизы и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, пояснений представителя ООО УК Приволжское ПЖРУ, слесаря ФИО5 В.П., поскольку в квартирах сторон на момент начала залития никого не было, 26.02.2021г. был перекрыт общий стояк, первичный осмотр был произведен при закрытом стояке 1.03.2021, вода осталась под линолеумом, машинка заполнилась после включения стояка. Следовательно, фактические обстоятельства, при которых произошло залитие, установлены судом верно.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО10 о том, что во время осмотра 1 марта следов залития не было, лужа и следы воды были обнаружены в квартире уже после первого осмотра после того, как она отдала ключи истицу, не опровергают выводов суда и заключения эксперта.

Представленное стороной ответчика заключение эксперта ООО «Рейтинг» ФИО11, согласно которому, стиральная машина Аристон исправна и соответствует требованиям ГОСТ 8051-83, не могла быть причиной затопления водой квартиры снизу, не принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения без извещения и присутствия истца, исследовательская часть не позволяет в полной мере определить обстоятельства, при которых проводилось исследование при включении машины. Фото 6, на которое имеется ссылка в исследовании, не подтверждает работоспособность и исправность клапана подвода воды. При этом, в ходе проведенного исследования электроклапан не снимался для проверки его работоспособности и исправности.

Вместе с тем, из судебной экспертизы при демонтаже клапана установлена обильная коррозийность, выявленное техническое состояние электромагнитного клапана характеризуется обильными загрязнениями внутренних каналов, в текущем состоянии не обеспечивается выполнение функциональных требований конструктивных элементов клапана, осуществляющих перекрытие канала для поступления воды (узел шток/мембрана/канал выходного штуцера), техническое состояние характеризуется как неработоспособное, электромагнитный клапан машины обеспечивает подачу воды в накопитель (бак) при отсутствии подключения стиральной машины к электросети и не блокирует подачу воды в бак. (т.2 л.д.95) (т.2 л.д.91)

Заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО18, согласно которому, причиной затопления <адрес> в <адрес> является попадание жидкости из <адрес> или вышерасположенных квартир <адрес> в <адрес> также не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указание на то, что в <адрес> обнаружены следы протечки из вышерасположенной <адрес> виде отслоения обоев от стен и потолка, следы высохшей воды, подтеков на обоях на стенах кухни относимости к данному залитию не имеют. Стороны, в т.ч. ответчик, не оспаривал, что в период залития квартиры истца следов залития в его квартире из квартиры сверху не имелось. Данное исследование также проводилось без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без изучения технического состояния работы стиральной машины, фактически сводится к описанию состояния квартиры ответчика.

О залитии квартиры ответчика в управляющую компанию не сообщалось.

Доводы жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер причиненного ущерба, определенный судом, соответствует также размеру ущерба, определенному в судебной экспертизе, в пределах заявленных требований.

Доводы стороны ответчика о несогласии с размером ущерба в стоимости дивана не могут быть приняты во внимание, поскольку иных способов восстановления и ремонта дивана при его залитии с учетом материала и технических характеристик, принятых судебным экспертом, кроме замены, не установлено.

Оснований для его снижения по доводам жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи