Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело по иску Николаева Андрея Ивановича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие» о взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Запольских В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.И. 29.11.2019 обратился с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В обоснование иска указал, что в период с 13.01.2014 он работал в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Приказом ответчика № 7865/лс переведен на должность исполнительного директора Екатеринбургского филиала ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В период работы ответчиком не в полном объеме ему выплачена заработная плата – не выплачены премии за 3, 4 кварталы 2018 года, годовая премия за 2018 год, премия за 1, 2, 3 кварталы 2019 года. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал, что ответчик допускает в отношении него дискриминацию в сфере труда, на протяжении всего периода работы до 2018 года он премии получал регулярно, премия входила в систему оплаты труда и была обязательной ежемесячной частью оплаты труда работников ответчика. В связи с чем был лишен премии в указанные периоды, ему неизвестно, с приказами о лишении премии его работодатель не знакомил. Остальные работники ответчика за указанные периоды времени премии получили. Просил взыскать премию в размере 270 000 рублей 00 копеек за указанные периоды, компенсацию морального вреда, судебные расходы. После неоднократного увеличения исковых требований, в судебном заседании 28.02.2020 просил взыскать премии за 3, 4 кварталы 2018 года, годовую премию за 2018 год, премию за 1, 2, 3 кварталы 2019 года всего на сумму 811 955 рублей 00 копеек.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что взыскиваемые истцом премии выплачиваются ответчиком в соответствии с действующими у ответчика локальными нормативными актами, регулирующими систему оплаты труда, взыскиваемая истцом премия не является обязательной, гарантированной частью заработной платы истца. За указанные периоды времени работодателем было принято решение о не начислении премии истцу. Доводы истца о том, что остальным работникам указанного офиса, кроме него, была начислена премия по итогам года, не соответствуют действительности. Расчет премии по итогам работы за год осуществляется при учете многих показателей, в том числе при выполнении плана банка и его подразделениями. Операционный офис «На Белинского» установленный ему план на год не выполнил, в связи с чем премия сотрудникам, которые отработали полный календарный год только в указанном офисе, не начислялась. Действительно, некоторым сотрудникам была начислена премия по итогам работы за год, поскольку они на протяжении 2018 года работали в иных подразделениях, которые выполнили план, в связи с чем к таким сотрудникам применяется иная схема расчета с учетом выполнения плана всеми подразделениями, в которых данный сотрудник работал на протяжении календарного года. Кроме того, после увольнения истца 24.12.2018 и его восстановления на работе по решению суда от 14.03.2019, истец фактически свою трудовую функцию не исполнял, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для начисления премий истцу в заявленные им периоды.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального (ст. ст. 3, 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса) права.

В апелляционной жалобе истцом указывается на то, что судом неправильно применен действующий у ответчика локальный нормативный акт, регулирующий систему оплаты труда – Положение о премировании, которым не предусмотрено определение показателя работы работника «0» (ноль) в то время, как именно такой показатель был определен истцу ответчиком за спорные периоды, при определении размера премий.

Также указывается на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля О.С.А., которая работала с истцом в одном и то же офисе (структурном подразделении) и ей, в отличие от истца, в спорные периоды премии начислялись и выплачивались, что опровергает довод ответчика о том, что право на премию определялось ответчиком с учетом показателей работы структурных подразделений и что в отношении истца ответчиком не была допущена дискриминация в сфере труда при принятии решения о не начислении и не выплате истцу премии.

В апелляционной жалобе также указывается, что судом первой инстанции не исследованы приказы и распоряжения ответчика о начислении и выплате премий в спорный период работникам офиса «На Белинского», исследование и оценка которых также была необходима для правильного рассмотрения дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, поддержавший доводы и требования своей апелляционной жалобы;

- представитель ответчика Запольских В.А., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В силу ст. ст. 8, 9, 21, 22, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, когда предметом индивидуального трудового спора является взыскание работником с работодателя выплат, предусмотренных не трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а трудовым договором, локальным нормативным актом, коллективным договором, коллективным соглашением, - юридически значимым обстоятельством для дела является основание такой выплаты и исследованию и оценке подлежит трудовой договор, заключенный между работником и работодателем, локальный нормативный акт, коллективный договор, или соглашение, содержащие условие о произведении спорной выплаты (норма - основание для назначения (начисления) и произведения спорной выплаты). Вывод о наличии у работника (истца) права на такую выплату связан в таком случае с выводом о том, правом или обязанностью для работодателя является произведение спорной выплаты с учетом содержания конкретной нормы - основания для произведения такой выплаты либо содержание нескольких взаимосвязанных норм - оснований одного или нескольких локальных нормативных актов, коллективного договора, коллективного соглашения, регулирующих систему оплаты труда у данного работодателя (ответчика).

Также необходимо учитывать положения ст. ст. 9, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и приоритет обязательного условия трудового договора об оплате труда работника, улучшающего положение конкретного работника по сравнению с нормами локальных нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда и по сравнению с нормами коллективного договора, коллективного соглашения, а также требование ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного индивидуального трудового спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 3, 8, 9, 21, 22, 56, 57, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 13.01.2014 истец принят на работу в ОАО «НОМОС-БАНК на должность советника управляющего Екатеринбургского филиала.

26.06.2014 ОАО «НОМОС-БАНК» переименовано в ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

16.10.2014 истец переведен на должность исполнительного директора Екатеринбургского филиала.

17.09.2018 истец переведен на должность исполнительного директора операционного офиса «На Белинского» в г. Екатеринбурге.

24.12.2018 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019 истец восстановлен на работе в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в должности исполнительного директора операционного офиса «На Белинского».

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.09.2018 истец переведен на должность исполнительного директора в Операционный офис «На Белинского», ему установлена заработная плата: оклад в размере 119 261 рубль 00 копеек и районный коэффициент в размере 1,15 (л.д. 7).

20.10.2016 ответчиком утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ПАО Банка «ФК Открытие», действующее в период начисления премии за 3 квартал 2018 года.

Разделом 1.4 указанного Положения предусмотрено, что премия - это стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности банка, функционального направления, структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами банка. В Положении предусмотрено, что премии не являются гарантированной частью заработной платы и направлены на поощрение работников. Из п. 2.1.1 Положения усматривается, что оплата труда работников банка может состоять из фиксированной и нефиксированной частей: п. 2.1.1.1 «Фиксированная часть» - это должностные оклады, компенсационные и стимулирующие выплаты, не связанные с результатами деятельности; п. 2.1.1.2 «Нефиксированная часть» - компенсационные и стимулирующие выплаты, связанные с результатами деятельности.

Правильно применив при разрешении спора положения ст. ст. 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительные выплаты, установленные соглашением сторон или действующими у работодателя локальными актами, производятся работникам за счет экономии средств и в пределах, доводимых на указанные цели работодателем.

Судом первой инстанции дана правильная оценка Приложению № 2 к «Положению об оплате труда и премировании работников ПАО Банка «ФК Открытие», из содержания которого следует, что нефиксированная часть оплаты труда может состоять, в том числе, из премии по итогам работы за календарный период, принятый в качестве отчетного (п.п. 1.1, п. 1 Приложения № 2).

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 4.3 Положения решение о сроках выплаты и фактическом размере премии за отчетный период принимает Председатель Правления банка или уполномоченное им лицо путем подписания приказа о премировании. Председателем Правления Банка приказ о премировании истца по итогам работы за 3 квартал 2018 года не издавался.

Доводы истца о премировании других работников ответчика за заявленные истцом периоды, как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, правого значения не имеют, с учетом содержания заключенного сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 17.09.2018, с учетом положений ст. ст. 8, 9, 21, 22, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что с 14.12.2018 в у ответчика действует Положение о премировании работников, утвержденное Приказом № 1572 от 14.12.2018. Порядок расчета начисления премии за 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3 кварталы 2019 года, премии по итогам работы за 2018 год установлен указанным Положением.

Как следует из раздела 1.2 указанного положения, премиальная выплата по результатам текущей деятельности - это элемент переменной части заработной платы, носящий стимулирующий и поощрительный характер, размер которой зависит от достижения установленных показателей в отчетном периоде.

В соответствии с п. 3.1.1 Положения премирование по результатам текущей деятельности осуществляется по итогам работы за месяц/квартал. В соответствии с п. 3.1.10 Положения источником информации о выполнении показателей деятельности является управленческая отчетность банка. Согласно п. 3.1.9.2 Положения работникам устанавливается индивидуальный корректирующий коэффициент по оценке руководителя. В соответствии с п. 1.1.6 Положения основанием для выплаты всех видов премий является Приказ Президента - Председателя Правления Банка или уполномоченного им лица о премировании конкретных работников.

Судом первой инстанции установлено, что приказы о премировании истца за 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3 кварталы 2019 года, по итогам работы за 2018 год ответчиком не издавались.

В материалы дела представлена управленческая отчетность банка, которой судом первой инстанции дана правильная оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что операционный офис «На Белинского» не выполнил установленный план за 1 и 3 кварталы 2019 года.

Также в материалы дела представлена карточка оценки деятельности истца, в соответствии с которой истцу установлена оценка руководителя за 4 квартал 2018 года 0,1. За 1, 2, 3 кварталы 2019 года - 0. Премия за 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3 кварталы 2019 года истцу не начислялась.

Оценивая содержание локальных нормативных актов ответчика, регулирующих в 2018-2019 году систему оплаты труда, установленную у ответчика, соотнося содержание таких локальных нормативных актов с условием трудового договора (дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.09.2018) по правилам ст. ст. 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации и проверяя доводы истца относительно допущенной ответчиком в отношении него дискриминации в сфере труда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца не возникло права на получение премии за 2018 год, поскольку согласно п. 3.2.1 Положения о премировании премирование по результатам деятельности за год производится в зависимости от выполнения плана банка по чистой прибыли.

Судом установлено, что по решению Президента - Председателя Правления банка премия по результатам деятельности за год может выплачиваться частями.

В п. 3.2.2 Положения установлен порядок расчета премии, а также указан процент выполнения плана банка по чистой прибыли: при исполнении более 80% коэффициент премирования установлен в размере 1, при исполнении плана менее чем на 80% коэффициент премирования установлен равным 0.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 21, 22, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая содержание заключенного сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 17.09.2018, а также содержание Положений о премировании, действовавших у ответчика в 2018-2019 годах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие права истца на взыскиваемые им премии не зависит от того, выплачивались ли премии другим работникам ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду, для проверки доводов истца о допущенной в отношении него дискриминации в сфере труда (ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации) следовало истребовать в материалы дела и оценить приказы о премировании в 2018-2019 годах других работников операционного офиса «На Белинского», судебная коллегия исходит из того, что содержание заключенного сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 17.09.2018, а также содержание Положений о премировании, действовавших у ответчика в 2018-2019 годах, предусматривает критерии премирования, основанные на оценке результатов работы структурного подразделения, в котором работает работник и оценке результатов каждого конкретного работника.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе, управленческую отчетность, из которой следует, что операционный офис «На Белинского», в котором работал истец как до увольнения, так и после восстановления на работе по решению суда, выполнил годовой план банка по чистой прибыли на 60,7%, что меньше установленного порогового показателя 80%, в связи с чем, премиальное вознаграждение работникам указанного операционного офиса по итогам работы за 2018 год не начислялось.

Доказательства другой работы операционного офиса «На Белинского», а также доказательства выплаты премии другим (кроме истца) работникам этого офиса, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом первой инстанции показаний свидетеля О.С.А., которая суду предоставила справки о своих доходах по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что ей выплачивались премии в 2018 и в 2019 году, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно указал в решении, что как следует из представленных в материалы дела трудового договора № 256 от 01.08.2013, дополнительных соглашений, заключенных О.С.А. с ответчиком, свидетель О.С.А. не работала с истцом в 2018 году в одном подразделении, поскольку после реорганизации филиала в 2018 году с 18.09.2018 была переведена на должность заведующей кассой в группу кассовых операций в ОО «Губернский» дирекции в г. Екатеринбурге филиала Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», в котором проработала до 01.06.2019.

Суд первой инстанции в данной части, с учетом содержания действовавших у ответчика в 2018-2019 годах указанных выше Положений о премировании, пришел к правильному выводу о том, что выплата премии О.С.А. осуществлялась с учетом итогов работы другого подразделения банка, не того, в котором работал истец, а того, в котором работала свидетель.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применен действующий у ответчика локальный нормативный акт, регулирующий систему оплаты труда – Положение о премировании, которым не предусмотрено определение показателя работы работника «0» (ноль) (т. 1, л.д. 202-206) в то время, как именно такой показатель был определен истцу ответчиком за спорные периоды, при определении размера премий, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком, как усматривается из представленных в материалы дела служебных записок (т. 1, л.д. 202-206) такой показатель указан как предлагаемый для оценки индивидуальный корректирующий коэффициент, что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не противоречит п. 3.1.9 Положения о премировании работников от 2018 года (версия 1) (т. 1, л.д. 8-23).

Отклоняя доводы, приведенные истцом в заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2020 о том, что ранее ему премии начислялись и выплачивались каждый квартал, что свидетельствует о том, что они носили постоянный и обязательный характер, судебная коллегия отмечает, что реализация ответчиком предусмотренного в ст. ст. 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации права на поощрение работника (истца) и на выплату ему стимулирующих выплат в прошлые периоды работы (до спорных периодов) не является сама по себе (без учета конкретного содержания заключенного сторонами трудового договора и содержания соответствующего локального нормативного акта) безусловным основанием для признания за работодателем (ответчиком) обязанности, а не права на произведение таких выплат.

Отклоняя доводы, приведенные истцом в заседании суда апелляционной инстанции о том, что за период с 24.12.2018 (когда трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и до 14.03.2019 (когда истец был восстановлен на работе решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга) истцу также должна быть начислена и выплачена ответчиком премия, поскольку такой период являлся периодом вынужденного прогула истца, возникшим не по его вине, а по вине ответчика, судебная коллегия отмечает, что в случае незаконного увольнения, в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на взыскание с работодателя среднего заработка за все время вынужденного прогула. Именно такая защита трудовых прав работников предусмотрена законодателем в период вынужденного прогула.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

С.В. Сорокина