Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2021 года по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Выслушав ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - истец, АО «Россельхозбанк»», Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.01.2018 года по состоянию на 01.04.2021 года в размере 1 418 064,39 руб., состоящую из: просроченного основного долга – 1 260 497,23 руб., процентов за пользование – 74 127,73 руб., пени на основной долг – 75 348,34 руб., пени на просроченные проценты – 8091,08 руб., а также взыскании пени из расчета 0,06 % от суммы за каждый день просрочки, начисляемую на всю сумму задолженности, по дату фактического погашения задолженности, об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок, из состава земель населенных пунктов; разрешенное использование: жилая застройка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес нахождения объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21290,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 ( заемщик/созаемщик ) 29.01.2018 года заключен договор рефинансирования №<данные изъяты> (далее – договор рефинансирования, кредитный договор). Согласно указанного договора кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства (кредит), а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита по договору составляет 1 386 095,95 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 11,15 % годовых.

Погашение кредита ( основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита ( основного долга), содержащимся в приложении1 к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Денежные средства по договору подлежат возврату согласно графику погашения, начиная с 28.02.2018 года ежемесячно по 29.01.2033 года.

За нарушение исполнения обязательств по погашению кредита кредитным договором предусмотрена неустойка. Размер неустойки (п.6.1.3.1 кредитного договора) в период со дня предоставления кредита, по дату окончания начисления процентов, определен из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ, на день заключения договора (7,75 % годовых). В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме (п.6.1.3.2 кредитного договора) неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности из расчета 0,06% от суммы за каждый день просрочки ( нарушения обязательства).

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 1 386 095,95 руб., что подтверждается банковским ордером № <данные изъяты> от 29.01.2018 года и выпиской по лицевому счету <данные изъяты>, открытому на имя заемщика ФИО1

Ответчики в нарушение своих обязательств по кредитному договору с 29.12.2018 года не производят в полном объеме платежи по кредиту, несмотря на неоднократные напоминания банка о задолженности, последний платеж был произведен 30.10.2020 года.

17.11.2020 года в адрес заемщиков направлено требование о досрочном возврате кредита с начисленными процентами, неустойкой. Указанное требование заемщиками оставлено без внимания.

Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств согласно п.5.2. кредитного договора № <данные изъяты> от 29.01.2018 года является:

ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> находящейся на земельном участке, из состава земель населенных пунктов; разрешенное использование: жилая застройка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес нахождения объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО « Россельхозбанк» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей Банка, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумму основного долга и процентов не оспаривает. Просила снизить размер неустойки. Пояснила, что гашение кредита прекратилось в связи с ухудшением финансового положения семьи, последняя оплата была произведена в октябре 2020 года.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования АО « Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО « Россельхозбанк» сумма задолженности по договору рефинансирования № <данные изъяты> от 29.01.2018 года в размере 1 376 344,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1260497,23 руб., проценты за пользование – 74 127,73 руб., пени на просроченный кредит – 37674,17 руб., пени на просроченные проценты – 4045,54 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21836,00 руб.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО « Россельхозбанк» в пользу АО « Россельхозбанк» пени из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 02.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО « Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10645,00 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу АО « Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10645,00 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру, назначение: жилое помещение, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 45,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: жилая застройка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цена квартиры установлена в размере 735200 – руб. и земельного участка – 134 400,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что она просила суд отложить судебное заседание для предоставления возможности заключения с банком мирового соглашения. Не согласилась с проведенной по делу оценочной экспертизой стоимости квартиры, так как к дому пристроен пристрой и площадь квартиры увеличилась, в кадастровый паспорт изменения не внесены. Кроме того, указала, что просила суд предоставить отсрочку, так как у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, она находилась в декретном отпуске, а муж потерял работу, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и жилье является единственным. Кроме того, указала, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не уменьшил неустойку и рассчитал пени на просроченные проценты.

В суд апелляционной инстанции представитель Банка ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, представил соответствующее ходатайство, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что по состоянию на 24.12.2021 года задолженность не погашена, последний платеж осуществлен в счет погашения кредита – 30.11.2020 года.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ее доводы поддержала, пояснила, что возможности погашения просроченной задолженности они не имеют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения стороны истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Россельхозбанк» ( кредитор) и ФИО1, ФИО2 ( заемщики) 28.06.2016 года был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, заемщиком Банком был выдан кредит на сумму 1495000,00 руб. под 15 % годовых сроком по 28.06.2026 года. Кредит предоставлен для приобретения квартиры № 2, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>.

29.01.2018 года между АО «Россельхозбанк» ( кредитор) и ФИО1, ФИО2 ( заемщики) заключен договор рефинансирования № <данные изъяты> ( далее- договор рефинансирования, кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства на рефинансирование основного долга по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.06.2016 года в размере 1 386 095,95 руб., а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее согласно приложенному к кредитному договору графику( п. 1.1.,1.2, 1.3 договора рефинансирования).

Пунктом 1.5.1 договора рефинансирования стороны установили процентную ставку (плата за пользование кредитом) в размере 11,15 % годовых с даты выдачи кредитных средств до даты получения кредитором выписки из ЕГРН, подтверждающей отсутствие иных зарегистрированных обременений в отношении объекта недвижимости, кроме залога в пользу кредитора, и с даты получения указанной выписки из ЕГРН до даты окончательного возврата ( погашения) кредита – 9,15% годовых.

Срок пользования кредитом - 180 месяцев (п.1.7 договора рефинансирования ), согласно графика погашения кредита – до 29.01.2033 года.

Факт получения кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером № <данные изъяты> от 29.01.2018 года и выпиской по лицевому счету, открытом на имя заемщика ФИО1

Согласно предоставленному расчету задолженности и выписке по счету заемщиками платежи производятся с нарушением своих обязательств по кредитному договору, последний платеж был произведен 30.10.2020 года.

Статьей 4 договора рефинансирования стороны установили порядок начисления и уплаты процентов, а также порядок возврата кредита. Согласно п.4.1 договора рефинансирования проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика - клиента на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в графике.

Статьей 6 договора рефинансирования предусматривается обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им какого-либо денежного обязательства перед кредитором уплатить последнему неустойку. Неустойка начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита ( основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом), начиная со дня, следующим за днем уплаты соответствующей суммы, по дату полного исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности ( включительно). В соответствии с указанным соглашением о неустойке сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору.

Размер неустойки (п.6.1.3.1 договора рефинансирования ) в период со дня предоставления кредита, по дату окончания начисления процентов, определен из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ, на день заключения договора (7,75% годовых). В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата ( погашения) кредита ( включительно) в полном объеме (п.6.1.3.2 договора рефинансирования ) неустойка начисляется из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( нарушения обязательства).

22.11.2020 года Банком направлено в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности и о расторжении кредитного договора. Банк потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользование кредитом, иных сумм, предусмотренных кредитным договором в срок не позднее 23.12.2020 года и предложив расторгнуть кредитный договор 23.12.2020 года.

Указанное требование ответчиками в установленные сроки не исполнено.

Согласно п.5.2. договора рефинансирования обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека ( залог) объекта недвижимости: квартиры, назначение: жилое помещение, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: жилая застройка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору рефинансирования 16.02.2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор № <данные изъяты>-9 об ипотеке ( залоге недвижимости), согласно которого в залог передано вышеуказанное недвижимое имущество и земельный участок, 07.03.2018 года ФИО1 выдана закладная.

Согласно выписки из ЕГРН от 16.03.2018 года ФИО1 на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира ( номер регистрации ипотеки на квартиру <данные изъяты> от 07.03.2018 года) и земельный участок ( номер регистрации ипотеки на земельный участок <данные изъяты> от 07.03.2018 года).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора рефинансирования № <данные изъяты> от 29.01.2018 года, договора об ипотеке ( залоге недвижимости) № <данные изъяты> от 16.02.2018 года, статьями 309, 310, 329, 330,331, 334, 337, 348, 350, 446, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ( далее- Закон об ипотеке), статьями 94, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления Банком заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняют обязанности по возврату задолженности, допуская просрочки внесения очередных платежей, Банк обоснованно обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, а также неустойками (пенями). Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.

Установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечены залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего ответчику ФИО1, и, учитывая, что заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, при этом допущенное ими нарушение носит значительный характер и объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь статьями 334, 348, 349, 350 ГК РФ, а также положениями статей ч.2 ст.1, 3, 13, 50, 56 Закона об ипотеке, пришел к выводу о том, что кредитор имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, в связи с чем, принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 80 % от его рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении ООО « Удмуртская оценочная компания» по состоянию на 09.06.2021 года, что составляет: по квартире - 735200 руб. ( 919000 руб. х 80 %), по земельному участку – 134400,00 руб. ( 168 000 руб. х 80%).

Судебная коллегия, по существу с выводом суда о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество соглашается, поскольку эти выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ ( здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о размере процентов за пользование кредитом согласовано сторонами кредитного договора при обоюдном волеизъявлении.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Заемщики не исполняют свои обязательства по договору рефинансирования, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчиков, требование о досрочном возврате кредита не исполнено.

Проверяя расчет задолженности, судебная коллегия оснований для его перерасчета не усматривает, поскольку расчет выполнен в соответствии с условиями договора рефинансирования и положениям ст. 319 ГК РФ не противоречит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно неустойки, соглашаясь с выводом суда об обоснованности в целом требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1.2 договора рефинансирования неустойка начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита ( основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом), начиная со дня, следующим за днем уплаты соответствующей суммы, по дату полного исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности ( включительно).

Пунктом 6.1.1 договора рефинансирования установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору.

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме (п.6.1.3.2 договора рефинансирования) неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности из расчета 0,06% от суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, на основании письменного соглашения о неустойке за просрочку уплаты суммы долга в силу договора у заемщиков помимо договорных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом возникло дополнительное обязательство по уплате неустойки в размере, предусмотренном условиями договора.

Представленный Банком расчет неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по возврату основного долга выполнен из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, на день заключения договора (7,75 % годовых) за период с начала просрочки до даты окончания начисления процентов - 24.12.2020 года ( согласно требованию о досрочном возврате кредита), что вышеуказанным условиям договора не противоречит.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (часть 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание соотношение размера заявленной к взысканию неустойки с суммой основного долга, учел длительность неисполнения ответчиками денежного обязательства, размер платы за пользование кредитом, компенсационную природу неустойки и пришел к выводу о необходимости снижения размера всей начисленной истцом неустойки в два раза.

Вместе с тем, принимая решение о снижении неустойки в два раза от размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день заключения кредитного договора, что соответствует 7,75 % годовых, суд не учел, что статья 333 ГК РФ подлежит применению с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В силу пунктам 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и акта их разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Исходя из этого, вывод суда о снижении размера взыскиваемой неустойки до ставки ниже 7,75 % не основан на законе, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что для соблюдения баланса интересов сторон, с учетом, указанных судом первой инстанции оснований для снижения размера неустойки, размер неустойки, установленный в 0,06 % годовых, начиная с даты окончания начисления процентов – 24.12.2020 года, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до ставки 7,75%.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

Неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга.

Рассчитанный истцом размер неустойки на 23.12.2020 года ( из ставки 7,75 % годовых) составляет 474,82 руб.

За период с 24.12.2020 года по 31.12.2020 года ( 8 дней)

1260497,23 руб. х 7,75% х 8 дней/366 дней =2135,27 руб.

За период с 01.01.2021 года по 01.04.2021 года ( 91 день)

1260497,23 руб. х 7,75% х 91 день/365 дней = 24355,22 руб.

Общая сумма: 474,82 руб. + 2135,27 руб. + 24355,22 руб. = 26965,31 руб.

Неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов.

Рассчитанный истцом размер неустойки на 23.12.2020 года ( из ставки 7,75 % годовых) составляет 3687,91 руб.

За период с 24.12.2020 года по 31.12.2020 года ( 8 дней)

74127,74 руб. х 7,75% х 8 дней/366 дней = 125,57 руб.

За период с 01.01.2021 года по 01.04.2021 года ( 91 день)

74127,74 руб. х 7,75% х 91 день/365 дней = 1432,29 руб.

Общая сумма: 3687,91 руб. + 125,57 руб. + 1432,29 руб. = 5245,77 руб.

Неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита составит 26965,31 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов – 5245,77 руб., указанная неустойка подлежит взысканию с ответчиков.

Рассчитанный размер неустойки является разумным и справедливым, поскольку он в полном объеме соответствует характеру допущенного заемщиками нарушения условий договора рефинансирования.

При этом, поскольку основания для начисления неустойки из расчета 0,06 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности после даты окончания начисления процентов и по дату фактического погашения кредита договором рефинансирования предусмотрены, то оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части ( взыскания неустойки за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности с учетом ее уменьшения) судебная коллегия не находит, доводы ответчика ФИО1 в данной части приняты быть не могут.

Согласно п. 1, 4 ст. 334 и п. 1 ст. 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как предусмотрено в п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке указано, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных положений закона, положений ст. 348 ГК РФ, условий договора рефинансирования следует, что размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взыскиваемого кредита после предъявления требования о досрочном возврате кредита.

В настоящем случае период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства на 01.04.2021 года составляла 1 418 064,39 руб., т.е. более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества 1 792 000 руб. ( 1663000,00 руб. + 129000 руб.), установленной в закладной.

В отсутствие совокупности предусмотренных законом условий, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, взыскание на предмет ипотеки должно быть удовлетворено.

Согласно пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры и земельного участка, а также имеется непогашенная задолженность, суд апелляционной инстанции полагает правомерным обращение взыскания на предметы ипотеки, путем реализации в виде продажи с публичных торгов.

Указывая в апелляционной жалобе на несогласие с проведенной по делу оценочной экспертизой, выполненной на основании судебного определения, в то же время ответчик ФИО1 каких-либо доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимости, отличающейся от указанной в экспертном заключении по гражданскому делу № 2-353/2021 ООО « У», в суд не представила, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в связи с несогласием определенной экспертом стоимости в ходе рассмотрения дела ответчик не заявляла.

Отчет 18.06.2021 года, выполненный экспертом ООО « У» Г. выполнен в соответствии с Федеральными стандартами оценки ( ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7), являющимися обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков ( утв. распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 гола № 568-р, в ред. распоряжения Минимущества России от 31.07.2002 года № 2314-р), сравнительного подхода на дату оценки. При выполнении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имелось.

В связи с отсутствием необходимой документации, отражающей количественно-качественные характеристики построек и пристроек, находящихся на земельном участке, расчет стоимости земельного участка и жилого дома произведен экспертом без учета построек и пристроек. Так, рыночная стоимость объектов оценки ( 09.06.2021 года) определена : квартиры – 919 000 руб., земельного участка – 168 000 руб.

Суд первой инстанции верно руководствовался определенной в указанном экспертном заключении стоимостью предметов ипотеки, установив начальную продажную цену квартиры - 735 200 руб.( 80% от 919 000 руб.), земельного участка – 134400,00 руб. ( 80 % от 168 000 руб.), что согласуется с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке.

Кроме того, изменение предмета ипотеки в период действия ипотеки не означает ни физической либо юридической гибели предмета залога, которая влекла бы за собой прекращение залога на основании пп.3 п.1 ст. 352 ГК РФ. При этом распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя путем осуществления его реконструкции, не влечет за собой невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, что имело место в отношении спорного имущества.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций отклонил заявление ответчика о предоставлении отсрочки реализации спорного недвижимого имущества сроком на один год, судебная коллегия полагает, данный довод не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 350 ГК РФ, ч. 3 ст. 54 Закона об ипотеке действие является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно материалов дела и протокола судебного заседания от 12.08.2021 года такой просьбы о предоставлении отсрочки от ответчика ФИО1 в суд не поступало, соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления такой отсрочки, а также возможности погашения задолженности не представлено.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ отсрочку исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество суд может предоставить по заявлению залогодателя непосредственно при принятии акта или после его принятия в случаях, установленных не только в ч.3 ст. 54 Закона об ипотеке.

Соответственно, ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки реализации спорного недвижимого имущества сроком на один год после принятия судебного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика ФИО1 о том, что истец длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности, тем самым содействовал увеличению размера задолженности, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчиков задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности должников. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщиков, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчиков либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканного судом с ответчиков размера расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Цена иска при подаче искового заявления была определена исходя из общего размера имущественных требований– 1 418 064,39 руб., государственная пошлина от размера указанных требований составляла 15290,00 руб., а также в связи с заявлением требований имущественного характера, не подлежащего оценке ( обращение взыскания на заложенное имущество) истцом при подаче иска уплачено 6000 руб., всего 21290,00 руб.

В настоящем деле исковые требования судом удовлетворены частично, в связи со снижением размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, в остальной части требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение в этой части, суд, руководствовался статьей 98 ГПК РФ, и исходил из того, что истец, в пользу которого принято решение, имеет право на возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, что не может рассматриваться как частичное удовлетворение исковых требований, влекущее применение пропорционального порядка распределения судебных расходов.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, распределение судебных издержек должно производиться судом с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, данное положение должно быть учено при возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков за рассмотрение требований имущественного характера 15290,00 руб. ( в равных долях по 7645,00 руб.), и с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера – 6000,00 руб., что судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда – подлежащим изменению в части указания периода взыскания общей задолженности и неустойки ( пени), а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2021 года изменить по общему размеру задолженности и в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по договору рефинансирования № <данные изъяты> орт 29 января 2018 года по состоянию на 01 апреля 2021 года в размере 1 366 836,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 260 497, 23 руб., проценты за пользование кредитом – 74 127,73 руб., пени на просроченный основной долг – 26 965,31 руб., пени на просроченные проценты в размере 5245,77 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13645,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7645,00 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 января 2022 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи М.А. Иванова

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья Г.Ф. Питиримова