КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Стефанская Н.В. | УИД 39RS0002-01-2021-006506-47 Дело № 33-2638/2022, № 2-353/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2022 года | г. Калининград |
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.
при помощнике судьи Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград», администрации городского округа «Город Калининград», УФК по Калининградской области, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО4 и ее представителя ФИО5, считавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец, действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является вдовой погибшего военнослужащего старшего прапорщика ФИО6 В связи с гибелью мужа, который являлся военнослужащим, ей и её несовершеннолетнему ребенку была выплачена страховка, в общей сумме 1 200 000 рублей. Получив страховку в связи с гибелью мужа, истец решила приобрести квартиру в , расположенную по адресу: за 1 400 000 рублей, оформив её по 1/2 доли на себя и на своего несовершеннолетнего сына - ФИО7, так как фактически они с ребенком проживают в коммунальной квартире в . ДД.ММ.ГГГГ истец заключила сначала предварительный договор купли-продажи, по которому передала 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры, по которому передала денежные средства в размере 1 050 000 рублей. В общей сумме оплатила за вышеуказанную квартиру 1 400 000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.04.2018 указанная квартира истребована из владения ее и её несовершеннолетнего сына в собственность первоначального собственника - ФИО8, поскольку ранее данная квартира была продана против его воли в результате мошеннических действий группы лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13
Так, в частности, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО14, вышеуказанная квартира была продана ФИО14, затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО14 и ФИО4, квартира была продана ФИО4 за 1 400 000 рублей. Однако, как было установлено в ходе уголовного судопроизводства по делу Ленинградского районного суда г. Калининграда 1-257/2019, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО14 незаконно. ФИО9 с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, обратилась к ранее знакомой ФИО13, занимавшей должность ведущего инспектора отдела приема и выдачи документов МКУ «МФЦ г. Калининграда» (в настоящее время наименование МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград»), в служебные обязанности которой входили прием документов для государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними, проверка документов, удостоверяющих личность граждан, представляющих документы для государственной регистрации прав на объекты недвижимости, и попросила принять для государственной регистрации договор купли-продажи вышеуказанной квартиры без участия продавца ФИО8 либо его представителя, за оплату в 10 000 рублей, на что ФИО13, руководствуясь корыстным мотивом дала свое согласие. После этого ФИО13 приняла от ФИО9 фиктивный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о продаже ФИО8 этой квартиры ФИО14 за 1 400 000 рублей, после чего используя свое служебное положение, выполняя взятую на себя роль пособника в содействии совершения преступления, действуя умышленно оформила заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8, содержащее сведения о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО14 в котором неустановленное лицо поставило подпись от имени ФИО8 Указанные документы были переданы ФИО13 в Управление Росреестра по Калининградской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и 10.04.2017г., на основании представленных в МКУ «МФЦ г. Калининграда» фиктивных документов, зарегистрировано право собственности ФИО14 на данное жилое помещение.
Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.07.2019 по делу № ФИО13 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором суда, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право ФИО4 на удовлетворение исковых требований заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска о взыскании материального ущерба, а также принято решение передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением взыскано 1 370 000 рублей.
Обращаясь в суд, истица указывала, что в результате действий указанных осужденных лиц, в т.ч. ФИО13, являвшейся сотрудником МКУ «МФЦ г. Калининграда», о которых она, ФИО4, не могла знать при приобретении квартиры, она лишилась жилья, что причинило ей как материальный, так и значительный моральный вред.
На приобретение указанной квартиры истица потратила все денежные средства, полученные в связи с гибелью мужа - военнослужащего, в т.ч. и денежные средства ребенка - ФИО7, что одобрили органы опеки и попечительства.
В результате вышеуказанных действий ФИО13 истцы лишились своего жилья и вынуждены до настоящего времени проживать в комнате, в коммунальной квартире в .
Всё это вызывает нравственные, эмоционально-волевые переживания, страдания, в особенности за несовершеннолетнего ребенка, у которого фактически украли жилье, чувство личного дискомфорта, подавленности, отчаяния. Полагает, что обязанность по возмещению причиненного ей морального вреда за незаконные действия ФИО13 подлежат возложению на ответчика.
С учетом уточнений истица просила суд взыскать с МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» для исполнения его денежных обязательств, взыскание по настоящему решению суда произвести в субсидиарном порядке с Администрации городского округа «Город Калининград».
В суде первой инстанции истец иск поддержала. Ответчик иск не признал.
Решением Центрального районного суда г.Калининград от 24 января 2022 года исковое заявление удовлетворено частично.
Суд взыскал с МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, указав, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» для исполнения его денежных обязательств, взыскание по настоящему решению суда произвести в субсидиарном порядке с администрации городского округа «Город Калининград».
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить. Анализируя положения ГК РФ, заявитель считает, что в данном случае ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение вреда, насупившего в результате совершения преступления против собственности, не предусмотрена. Доказательств того, что действиями ответчика истцам были причинены физические или нравственные страдания не представлено. Более того, учитывая, что МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» не является государственным органом или органом местного самоуправления, а его работники не являются должностными лицами, то положения ст.ст. 1069, 1099 ГК РФ не применимы. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого завышен.
В суд апелляционной инстанции явились представитель администрации городского округа «Город Калининград» – ФИО3, ФИО4 и ее представителя ФИО5
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО14, квартира в , расположенная по адресу: была продана ФИО14
Затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО14 и ФИО4, квартира была продана ФИО4 за 1 400 000 рублей.
Судом уставлено и это не оспаривается ни одной из сторон, что переход права собственности на вышеуказанную квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области.
Документы для регистрации перехода права собственности принимались МКУ городского округа «Город Калининград» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (в настоящее время наименование изменено в МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград»).
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанный квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО15 Указанная квартира истребована из владения ФИО4 и её несовершеннолетнего сына - ФИО7 в собственность ФИО8
Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО13 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вышеуказанным приговором установлено, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО14 незаконно, поскольку ФИО9 с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, обратилась к ранее знакомой ФИО13, занимавшей должность ведущего инспектора отдела приема и выдачи документов МКУ «МФЦ г. Калининграда» (в настоящее время наименование МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград»), в служебные обязанности которой входили прием документов для государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними, проверка документов, удостоверяющих личность граждан, представляющих документы для государственной регистрации прав на объекты недвижимости, и попросила принять для государственной регистрации договор купли-продажи вышеуказанной квартиры без участия продавца ФИО8 либо его представителя, за оплату в 10 000 рублей, на что ФИО13, руководствуясь корыстным мотивом дала свое согласие.
После этого ФИО13 приняла от ФИО9 фиктивный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о продаже ФИО8 этой квартиры ФИО14 за 1 400 000 рублей, после чего используя свое служебное положение, выполняя взятую на себя роль пособника в содействии совершения преступления, действуя умышленно оформила заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8, содержащее сведения о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> к ФИО14 в котором неустановленное лицо поставило подпись от имени ФИО8 Указанные документы были переданы ФИО13 в Управление Росреестра по Калининградской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и 10.04.2017г., на основании представленных в МКУ «МФЦ г. Калининграда» фиктивных документов, зарегистрировано право собственности ФИО14 на данное жилое помещение.
Этим же приговором суда, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право ФИО4 на удовлетворение исковых требований заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска о взыскании материального ущерба, а также принято решение передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Также ФИО4 была признана потерпевшей в рамках уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в совершении мошеннических действий, повлекших причинение ФИО4 материального ущерба.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, в счет возмещения ущерба взыскано 1 370 000 руб.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда ответчиками не исполнены, данные денежные средства в ее пользу реально не взысканы и впоследствии принятым решением суда эти денежные средства взысканы в пользу истицы с Казны РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, исходила из того, что именно вследствие незаконных действий сотрудника МФЦ ФИО13, принявшей документы на отчуждение квартиры без участия продавца ФИО8, на основании которых впоследствии регистрирующим органом был осуществлен переход права собственности на ФИО14, фактически квартира выбыла из обладания продавца ФИО8 помимо его воли, что впоследствии послужило основанием для изъятия у нее.
С обоснованностью требований истца и ее правовой позиции правомерно согласился суд, признав за истцом право на взыскание компенсации морального вреда.
Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, в которых оспаривается законность решения, изложенные в судебном акте выводы суда, не опровергают.
Давая оценку доводам жалобы со ссылками на отсутствие оснований к компенсации, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Соглашением о взаимодействии между ГКУ Калининградской области МФЦ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Калининградской области и филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ: - П. 3.3.1 Управление, Филиал обязаны обеспечивать предоставление государственных услуг в соответствии с Федеральным законом № 210-ФЗ, Федеральным Законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», административными регламентами предоставления государственных услуг, иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления государственных услуг; П. 4.4.6. уполномоченный МФЦ, многофункциональные центры обязаны соблюдать при предоставлении государственных услуг требования федеральных законов, иных нормативных правовых актов, регулирующих предоставление государственных услуг; П. 5.4. При взаимодействии Сторон при предоставлении государственных услуг административные действия, осуществляемые сотрудниками многофункциональных центров в рамках исполнения административных процедур, порядок и сроки передачи документов устанавливаются Правилами, настоящим Соглашением и Договорами.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона № 210-ФЗ МФЦ и его работники несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации: 1) за полноту передаваемых органу, предоставляющему государственную услугу, или органу, предоставляющему муниципальную услугу, запросов, иных документов, принятых от заявителя; 1.1) за полноту и соответствие комплексному запросу передаваемых органу, предоставляющему государственную услугу, органу, предоставляющему муниципальную услугу, заявлений, составленных на основании комплексного запроса, иных документов, информации и (или) сведений, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, указанных в комплексном запросе; 2) за своевременную передачу органу, предоставляющему государственную услугу, органу, предоставляющему муниципальную услугу, запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг, заявлений, составленных на основании комплексных запросов, иных сведений, документов и (или) информации, принятых от заявителя, а также за своевременную выдачу заявителю документов, переданных в этих целях многофункциональному центру органом, предоставляющим государственную услугу, органом, предоставляющим муниципальную услугу; 3) за соблюдение прав субъектов персональных данных, за соблюдение законодательства Российской Федерации, устанавливающего особенности обращения с информацией, доступ к которой ограничен федеральным законом.
Работники многофункциональных центров при неисполнении либо при ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей в рамках реализации функций многофункциональных центров, предусмотренных частями 1 и 1.3 ст. 5.1, а также статьей 15.1 Закона № 210-ФЗ, привлекаются к ответственности, в том числе установленной Уголовным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.
Судом установлено, что в рассматриваемый период ФИО13 занимала должность ведущего инспектора отдела приема и выдачи документов в Муниципальном казённом учреждении городского округа «Город Калининград» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».
В служебные обязанности по данной должности входили прием документов для государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними, проверка документов, удостоверяющих личность граждан, представляющих документы для государственной регистрации прав на объекты недвижимости.
В силу условий трудового договора она обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностным регламентом.
Однако, указанные выше требования сотрудником МФЦ - ФИО13 не были соблюдены, в их нарушение приняты документы, которые переданы в Росреестр и регистрирующим органом на основании представленных документов, соблюдение закона при принятии которых сотрудниками МФЦ предполагается, был зарегистрирован переход права на квартиру по фиктивному договору.
Вина ФИО13 в совершении мошеннических действий, повлекших причинение ФИО4 ущерба установлена вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства материалы дела не содержат.
С учетом изложенного и требований материального закона именно МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» (ранее МФЦ) является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании п.п. 7,8 ст. 161 БК РФ, казенное учреждение самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющие бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, введении которого находится соответствующее казенное учреждение.
Пунктом 1.9 Устава МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» предусмотрено, что по искам к муниципальному образованию Городской округ «Город Калининград», предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учреждению для исполнения его денежных обязательств, выступает администрация ГО «Город Калининград».
С учетом изложенного обязанность по возмещению причиненного истице и ее сыну морального вреда обоснованно возложена судом на МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград», который являлся работодателем ФИО13, а также со ссылкой на положения п.4 ст.123.22 ГК РФ, согласно которым казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ суд обоснованно указал, что недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» для исполнения его денежных обязательств, взыскание по следует произвести в субсидиарном порядке с администрации городского округа «Город Калининград».
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда именно с Центра документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград», поскольку Центр ни к государственным, ни к органам местного самоуправления не относится, его работники не являются должностными лицами, а также ссылки на то, что действиями Центра истцу не причинялся вред, подлежат отклонению.
Как верно указано судом, учитывая, что МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» является казенным учреждением, а его сотрудники, хоть и не являются должностными лицами, но при этом исполняют публичные функции, от действий которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав граждан, в частности права на недвижимое имущество, суд первой инстанции, с учетом положений ст.1069 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам морального вреда за незаконные действия сотрудника Центра (ранее МФЦ) ФИО13 подлежит возложению на МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград», указав, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» для исполнения его денежных обязательств, взыскание по настоящему решению суда производится в субсидиарном порядке с администрации городского округа «Город Калининград».
С определенным судом размером компенсации по 200 000 руб. в пользу истицы и ее несовершеннолетнего сынв, судебная коллегия соглашается, находит его разумным, отвечающим требованиям справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства спора, при которых этот вред был причинен, требования материального закона, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, в результате которых истцы были лишены права собственности на квартиру на основании судебного акта, а также принятого во внимание, что оплату за квартиру производили за счет средства страховой выплаты, выплаченной ФИО4 как вдове военнослужащего - в связи с гибелью её супруга, военнослужащего старшего прапорщика ФИО6
Учтена судом и степень вины причинителя вреда, в данном случае сотрудника МФЦ ФИО13, допустившей нарушение закона при принятии документов для регистрации перехода права при первоначальной сделке, а также то, что именно в результате ее незаконных действий истица и ее сын были лишены благоустроенного жилья.
Тогда как в случае надлежащего исполнения ФИО13 своих должностных обязанностей описанные выше события и соответствующие им последствия не произошли, поскольку переход права собственности на эту квартиру, которая выбыла из обладания прежнего собственника помимо его воли, не был зарегистрирован и квартира бы не поступила свободный гражданский оборот, соответственно, не могла вступать предметом сделок.
Такие действия, безусловно, причинили истице и ее сыну, право на жилище которых нарушено, нравственные страдания, то есть моральный вред, который правомерно компенсирован судом.
При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2022 года.
Председательствующий:
Судьи: