Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2020 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее также – Администрация) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), осуществил на принадлежащем ему земельном участке в охранной зоне (...) строительство здания, высотой (...) м, площадь застройки (...) кв.м, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец просил обязать ответчика осуществить за свой счет снос здания, высотой (...) м, площадь застройки (...) кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...) по адресу: (.....), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, кадастровый инженер ФИО2, ООО «Нордгеострой», ФИО3, ФИО4, ФИО5, кадастровый инженер ФИО6, ООО «Гео-10», кадастровый инженер ФИО7, ООО «Строительные инвестиции».

Решением суда исковые требования администрации Петрозаводского городского округа удовлетворены.

Суд возложил на ФИО1 обязанность осуществить за свой счет снос здания, высотой (...) м, площадь застройки (...) кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...), по адресу (.....), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С постановленным судом решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает необоснованным вывод суда о нахождении спорного здания в охранной зоне (.....), поскольку сведения о границах зоны с особыми условиями использования территорий с реестровым номером (...) задолго до строительства были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН). Указывает, что по заказу ОАО «ФСК ЕЭС» ООО «Геоинжиниринг» было подготовлено землеустроительное дело, в котором указаны координаты характерных точек границ зон с особыми условиями использования территорий с реестровым номером (...). Данные координаты полностью совпадают с координатами из кадастрового плана территории. Следовательно, сведения о границах охранной зоны с реестровым номером (...) внесены в Единый государственный реестр недвижимости и соответствуют координатам землеустроительного дела. Полагает, что судом не дана оценка заключению кадастрового инженера от ХХ.ХХ.ХХ г. Считает, что суд не принял во внимание пояснения стороны ответчика о том, что после получения отказа от ХХ.ХХ.ХХ г. ПАО «ФСК ЕЭС» истец изменил эскизный проект и место расположения дома. Поскольку у предыдущего собственника участка был получен градостроительный план, где зона допустимой застройки была минимальная, ответчик внес изменения, увеличив зону допустимого размещения объекта, что отразил в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ г. о выдаче градостроительного плана. ХХ.ХХ.ХХ г. орган местного самоуправления выдал градостроительный план с измененными параметрами и указанием разрешенных расстояний отступов. Указывает, что он принял все необходимые действия для получения согласования на строительство от уполномоченных органов. Кроме того, являясь добросовестным застройщиком, предпринял все доступные меры для соблюдения правил землепользования и застройки. Считает, что уведомление «О нарушении предельных параметров разрешенного строительства» от ХХ.ХХ.ХХ г. №, направленное Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в адрес истца, не может быть положено в основу вывода о несоответствии объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку проверка была проведена с нарушением установленного законодательством порядка и к уведомлению не были приложены обязательные документы, подтверждающие в силу ч. 3 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) наличие признаков самовольной постройки. Обращает внимание, что суду следовало установить, соответствует ли подлежащее сносу здание указанным в уведомлении администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ г. параметрам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 2 ст. 260, п.п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ, ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), ч. 6 ст. 52 ГрК РФ собственник земельного участка может возводить на принадлежащему ему земельном участке здания и сооружения при условии соблюдения требований о назначении земельного участка, а также градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в соответствии с ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю, в том числе ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно п. 4 ст. 1 ГрК РФ зоны с особыми условиями использования территорий – это, в том числе, охранные зоны.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1, пункта 2 статьи 104, пункта 3 статьи 105 ЗК РФ охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства) как одна из зон с особыми условиями использования территорий устанавливается в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов энергетики, для чего в ее границах устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над поверхностью земель, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным судам в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда российской Федерации от 19 марта 2014 г. (далее также – Обзор от 19 марта 2014 г.), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно положениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление №10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре от 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления №10/22, в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. № по заявлению ФИО3 утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале (...), площадью (...) кв.м, местоположение: (.....).

На основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г., составленного кадастровым инженером ФИО2, указанный земельный участок ХХ.ХХ.ХХ г. был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер (...). Данный земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Индивидуальные жилые дома. Территориальная зона Жи. Зона застройки индивидуальными жилыми домами блокированной застройки».

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. № земельный участок с кадастровым номером (...) передан в общую долевую собственность ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО4

На основании договора купли-продажи, заключенного ХХ.ХХ.ХХ г. с И-выми, земельный участок с кадастровым номером (...) в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1

ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером (...).

По результатам рассмотрения данного заявления Администрацией выдан градостроительный план от ХХ.ХХ.ХХ г. №, которым определена зона допустимого размещения объекта строительства, отстоящая на расстоянии (...) м – от северо-восточной, 5 м – от юго-восточной, 3 м – от юго-западной и 10 м от северо-западной границ спорного участка.

ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик обратился в Администрацию с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке, указав отступы от спорного объекта: (...) м – до северо-восточной, (...) м – до юго-восточной, (...) м – до юго-западной и (...) м до северо-западной границ спорного участка, площадь застройки – (...) кв.м, общую площадь – (...) кв.м, материал – камень, приложив проект объекта.

По результатам рассмотрения уведомления от ХХ.ХХ.ХХ г., Администрацией было выдано уведомление от ХХ.ХХ.ХХ г. № о соответствии указанных в уведомлении от ХХ.ХХ.ХХ г. параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства (далее также – объект ИЖС) на спорном участке.

В дальнейшем ФИО1 осуществлено строительство объекта незавершенного строительства – индивидуального жилого дома со степенью готовности (...)% на земельном участке с кадастровым номером (...).

ХХ.ХХ.ХХ г. в Администрацию поступило уведомление о нарушении предельных параметров разрешенного строительства от ХХ.ХХ.ХХ г. №, составленное на основании акта выездного проверочного мероприятия, проведенного Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному дорожному надзору. Согласно указанным документам здание находится в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи ВЛ-220 Верхне-Свирская ГЭС-Древлянка. При осмотре земельного участка с кадастровым номером (...) установлено, что на данном земельном участке расположено двухэтажное здание, выполненное из газобетонных блоков, обшитых кирпичными стойками; здание имеет односкатную кровлю из металлочерепицы, оконное заполнение из ПВХ профилей. Территория земельного участка не имеет ограждения. В непосредственной близости с участком проходит высоковольтная линия электропередачи. Расстояние между линией электропередачи и зданием составляет менее (...) м, таким образом, здание находится в охранной зоне линии электропередачи.

ХХ.ХХ.ХХ г. ФИО1 направил в адрес Администрации уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером (...), высотой (...) кв.м, площадь застройки (...) кв.м.

По результатам рассмотрения данного уведомления ХХ.ХХ.ХХ г. Администрация направила ответчику уведомление № о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности ввиду того, что построенное здание располагается в охранной зоне электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередач ВЛ-220кВ №251 ГЭ Свирь - ПС 2 Древлянка. Документов, подтверждающих согласование осуществления строительства объекта индивидуального жилищного строительства в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства на земельном участке с кадастровым номером (...) с сетевой организацией, в Администрацию не представлено.

Между тем, ХХ.ХХ.ХХ г. на основании заявления ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ г., технического плана здания, декларации об объекте недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ г., правоустанавливающих документов на земельный участок, незавершенный строительством индивидуальный жилой дом площадью (...) кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (...), по адресу: (.....), поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (...). За ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства.

ХХ.ХХ.ХХ г. ФИО1 вновь обратился с уведомлением об окончании строительства объекта ИЖС в Администрацию, приложив, помимо прочего, подготовленное кадастровым инженером на кадастровом плане территории схематичное изображение построенного спорного объекта, имеющего длину (...) м, ширину – (...) м, и расположенного вдоль северо-восточной границы участка.

По результатам рассмотрения данного уведомления Администрацией в адрес заявителя было направлено уведомление от ХХ.ХХ.ХХ г. № о несоответствии построенного на спорном участке объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности со ссылкой на уведомление от ХХ.ХХ.ХХ г., которым был выявлен факт возведения на спорном участке здания, находящегося в охранной зоне ВЛ 220 кВ №.

Уведомление Администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. № о несоответствии было обжаловано ФИО1 в рамках административного дела № по его иску. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником воздушной линии электропередач (...) (далее также – ВЛ (...) с (.....) г. является ПАО «ФСК ЕЭС».

Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» является предусмотренной статьей 8 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Данная сеть в соответствии с приказом Минпромэнерго России от 12 сентября 2007 г. №370 «О внесении изменений в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть» (с учетом изменений, внесенных приказом Минэнерго России от 14 мая 2015 г. №288) включена в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно паспорту ВЛ 220 кВ №251 данная линия имеет проектный номинальный класс напряжения равный 220 кВ, построена и введена в эксплуатацию в (...) году, в настоящее время учтена в ЕГРН под кадастровым номером (...) (л.д.(...)).

Сведения об охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (далее – охранная зона) ВЛ (...) внесены ХХ.ХХ.ХХ г. в государственный кадастр недвижимости (ныне – ЕГРН).

Согласно выписке ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) в графе «особые отметки» имеются сведения об ограничениях прав на объект недвижимости, обременениях данного объекта, в том числе предусмотренных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее также – Правила №160). Также в границах данного земельного участка определена часть участка, имеющая согласно сведениям ЕГРН учетный номер (...) и площадь (...) кв.м, на которую распространяются ограничения, установленные Правилами №160.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строение, по поводу которого возник спор – незавершенный строительством индивидуальный жилой дом с кадастровым номером (...), возведен ответчиком на земельном участке с нарушением правил размещения строений в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. При этом данные нарушения являются неустранимыми, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На момент ввода ВЛ 220 кВ №251 в эксплуатацию действовали Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные постановлением Совмина СССР от 30 ноября 1953 г. №2866 (далее – Правила №2866), согласно абзацу пятому подпункта «а» пункта 4, подпункту «а» пункта 7 которых для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливались охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям (к каковым с учетом постановлений Совмина РСФСР от 17 февраля 1967 г. №131 и от 05 октября 1984 г. №428 «О генеральном плане города Петрозаводска» относился район Древлянка в месте расположения спорного участка), определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов линий напряжением до 220 кВ включительно на расстоянии 25 м, в пределах которых запрещалось без письменного разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи, строить всякого рода сооружения, производить всякого рода строительные, земляные, монтажные и ремонтные работы и производить посадку деревьев.

В последующем согласно подпункту «а» пункта 4, подпункту «а» пункта 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совмина СССР от 26 марта 1984 г. №255 (далее – Правила №255), было предусмотрено установление охранных зон электрических сетей (безотносительно к местностям) вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении для линий напряжением до 220 кВ на расстоянии 25 м, в пределах которой запрещалось без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, производить строительство любых зданий и сооружений.

Ни Правилами №2866, ни Правилами №255 не был предусмотрен какой-либо специальный порядок установления охранных зон электрических сетей.

В дальнейшем постановлением Правительства Российской Федерации №160 от 24 февраля 2009 г. были утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила №160), с одновременной отменой Правил №255.

Согласно приложению к Правилам №160 вдоль воздушных линий электропередач с проектным номинальным классом напряжения 220 кВ устанавливаются охранные зоны объектов электросетевого хозяйства в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 25 м.

В силу взаимосвязанных положений пункта 8, подпункта «а» пункта 10 Правил №160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров; в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство зданий и сооружений.

На основании изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что с момента ввода ВЛ 220 кВ №251 в эксплуатацию и до настоящего времени вдоль указанной воздушной линии электропередачи последовательно Правилами №2866, №255 и №160 была установлена охранная зона, расположенная на расстоянии 25 м от крайних ее проводов, в которой строительство любых зданий всегда обуславливалось необходимостью получения письменного разрешения сетевой организации.

Нахождение строений в охранной зоне является нарушением как ранее действовавших Правил №2866 и №255, так и новых Правил №160, действующих на момент возведения спорного объекта, и может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне.

Факт нахождения спорного здания, принадлежащего ответчику, в охранной зоне (...) кВ № подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, в материалах дела имеется акт выездного проверочного мероприятия от № г., составленный Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, согласно которому расстояние между двухэтажным зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером (...), и линией электропередачи составляет менее (...) м, здание находится в охранной зоне линии электропередачи (л.д.(...)).

Актом № о нарушении охранной зоны от ХХ.ХХ.ХХ г., составленным сотрудником ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское предприятие Магистральных электрических сетей, подтверждается строительство частного жилого дома в охранной зоне ВЛ у опоры №424 на расстоянии (...) м от крайних проводов (л.д.(...)).

Из содержания письменного отзыва филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское предприятие Магистральных электрических сетей следует, что спорное строение расположено в охранное зоне ВЛ непосредственно под проводами ВЛ (...) ГЭС «Свирь» - ПС2- Древлянка в пролетах опор № и в опасной близости от них (л.д. (...)).

Актом от ХХ.ХХ.ХХ г., составленным с участием сторон и должностных лиц ПАО «ФСК ЕЭС» ХХ.ХХ.ХХ г., подтверждается, что расстояние от проекции крайнего левого провода ВЛ (...) до правой стороны здания на земельном участке ответчика составляет (...) м, от проекции крайнего левого провода ВЛ (...) до левой стороны здания составляет (...) м, от центра опоры (...) до здания – (...)).

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. по административному делу № по иску ФИО1, в котором участвовали те же стороны.

Представленным ответчиком в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО10 от ХХ.ХХ.ХХ г. также подтверждается обоснованность выводов суда первой инстанции о нахождении спорного строения в охранной зоне ВЛ (...)). Так, данным актом подтверждается, что расстояние от границы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (...) до границы земельного участка с кадастровым номером (...), на котором расположена опора электросетевого хозяйства - ВЛ (...), составляет (...) м. Учитывая, что вынос опоры ВЛ со стороны расположения спорного строения составляет (...) м (л.д.(...)(...)), а длина стороны земельного участка с кадастровым номером (...) составляет по сведениям ЕГРН, имеющим общедоступный характер, около (...) метров (площадь участка (...) кв.м), то расстояние от стены спорного здания до границы охранной зоны (...) (от вертикальной плоскости, отстоящей от крайнего провода ВЛ) составит около (...) метров ((...).).

При изложенных обстоятельствах проверка указанного факта экспертным путем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не являлась целесообразной, имея в виду совокупность иных собранных по делу доказательств, оцениваемых в том числе по правилам ст.61 ГПК РФ. Ходатайств о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Доводы ответчика со ссылкой на содержание ЕГРН о недоказанности нахождения спорного здания в пределах охранной зоны (...) о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Очевидное несоответствие сведений ЕГРН о границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства требованиям действующего законодательства и фактическому положению охранной зоны на местности не может являться основанием для легализации объекта, фактически возведенного и расположенного на расстоянии менее (...) метров от проекции крайних проводов линии электропередачи, т.е. в ее охранной зоне, без разрешения электросетевой организации.

Кроме того, поскольку охранная зона (...) была установлена до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и при этом обозначена на местности, постольку она считается установленной в границах, установленных законодательством, а именно в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии (...) м, и не зависит от содержащихся в ЕГРН сведений.

Действительно, согласно ч.ч.8, 9 ст.26 Федерального закона от 03 августа 2018 г. №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из указанных в законе способов, в том числе нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории. В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной вчасти 8настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Целью установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства является защита жизни и здоровья граждан, обеспечение безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, в том числе, предупреждение их повреждения или уничтожения, недопущение причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, нанесения экологического ущерба, возникновения пожаров.

Данные цели могут быть достигнуты лишь при соблюдении требований, предъявляемых к величине охранной зоны на местности, поскольку действия (бездействие) в отношении воздушных линий электропередач, которые могут повлечь соответствующие негативные последствия, могут совершаться только в отношении самих объектов электросетевого хозяйства либо их охранных зон, а не в отношении сведений, содержащихся в ЕГРН.

Соответственно, значение для рассмотрения настоящего дела имеет исключительно фактическое расположение спорного объекта относительно вертикальной плоскости, проходящей через крайний левый провод (...) при неотклоненном его положении. Факт расположения спорного объекта на расстоянии около (...) метров от проекции крайнего левого провода (...) подтвержден собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно применил нормативные акты об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, и с учетом того, что спорное строение, принадлежащее ФИО1, находится в охранной зоне электрических сетей (...), создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствует обслуживанию линии электропередач, пришел к законному выводу об удовлетворении требований о его сносе.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика о виновности должностных лиц органа местного самоуправления при утверждении ответчику градостроительного плана земельного участка, разрешающего строительство жилого дома, и выдаче уведомления о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на спорном участке, к числу юридически значимых по настоящему делу обстоятельств не относятся.

Положения п.1 ст.222 ГК РФ называют самовольной постройкой как объект, возведенный без разрешения, так и объект, созданный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. То, что органы местного самоуправления утвердили градостроительный план земельного участка, выдали уведомление о соответствии заявленных параметров строительства предъявляемым требованиям в том месте, где было невозможно его возведение, не устраняет запрета на такое строительство, установленного законами, градостроительными и строительными нормами и правилами.

Факт грубого нарушения требований к размещению строения в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, спорный объект ИЖС полностью расположен в границах охранной зоны ВЛ (...).

Более того, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, а также установлено упомянутым решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по административному делу №, что ФИО1 до начала строительства спорного здания достоверно был осведомлен о невозможности возведения объекта жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером (...).

Как уже было отмечено, общедоступными сведениями ЕГРН, отраженными в том числе в имевшейся в распоряжении ответчика реестровой выписке в отношении спорного участка содержатся сведения об определении в границах участка с кадастровым номером (...) части участка, имеющей учетный номер (...) и площадь ХХ.ХХ.ХХ кв.м, на которую распространяются ограничения, установленные Правилами №160.

На незначительном удалении (не далее 2 м) от центра северо-восточной границы спорного участка расположен земельный участок с кадастровым номером (...), выделенный для размещения опоры (...).

На опоре (...) размещена табличка (л.д.(...)), доступная для обозрения, содержащая информацию об отнесении опоры к объектам электросетевого хозяйства с указанием наименования (...), года ее создания ((...) г.), номера опоры, наличия охранной зоны, равной (...) м в обе стороны от проекции крайних проводов на землю, схематично указаны запрещенные и опасные виды деятельности в границах охранной зоны, а также размещен номер телефона сетевой организации.

Нахождение опор высоковольтных линий и самой линии невозможно было не заметить при строительстве жилого дома в непосредственной близости от опоры и проводов.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ г. ФИО1 обращался в структурное подразделение ПАО «ФСК ЕЭС» с заявлением о выдаче в соответствии с пунктом 12 Правил №160 письменного разрешения на строительство жилого дома на спорном участке «в охранной зоне ЛЭП в месте допустимого размещения объекта», приложив эскизный проект места расположения жилого дома по отношению к (...).

По результатам рассмотрения данного заявления ПАО «ФСК ЕЭС» ХХ.ХХ.ХХ г. выдало письменный ответ, согласно которому заявителю «категорически запрещено строительство в охранной зоне» (...) на спорном участке. Одновременно была доведена информация о том, что «охранная зона указанной воздушной линии электропередач составляет (...) м от проекции крайних проводов на землю в обе стороны».

Обращаясь ХХ.ХХ.ХХ г. в Администрацию с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на спорном участке, ФИО1 не уведомил Администрацию о состоявшемся отказе от ХХ.ХХ.ХХ г. ПАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, до начала строительства ответчику достоверно было известно о существующем запрете на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (...).

Следовательно, оснований для применения в настоящем деле положений абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, имея в виду осведомленность ответчика до начала строительства о существующем запрете на возведение жилого дома.

Более того, положения пункта 1 статьи 222 ГК РФ не исключают возможности сноса самовольной постройки даже в том случае, если застройщик не знал и не мог знать о действии установленных ограничений.

Имея в виду, что вся территория земельного участка с кадастровым номером (...) попадает в границы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, принимая во внимание необходимость соблюдения необходимых отступов от границ земельного участка с точки зрения градостроительных требований, приведение спорного объекта в соответствие с предъявляемыми требованиями (в том числе путем его реконструкции или переноса) невозможно, в связи с чем снос является единственным способом устранения допущенного нарушения по смыслу положений ст.222 ГК РФ.

Факт осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на спорное строение правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.23 Постановления №10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки не являются обоснованными и во внимание приняты быть не могут.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.22 Постановления №10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что имеет место в настоящем деле, исковая давность не распространяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика положения ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ, определяющие срок, в течение которого орган местного самоуправления обязан принять решение о сносе самовольной постройки либо обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, не является сроком исковой давности по смыслу положений главы 12 ГК РФ.

Администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим истцом по заявленным требования. В силу возложенных на администрацию полномочий выдавать разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и решать вопросы местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий. Такое право предоставлено органу местного самоуправления положениями п. 2 ст. 222 ГК РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ.

Установленный в порядке, предусмотренном ст.206 ГПК РФ, судом первой инстанции срок, в течение которого ответчик должен совершить действия, возложенные на него решением суда, судебная коллегия полагает разумным и достаточным. Возражений относительно установленного срока исполнения решения суда лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, не заявляется. При необходимости ответчиком может быть заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Положения абз. 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ в настоящем случае применению не подлежат, поскольку данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке. В иных случаях закон каких-либо конкретных сроков не предусматривает.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции надлежащим образом разрешил дело, верно применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции о сносе спорного строения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, учитывая, что сведения о спорном строении по заявлению ответчика ранее внесены в ЕГРН, в котором содержатся все необходимые основные сведения об объекте недвижимости, подтверждающие существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), судебная коллегия в целях исполнимости решения суда полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения суда по настоящему делу в редакции, содержащей указание основных сведений ЕГРН о спорном объекте, в том числе его назначения, кадастрового номера, площади, местоположения, чего не учел суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13августа 2020 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда по настоящему делу в следующей редакции:

«Возложить на ФИО1 обязанность осуществить за свой счет снос объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...), по адресу: (...), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

Председательствующий

Судьи