Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3540/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику 1 754 040,30 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 14,2% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность ответчиком не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 061 343,68 рублей, из которых: 1 739 919,12 рублей - основной долг; 311 955,67 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 9 468,89 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 459,37 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишилась возможности заявить ходатайство о снижении ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1, которая подтвердила извещение ответчика о времени и месте данного судебного заседания, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ч.ч.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из дела, 24.01.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 754 040,30 рублей на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с взиманием за пользование кредитом 14,20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 1 754 040,30 рублей предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке, что подтверждается банковским ордером <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.8).

Согласно п.4 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 14,2 % годовых за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора количество платежей по договору - 120, размер платежа (кроме первого и последнего)- 27 445,68 рублей, размер первого платежа- 27 445,68 рублей, размер последнего платежа- 26 822,58 рублей, дата ежемесячного платежа – 24 число каждого календарного месяца. Периодичность платежей ежемесячно.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик обязательства по возврату основного долга и процентов не исполнял, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность составляет 2 061 343,68 рублей, из которых: 1 739 919,12 рублей - основной долг; 311 955,67 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 9 468,89 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, однако требования о погашении задолженности не исполнены.

При вынесении решения суд руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из доказанности нарушения ФИО1 условий кредитного договора.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, финансовые последствия для банка, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 459,37 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта о том, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из дела видно, что суд предпринимал предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о судебных заседаниях заблаговременно по адресу регистрации ФИО1, указанному в адресной справке, заказными письмами с уведомлением (л.д.28 на обороте, 29,36), однако, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности явиться за судебной повесткой в отделение связи, ФИО5 не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ФИО5 имелась реальная возможность получить почтовое отправление с уведомлением суда, однако за их получением в отделение почтовой связи она не явилась, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие 15.09.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу разъяснений п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, а равно некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как видно из дела, оснований полагать рассчитанный истцом размер неустойки 9 468,89 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (задолженность по основному долгу- 1 739 919,12 руб., проценты- 311 955,67 руб.) ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применение ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, начисляемых по ст. 809 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 18 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи