Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Академик» - ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 июля 2021 года, которым в удовлетворении иска товарищества к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению ФССП России по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) о взыскании убытков было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя ответчиков ФССП России и УФССП по РТ ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Академик» обратилось в суд с иском к ФССП России, УФССП по РТ о взыскании убытков, в обоснование своего требования указав, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года с ФИО4 в пользу товарищества взыскана задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 203 391 рубля 2 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 233 рублей 91 копейки. По данному делу был выдан исполнительный лист, и 13 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) УФССП по РТ ФИО5 было возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка .... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 3 марта 2017 года с ФИО4 в пользу ТСЖ «Академик» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в общей сумме 143 168 рублей 36 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 032 рублей. По данному делу был выдан исполнительный лист, и 3 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО5 было возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка .... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года с ФИО4 в пользу ТСЖ «Академик» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в общей сумме 291 596 рублей 85 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 058 рублей. По данному делу был выдан исполнительный лист, и судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО6 17 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Согласно реестру собственников помещений <адрес> по состоянию на 1 января 2017 года ФИО4 на праве собственности принадлежали <адрес> и ....а.

11 ноября 2016 года и 20 марта 2017 года истец в рамках исполнительных производств обратился с заявлением об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир, однако соответствующие постановления судебным приставом-исполнителем вынесены не были.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 5 декабря 2017 года и 12 января 2018 года квартиры выбили из владения ФИО4

Из-за бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам своевременно не был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, что лишило истца возможности получить исполнение, и такая возможность, по его мнению, утрачена.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны убытки в сумме 648 481 рубль 6 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО1 требование поддержал.

Представитель ответчиков ФИО7 возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, были извещены судом надлежащим образом о судебном заседании, однако на него не явились и не просили об отложении судебного разбирательства.

Суд оставил иск без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя те же доводы, которые были положены в его обоснование. Апеллянт отмечает, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника и направление постановления в регистрирующий орган для исполнения не свидетельствует об исполнении этим органом требования судебного пристава-исполнителя и установления ограничений в отношении имущества. По мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в фактическом исполнении регистрирующим органом постановления. Податель жалобы обращает внимание на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника был объявлен и исполнен регистрирующим органом уже после реализации этого имущества должником. Исполнительные действия судебными приставами-исполнителями по обращению взыскания на денежные средства должника, в том числе на доходы от заработка, совершены 29 июля и 2 сентября 2016 года, 1 сентября 2017 года, что не может служить доказательством принятия судебными приставами-исполнителями всех мер по принудительному исполнению судебных постановлений. Апеллянт не соглашается с доводом ответчика о возможности взыскания задолженности за счёт пенсии должника, поскольку им не представлено доказательств принятия мер по исполнению требований исполнительных документов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей, несвоевременном совершении ими исполнительных действий и в полном объёме, чему судом не была дана надлежащая оценка. В связи с невозможностью исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года истец обратился с заявлением об изменении способа его исполнения, которое было удовлетворено судом 13 марта 2019 года: постановлено исполнить решение суда путём обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Грин Хилл Реалити», составляющую 100%, номинальной стоимостью 11 000 рублей. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истцом был подан административный иск о признании бездействия незаконным по исполнительному производству ....-ИП, который решением того же городского суда от 11 сентября 2020 года был удовлетворён. Судебными приставами-исполнителями по настоящее время не совершаются действия по принудительному исполнению судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Как указано в статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 19 Закона о судебных приставах ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках и иного имущества с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По делу установлено, что с целью исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО5 13 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ТСЖ «Академик» о взыскании задолженности в сумме 203 391 рубль 2 копейки и судебных расходов в сумме 5 233 рубля 91 копейка.

С целью исполнения судебного приказа мирового судьи участка .... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 3 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО5 3 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ТСЖ «Академик» о взыскании задолженности в сумме 143 168 рублей 36 копеек, а также судебных расходов в размере 2 032 рублей.

С целью исполнения судебного приказа мирового судьи участка .... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО6 3 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ТСЖ «Академик» о взыскании задолженности в сумме 291 596 рублей 85 копеек, а также судебных расходов в размере 3 058 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства ....-ИП судебным приставом-исполнителем 7 декабря 2017 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ответчику квартир ....а и .... в <адрес>, копия которого направлена в регистрирующий орган до реализации должником данных квартир, то есть до 7 декабря 2017 года и 12 января 2018 года соответственно. Согласно справке о движении средств 1 сентября 2017 года с должника взыскано 4 377 рублей 29 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства ....-ИП 27 июля 2016 года, 29 августа 2016 года, 13 мая 2017 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 10 декабря 2016 года и 23 мая 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлен запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о месте работы должника и суммах начислений по заработной плате. 6 ноября 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ответчику квартир ....а и .... в <адрес>, копия которого направлена в регистрирующий орган. Согласно справке о движении средств 29 июля 2016 года, 2 сентября 2016 года с должника взыскано 13 505 рублей 68 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства ....-ИП 25 октября 2019 года, 6 февраля 2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением от 9 декабря 2020 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, которое было отменено 22 апреля 2021 года, после чего направлены запросы о выявлении имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Разрешая требования итсца, суд исходил из того, что судебными приставами направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника, в том числе в кредитные учреждения, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в кредитных учреждениях; в рамках исполнительных производств были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику квартир, при этом квартиры под обременением в пользу истца не находились, не являлись единственным имуществом должника. Судом было принято во внимание, что на момент реализации должником квартир в производстве службы судебных приставов-исполнителей на исполнении находилось лишь два производства на общую сумму 353 826 рублей 19 копеек, которая несоразмерна стоимости недвижимого имущества, и при наличии иного имущества, в том числе денежных средств, вероятность обращения взыскания на недвижимое имущество не гарантирована. Судом указано на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является лишь мерой ограничения, не служит основанием для безусловного обращения взыскания на него.

Судом отмечено, что заявленная истцом ко взысканию сумма убытков является размером долга и не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств, а не образовалась вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя. Материалами дела не подтверждается причинение истцу убытков в заявленном размере действиями или бездействием судебных приставов. На текущий момент исполнительные производства не окончены, исполнительные действия производятся; доказательств утраты возможности исполнения должником обязательств по исполнительному производству не представлено. Определением Альметьевского городского суда от 12 марта 2019 года по заявлению взыскателя изменён способ исполнения решения путём обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале. Суд отметил, что решение суда о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в связи с не реализацией иного имущества должника не является основанием для безусловного взыскания денежных средств в качестве убытков с казны Российской Федерации при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что возможность исполнения утрачена в результате бездействия должностных лиц. Оснований для возмещения убытков с ответчика судом не установлено в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными к взысканию убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном толковании и применении норм права, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит. Согласно реестрам перечисляемых сумм, представленным ответчиком, по исполнительному производству ....-ИП, 13 августа и 15 сентября 2021 года перечислено взыскателю по 3 417 рублей 93 копейки, по исполнительному производству .... сентября и 15 октября 2021 года по 2 378 рублей 86 копеек, что свидетельствует о наличии реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить денежные требования истца. Кроме того, не утрачена возможность обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Грин Хилл Реалити», что позволит удовлетворить требования взыскателя. Вопреки утверждению истца, постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника были вынесены до отчуждения этого имущества должником и направлены в регистрирующий орган. Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был удостовериться в исполнении постановления о наложении запрета регистрирующим органом, отклоняется судебной коллегией, поскольку он не свидетельствует о не совершении судебным приставом исполнительных действий. Напротив, после выявления наличия у должника имущества судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление, копия которого своевременно была направлена в регистрирующий орган, сделки по отчуждению имущества должника были зарегистрированы по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам. В жалобе истца не указано на утрату возможности исполнения судебных постановлений и на причины такой утраты, не опровергнуты доводы ответной стороны о периодическом перечислении сумм по исполнительным производствам, доказательств отсутствия возможности исполнить судебные акты не представлено, что исключает взыскание убытков с государственной казны.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ «Академик» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение15.12.2021