Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2021 года по иску Акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод» - ФИО7, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Уральский Гидро Механический Завод» (далее – АО «УГМЗ», Общество) 14.08.2020 года и 30.09.2020 года обратилось в суд с исковыми заявлениями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 475 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 874,17 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 должна была осуществить для АО «УГМЗ» пошив униформы, в связи с чем на основании платежного поручения № от 16.05.2018 года ей произведена оплата в размере 185 475 руб. ИП ФИО1 не выполнила свои обязательства по пошиву униформы, актов выполненных работ не представила, свою индивидуальную деятельность прекратила. 28.05.2020 года в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения обязательств, а также с требованием вернуть ранее уплаченные денежные средства, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем с 30.06.2020 года на указанную сумму подлежат начислению и уплате проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.02.2021 года объединены в одно производство гражданское дело № и гражданское дело № с присвоением объединенному делу № (л.д.53,54).

Представитель истца АО «УГМЗ» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и представители третьих лиц ПАО «Челябинвестбанк», Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее ответчик представила отзыв с возражениями, основанными на выполнении обязательств по изготовлению и передаче униформы, в подтверждение чего представила копию акта о приемке выполненных работ от 07.05.2018 года.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований АО «УГМЗ» отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец АО «УГМЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку, исходя из заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, на ответчике лежит обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо обстоятельств передачи их в дар или с целью благотворительности. Между тем, суд делает вывод о наличии между сторонами договорных отношений при не заключении указанного в платежном поручении договора. Судом при отсутствии подлинника в качестве доказательства была принята не заверенная копия акта о приемке выполненных работ от 07.05.2018 года, о фальсификации которого было заявлено истцом, поскольку оттиск печати и подпись генерального директора ФИО8 являются недостоверными. Ввиду отсутствия оригинала акта, который неоднократно запрашивался у ответчика, представитель истца отказался от проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати, при этом отличия, как подписи руководителя Общества, так и оттиска печатей Общества очевидны.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ПАО «Челябинвестбанк», Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения № от 16.05.2018 года АО «УГМЗ» перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 185 475 руб. в качестве оплаты за производство по договору № б/н от 07.03.2018 года (л.д.11).

Указанный договор в материалы дела стороной истца не представлен.

В обоснование возражений против иска, изложенных в письменном отзыве на иск, ответчиком представлен акт от 07.05.2018 года о приемке выполненных работ по договору № б/н от 03.03.2018 года, согласно которому ИП ФИО1 (исполнитель) изготовила для АО «УГМЗ» (заказчик) куртку + полукомбинезон (размер 44-46) в количестве 2 шт., куртку + полукомбинезон (размер 48-50) в количестве 4 шт., куртку + полукомбинезон (размер 52-54) в количестве 11 шт., куртку + полукомбинезон (размер 56-58) в количестве 3 шт., брюки рабочие (размер 44-46) в количестве 3 шт., брюки рабочие (размер 48-50) в количестве 7 шт., брюки рабочие (размер 52-54) в количестве 6 шт., брюки рабочие (размер 56-58) в количестве 4 шт., куртку рабочую (размер 44-46) в количестве 3 шт., куртку рабочую (размер 48-50) в количестве 7 шт., куртку рабочую (размер 52-54) в количестве 6 шт., куртку рабочую (размер 56-58) в количестве 4 штук, респиратор-полумаску в количестве 25 штук. Общая сумма за изготовленный товар составила 185 475 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ «Подряд», которые исполнены сторонами; что в подтверждение заявления о фальсификации указанного акта о приемке выполненных работ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о подложности акта о приемке выполненных работ от 07.05.2018 года, истцом в материалы дела не представлено, при отсутствии у представителя истца специальных познаний ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено; при ссылке на несоответствие оттиска печати на указанном акте о приемке выполненных работ оттиску печати на других документах Общества, доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом только одной печати, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.08.2020 года подтверждено, что ИП ФИО1 14.08.2019 года прекратила свою деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

Основным видом ее деятельности являлось производство прочей одежды и аксессуаров одежды, дополнительным, в том числе, производство прочей верхней одежды.

Основным видом деятельности АО «УГМЗ» является строительство кораблей, судов и плавучих конструкций, дополнительными, в том числе, добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев; разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

Изложенные в акте о приемке виды выполненных ИП ФИО1 работ соответствуют видам ее деятельности; сумма оказанных услуг – 185 475 руб. арифметически согласуется с ценой и количеством изготовленной ею специальной одежды. Акт содержит сведения о том, что перечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг претензий не имеет.

Акт подписан сторонами 07.05.2018 года, оплата Обществом в пользу ИП ФИО1 произведена 16.05.2018 года именно в той сумме, которая указана в этом акте, то есть последовательность действий сторон согласуется с изложенными в претензионном письме Общества от 27.05.2020 года обстоятельствами, предшествующими оплате спорной суммы, - ИП ФИО1 должна была осуществить пошив униформы для Общества, а оно - оплатить денежные средства в сумме 185 475руб.

Претензионное письмо Общества содержит утверждение, что им оплата произведена, однако ИП ФИО1 не выполнила свои обязательства по пошиву униформы, актов выполненных работ не представила (л.д.11 оборот).

Со ссылкой на ст. 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также на п. 2 ст. 328 ГК РФ, предусматривающий, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, представитель АО «УГМЗ» сообщил об отказе от исполнения обязательств и просил возвратить полученные денежные средства в указанной сумме в срок до 27.06.2020 года.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Изложенное в совокупности свидетельствует о достижении сторонами в марте 2018 года соглашения об условиях договора подряда, при этом расхождения в дате достижения такого соглашения: в акте о приемке - 03.03.2018 года, в платежном поручении – 07.03.2018 года обусловлены тем, что в письменном виде договор оформлен не был.

Доводы жалобы о том, что суд сделал вывод о наличии между сторонами договорных отношений при не заключении указанного в платежном поручении договора, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку в силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом отсутствие письменного договора подряда, заключенного сторонами, не является безусловным основанием для признания перечисленных Обществом денежных средств неосновательным обогащением ответчика, поскольку наличие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ подтверждает наличие у ответчика законных оснований для их получения в качестве оплаты за переданную Обществу специальную одежду (униформу), доводы жалобы об ином основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего неосновательное обогащение.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, возлагающих на ответчика обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, судом таких нарушений не допущено, им правильно распределено бремя доказывания, при разрешении спора по существу суд оценил представленное ответчиком в опровержение заявленных требований доказательство – акт о приемке выполненных работ от 07.05.2018 года.

Исходя из закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам, при заявлении представителем истца в порядке ст. 186 ГПК РФ о фальсификации данного доказательства суд первой инстанции, не обладающий специальными познаниями в области почерковедения, поставил на обсуждение стороны истца вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в обоснование заявленных требований или возражений, представитель истца отказался от назначения такой экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2021 года (л.д.58 оборот).

В апелляционной жалобе представитель Общества обосновал отказ от проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати отсутствием оригинала вышеуказанного акта о приемке выполненных работ от 07.05.2018 года.

Вместе с тем действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам.

В связи с изложенным, судебной коллегией в судебном заседании разъяснено представителям истца о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по копии документа, без предоставления его оригинала, однако они повторно отказались, ссылаясь на отсутствие у них таких полномочий и на очевидность их доводов о несоответствии подписи руководителя Общества и оттиска печати, ходатайств об отложении разбирательства дела для согласования позиции по экспертизе с руководителем Общества не заявляли.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ст. 186 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательства назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции Российской Федерации.

При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Исходя из того, что представители истца отказались в суде первой и апелляционной инстанций от проведения почерковедческой экспертизы; что суждение представителя истца, не обладающего специальными познаниями в области почерковедения, о различиях в подписи руководителя Общества не могут быть отнесены к допустимым и относимым доказательствам, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании в Обществе только одной печати, оттиск которой отличается от того, который имеется в акте о приемке выполненных работ, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявления истца о подложности вышеназванного акта являются правильными, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение данный акт о приемке выполненных работ.

Представленное представителями истца постановление <данные изъяты> Отдела полиции Курчатовский УМВД России по г. Челябинску от 25.06.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> в отношении ФИО1 (л.д.133,134) также не подтверждает подложность указанного акта о приемке выполненных работ, поскольку содержащееся в нем указание на то, что в действиях ответчика формально усматриваются признаки состава указанного преступления, основано на доводах заявления АО «УГМЗ», без проведения какой – либо проверки; данное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Ссылку в жалобе на то, что судом в качестве доказательства была принята не заверенная копия указанного акта о приемке выполненных работ при отсутствии его подлинника, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Из правового содержания указанных норм следует, что обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, не могут считаться доказанными при совокупности трех условий – отсутствие оригинала документа, наличие двух не тождественных между собой его копий, невозможность установления подлинного содержания оригинала документа с помощью других доказательств.

Отсутствие указанной совокупности условий не исключает возможности установления судом обстоятельств на основании копии документа при оценке его в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая в совокупности соответствие видов деятельности Общества и ИП ФИО1 существу достигнутого сторонами в марте 2018 года соглашения; соблюдение последовательности действий сторон во исполнение условий такого соглашения; направление Обществом претензионного письма по истечении 2-х лет после произведенной оплаты при том, что истец остро нуждался в денежных средствах ввиду приостановления налоговым органом операций по счету с 11.09.2019 года, что следует из справки ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от 02.09.2020 года № (в материалах дела №); прекращение ответчиком деятельности в качестве предпринимателя за 10 месяцев до направления указанного претензионного письма, сомнений в подлинности и достоверности данного доказательства у суда не возникло, поэтому было положено в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы истца АО «УГМЗ» относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение суда первой инстанции.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для юридических лиц – 3 000 руб.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 64 настоящего Кодекса (ст. 333.41 указанного Кодекса).

Исходя из того, что при подаче апелляционной жалобы истцом АО «УГМЗ» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты указанного государственной пошлины, которое было удовлетворении определением суда от 10.06.2021 года, однако не указан срок, на который такая отсрочка предоставлена; что апелляционное производство завершилось рассмотрением апелляционной жалобы истца по существу, судебная коллегия полагает правильным взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод» - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года