Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 декабря 2023 года гражданское дело по иску В.Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирменные решения» о защите прав потребителей, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца В.Д.О. и апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Фирменные решения» Н.М.Ю.

на решение Центрального районного суда города Читы от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирменные решения» в пользу В.Д.О. стоимость товара в размере 51 400 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 25.02.2023 по 04.05.2023 в размере 34 952 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 15.05.2023 по 18.05.2023 в размере 2 056 руб., стоимость доставки товара в размере 1 713,25 руб., стоимость исследования в размере 1 500 руб., стоимость справки специалиста в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 48 060,62 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирменные решения» в пользу В.Д.О. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1% от цены товара 51 400 руб., начиная с 19.05.2023 до момента удовлетворения требования по возврату.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирменные решения» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 203,64 руб.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Д.О. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он у ООО «Фирменные решения» путем ознакомления с предложенным продавцом описанием товара, посредством сайта в сети Интернет https://aliexpress.ru/ приобрел товар – кофемашина <данные изъяты>. Дата оплаты: 02.09.2020. Дата доставки: 23.09.2020. Стоимость товара 23 990 рублей, стоимость доставки: 1 713,25 рублей. Срок гарантии качества товара - 36 месяцев. 04 декабря 2022 года в товаре был обнаружен недостаток: кофемашина перестала работать (при использовании зернового кофе кофемашина производит помол, формирует в заварочном блоке «таблетку», но вода не поступает. При этом индикаторы ошибок, описанные в инструкции по эксплуатации, не загораются). В этот же день потребитель обратился в адрес продавца с претензией, в которой требовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, безвозмездного предоставления на период ремонта, обладающего этими же основными потребительскими свойствами товара, возмещения убытков. Претензия в отделении почтовой связи продавцом не получена. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ претензия от 04.12.2022 считается полученной продавцом 09 января 2023 года (дата возврата письма за истечением срока хранения). Недостатки товара должны были быть устранены продавцом не позднее 24 февраля 2023 года (день, после истечения 45 дней с 09 января 2023 года), подменный товар должен был быть предоставлен не позднее 13 января 2023 года (день, после истечения 3-х дней с 09 января 2023 года). Продавцом указанные требования добровольно удовлетворены не были. 26 апреля 2023 года ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» была проведена оценка среднерыночной стоимости новой кофемашины, соответствующей по характеристикам кофемашине <данные изъяты>. Цена кофемашины составила 51 400 рублей. 27 апреля 2023 года потребитель обратился в адрес продавца с повторной претензией, в которой отказывался от исполнения договора с момента получения претензии, указывал на необходимость перерасчета покупной стоимости товара, уплаты неустоек и возмещении убытков. 04 мая 2023 года претензия была получена продавцом. 05 мая 2023 года истец обратился в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» с целью проведения исследования о наличии в товаре недостатков, причинах их возникновения. Специалистом-товароведом было дано заключение: товар имеет недостатки - не осуществляется забор воды помпой, признаков нарушения эксплуатации не имеется. 10 мая 2023 года продавец по электронной почте попросил потребителя направить дополнительные документы, в том числе «заключение АСЦ о наличии поломки». 11 мая 2023 года потребитель обратился в авторизированный сервисный центр <данные изъяты>, где было проведено обследование товара. 12 мая 2023 года АСЦ выдал заключение о наличии в товаре недостатков - заклинивание помпы. 14 мая 2023 года потребитель направил требуемые продавцом документы в его адрес по электронной почте. 15 мая 2023 года по электронной почте в адрес потребителя поступил отказ продавца от добровольного удовлетворения всех заявленных требований. В отказе продавец упускает факт направления первой претензии, в связи с чем делает выводы, не основанные на законе. Истец указывает, что требование о взыскании стоимости товара, с учетом перерасчета, является законным. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Фирменные решения» в его пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость товара в размере 51 400 рублей; неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара за период с 25.02.2023 по 04.05.2023 в размере 34 952 рублей; неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара за период с 13.01.2023 по 04.05.2023 в размере 57 054 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 15.05.2023 по 18.05.2023 в размере 2 056 рублей; неустойку до момента удовлетворения требований по возврату стоимости товара из расчета 1% от цены товара (514 рублей) за каждый день просрочки; убытки - стоимость доставки товара в размере в размере 1 713,25 рублей; стоимость исследования от 26.04.2023 в размере 1 500 рублей; стоимость справки специалиста от 05.05.2023 в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.5-11).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.63-70).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец В.Д.О. просит решение суда изменить частично, удовлетворить исковые требования в полном объеме, произвести перерасчет штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки за непредоставление подменного товара, поскольку он обратился к ответчику одновременно с требованием о безвозмездном устранении недостатков и о предоставлении подменного товара. В свою очередь ответчик уклонился как от приемки товара для устранения недостатков, так и от предоставления подменного товара. В связи с чем незаконно отказал во взыскании неустойки и начислении штрафа, в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 28 527 рублей. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции был неправомерно исчислен размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку при взыскании штрафа не был включен период неустойки с 19 мая 2023 года по 05 июля 2023 года (т.1 л.д.90, 105а).

Определением Центрального районного суда города Читы от 08 сентября 2023 года ответчику ООО «Фирменные решения» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.109).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Фирменные решения» Н.М.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на то, что кофемашина была приобретена истцом 02 сентября 2020 года, при этом перестала работать 04 декабря 2022 года. Отмечает, что в силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров (Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924) кофемашина относится к технически сложному товару. Ссылаясь на положения абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, отмечает, что в рассматриваемом случае, кофемашина является ремонтопригодной по условиям гарантийного обслуживания, подлежит ремонту в автоматизированном сервисном центре, от которого истец отказался, в связи с чем нарушение сроков устранения недостатков товара отсутствует, так как кофемашина в ремонт не сдавалась. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, указав на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара и возникновения права у истца на расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств. Считает, что суд первой инстанции неверно применил положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, поскольку разница между ценой товара в момент приобретения (23 900 рублей) и ценой товара на момент вынесения решения (51 400 рублей) составляет 27 410 рублей и взыскивается при условии возврата товара продавцу. Кофемашина по настоящее время находится у истца, ответчику не передавалась. Отмечает, что судом не определена дальнейшая судьба кофемашины, проигнорирована обязанность истца вернуть товар ответчику. Поскольку истец не предоставлял кофемашину на ремонт, у ответчика не возникло встречных обязательств по устранению недостатков и предоставлению аналогичного товара на период ремонта, в связи с чем требования об уплате неустойки при отсутствии факта нарушения не подлежали удовлетворению. Также отмечает, что расчет неустойки и штрафа истцом произведен неверно от суммы 51 400 рублей, а не от 23 900 рублей. Помимо прочего, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец в данном случае злоупотребляет своим правом (т.1 л.д.95-98).

В возражениях на апелляционную жалобу истец В.Д.О. просит апелляционную жалобу ООО «Фирменные решения» оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части без изменения (т.1 л.д.114-116).

Ответчик ООО «Фирменные решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца В.Д.О. на апелляционную жалобу ответчика ООО «Фирменные решения», заслушав истца В.Д.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2020 года путем ознакомления с предложенным продавцом описанием товара, посредством сайта в сети Интернет https://aliexpress.ru/ в ООО «Фирменные решения» истец В.Д.О. приобрел кофемашину <данные изъяты>, стоимостью 23 990 рублей.

23 сентября 2020 года кофемашина доставлена В.Д.О.

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.

Ответчик ООО «Фирменные решения» факт приобретения истцом В.Д.О. кофемашины <данные изъяты>, стоимостью 23 990 рублей, не отрицает (т.1 л.д.18), с учетом доставки – 25 793,25 рублей (т.1 л.д.18).

В процессе эксплуатации, а именно 04 декабря 2022 года в товаре был обнаружен недостаток: кофемашина перестала работать, в частности при использовании зернового кофе кофемашина производит помол, формирует в заварочном блоке «таблетку», но вода не поступает. При этом индикаторы ошибок, описанные в инструкции по эксплуатации, не загораются.

В этот же день В.Д.О. обратился в адрес ООО «Фирменные решения» с претензией, в которой требовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, безвозмездного предоставления на период ремонта, обладающего этими же основными потребительскими свойствами товара, возмещения убытков (т.1 л.д.18).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № письмо ООО «Фирменные решения» не получено, передано на временное хранение в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.18, 40).

26 апреля 2023 года ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» проведена оценка среднерыночной стоимости новой кофемашины, соответствующей по характеристикам кофемашине <данные изъяты>.

Согласно справочной информации № 23/04/83 от 26.04.2023 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» среднерыночная стоимость новой кофемашины, соответствующей по характеристикам кофемашине <данные изъяты> по состоянию на 26 апреля 2023 года составляет 51 400 рублей (т.1 л.д.20-25).

27 апреля 2023 года истец обратился в адрес ответчика с повторной претензией, в которой отказывался от исполнения договора с момента получения претензии, указывал на необходимость перерасчета покупной стоимости товара, уплаты неустоек и возмещении убытков (т.1 л.д.19-20, 37-38).

Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России (почтовый идентификатор №) 04 мая 2023 года претензия была получена ответчиком (т.1 л.д.25).

05 мая 2023 года истец В.Д.О. обратился в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» с целью проведения исследования о наличии в товаре недостатков.

Согласно справке специалиста ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от 05.05.2023 при проверке работоспособности кофемашины было выявлено, что не осуществляется забор воды помпой, самодиагностика исследуемого объекта ошибок не выявляет (т.1 л.д.26, 33-34).

10 мая 2023 года ответчик по электронной почте просил истца направить дополнительные документы, в том числе первую претензию, чек об оплате, заключение АСЦ о наличии поломки, заключение ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз» (т.1 л.д.27).

11 мая 2023 года В.Д.О. обратился в авторизированный сервисный центр <данные изъяты>, где было проведено обследование товара (т.1 л.д.27, 35).

Согласно акта технического освидетельствования АСЦ от 12.05.2023 в результате диагностики установлено заклинивание помпы, изделие ремонтопригодно, по условиям гарантийного обслуживания подлежит ремонту в авторизованном сервисном центре. Владелец от ремонта отказался. Изделие возвращено владельцу в исходном состоянии (т.1 л.д.27, 55).

14 мая 2023 истец направил требуемые ответчиком документы в его адрес по электронной почте (т.1 л.д.27).

15 мая 2023 года по электронной почте в адрес истца поступил отказ ответчика от добровольного удовлетворения всех заявленных требований (т.1 л.д.28, 36, 41-42).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.Д.О. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 165.1, 454, 469, 475, 479, 503 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 12 Постановления Правительства РФ от 10 января 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснения, изложенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, установив, что кофемашина является технически сложным товаром, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ООО «Фирменные решения» в пользу истца денежные средства, уплаченных за товар в сумме 51 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 25.02.2023 по 04.05.2023 в размере 34 952 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 15.05.2023 по 18.05.2023 в размере 2 056 рублей, стоимость доставки товара в размере 1 713,25 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 1 500 рублей, стоимость справки специалиста в размере 4 000 рублей, штраф в размере 48 060,62 рублей, а также неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1% от цены товара 51 400 рублей, начиная с 19 мая 2023 года до момента удовлетворения требования по возврату.

Как указано в части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенная истцом кофемашина относится к технически сложным товарам.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен представленными в материалы дела доказательствами.

Так, обнаружив в товаре недостаток: кофемашина перестала работать (при использовании зернового кофе кофемашина производит помол, формирует в заварочном блоке «таблетку», но вода не поступает. При этом индикаторы ошибок, описанные в инструкции по эксплуатации, не загораются), истец обратился в адрес продавца с претензией, в которой требовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, безвозмездного предоставления на период ремонта, обладающего этими же основными потребительскими свойствами товара, возмещения убытков.

Согласно квитанции об отправке, претензия направлена В.Д.О. по юридическому адресу ООО «Фирменные решения», указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 189, 201-203), однако в отделении почтовой связи продавцом не получена.

Несмотря на то, что сведения о попытках вручения в почтовом отделении отсутствуют (т. 1, л.д. 185), названное обстоятельство не влечет негативных последствий для потребителя, надлежащим образом выполнившего установленную законом обязанность - направить претензию продавцу.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ претензия от 04.12.2022 считается полученной продавцом 09 января 2023 года (дата возврата письма за истечением срока хранения).

Поскольку требование В.Д.О. о безвозмездном устранении недостатков не было выполнено продавцом, в силу положений абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от товара и вернуть уплаченную сумму.

Заявляя требование о взыскании уплаченной за товар суммы, В.Д.О. воспользовался правом, предоставленным потребителю пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и указал стоимость товара с учетом рыночной цены, установленной ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» на момент предъявления истцом претензий продавцу в размере 51 400 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Тот факт, что цена на товар увеличилась до 51 400 рублей, подтверждается заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 51 400 рублей является законным.

Удовлетворяя требование В.Д.О. о взыскании неустойки за нарушение срока для устранения недостатка товара, суд первой инстанции при её исчислении руководствовался ценой товара, указанной в иске – 51 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фирменные решения» о необходимости исчисления неустойки от стоимости товара, оплаченной истцом, в размере 23 990 рублей, подлежат отклонению, поскольку такая позиция ответчика не основана на положениях части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В виду не исполнения требований истца в добровольном порядке в части отказа в возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, В.Д.О. в силу положений закона имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Обоснованно удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 15.05.2023 по 18.05.2023 в размере 2 056 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, ссылавшегося на то, что размер неустойки должен был исчислен судом на дату вынесения решения, что повлияло на размер взысканного штрафа.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела установлено, что 27 апреля 2023 года истец обратился в адрес ответчика с повторной претензией, в которой отказывался от исполнения договора с момента получения претензии, указывал на необходимость перерасчета покупной стоимости товара, уплаты неустоек и возмещении убытков (т.1 л.д.19-20, 37-38).

Согласно отчета об отслеживании отправления Почты России (почтовый идентификатор №) претензия была получена ответчиком 04 мая 2023 года (т.1 л.д.25).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции права истца, как потребителя, продолжают нарушаться ответчиком, неустойка подлежит исчислению с 15 мая 2023 года (10 дней с момента получения претензии истца ответчиком 04 мая 2023 года) по дату вынесения апелляционного определения 07 декабря 2023 года, размер которой, исходя из расчета, составляет 105 884 рублей (206 дней х 514).

Кроме того, неустойка подлежит взысканию с ответчика с 08 декабря 2023 года до момента удовлетворения требования по возврату стоимости товара, исходя из расчета 1% от цены товара 51 400 рублей за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы истца В.Д.О. о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушения срока предоставления на период ремонта аналогичного товара, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителя в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, в данный перечень входят электрические, газовые и газоэлектрические приборы бытового назначения, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи.

Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции Инструкции по эксплуатации кофемашины, следует, что кофемашина является электрическим прибором, используемым для приготовления кофе и подогрева напитков.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность предоставить В.Д.О. на период ремонта аналогичную кофемашину, соответственно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта не подлежит удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку решение Центрального районного суда города Читы от 05 июля 2023 года в части размера взысканной неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, периода взыскания неустойки, подлежит изменено, с ответчика ООО «Фирменные решения» в пользу истца В.Д.О. надлежит взыскать штраф в размере 99 974,6 рублей ((105 884 + 51 400 + 1 713,25 + 34 952 + 1 500 + 4 000 + 500)/2).

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность В.Д.О. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирменные решения» кофемашину <данные изъяты> по требованию продавца за его счет.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку решение Центрального районного суда города Читы от 05 июля 2023 года в части размера взысканной неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, периода взыскания неустойки, штрафа, изменено, истец В.Д.О. от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика ООО «Фирменные решения» в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 489 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца В.Д.О. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Читы от 05 июля 2023 года в части размера взысканной неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, периода взыскания неустойки, штрафа, госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирменные решения» (<данные изъяты>) в пользу В.Д.О. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 15.05.2023 по 07.12.2023 в размере 105 884 руб., штраф в размере 99 974,6 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирменные решения» (<данные изъяты>) в пользу В.Д.О. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1% от цены товара 51 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2023 до момента удовлетворения требования по возврату стоимости товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирменные решения» (<данные изъяты>) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5 489 руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность В.Д.О. (<данные изъяты>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирменные решения» (<данные изъяты>) кофемашину <данные изъяты> серийный № по требованию продавца за его счет.

В остальной части решение Центрального районного суда города Читы от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца В.Д.О., апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Фирменные решения» Н.М.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 22 декабря 2023 года